ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9258/2020

г. Киров

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу № А28-9258/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 409 915 рублей 71 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее - истец, ООО «Строй-Проект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 409 915 рублей 71 копеек, в том числе 774 250 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту №0140300001417000019-0048105-01 от 02.10.2017 на проектно-изыскательские работы на разработку рабочего проекта по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фабричная и проезда от ул. Комсомольская до ул. Фабричная г. Котельнича Кировской области (устройство тротуаров)», неустойки в размере 100 142 рубля 79 копеек, начисленной за период просрочки оплаты работ с 28.01.2018 по 28.07.2020, неустойки за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 19 356 рублей 25 копеек и убытков в сумме 516 166 рублей 67 копеек.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее - третье лицо, Учреждение, КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй-Проект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу № А28-9258/2020 отменить полностью, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно определил буквальное содержание условий контракта и технического задания, их соответствие законодательству РФ, строительным нормам и правилам. Суд первой инстанции фактически не применил имеющее для него преюдициальное значение решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-16604/2018 от 27.09.2019, которым установлен предмет договора - устройство тротуаров, отсутствие установленной законном обязанности по прохождению государственной экспертизы, разработанной истцом документации. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования подлежала государственной экспертизе. В обжалуемом решении суда неправомерно отклоняется ссылка на выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-16604/2018 от 27.09.2019. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств подпадает под применение в отношении него оговоренной в контракте штрафной неустойки. Суд первой инстанции не обратил внимание, что ответчиком в 2020 году проведена закупка ИКЗ 203434200156543130100101300014211244, реестровый номер контракта 3434200156520000058, предмет контракта: выполнение работ по устройству тротуар по улице Фабричная в г. Котельниче Кировской области. Муниципальный контракт № 20 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4. Согласно карточке контракта с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, он был исполнен. Данная информация является общедоступной, в том числе с помощью сервиса государственной закупки. Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик использовал результат работ истца по устройству тротуар по улице Фабричная в г. Котельниче Кировской области. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.04.2021 в 15 часов 00 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 05.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт №0140300001417000019-0048105-01 от 02.10.2017 на проектно-изыскательские работы на разработку рабочего проекта по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фабричная и проезда от ул. Комсомольская до ул. Фабричная г. Котельнича Кировской области (устройство тротуаров)» (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные-изыскательские работы по разработке рабочего проекта по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фабричная и проезда от ул. Комсомольская до ул. Фабричная г. Котельнича Кировской области (устройство тротуаров) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: начало выполнения работ - не позднее 1 календарного дня с момента подписания контракта, комплект проектной документации должен быть передан Заказчику не позднее 30 декабря 2017 года включительно (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 774 250 рублей. Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ. Оплата осуществляется при условии прохождения государственной экспертизы, в течение 30 (тридцать) дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы  на результат работ, являющихся предметом настоящего Контракта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика (пункты 2.1, 2.4., 2.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект проектной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

В течение десяти дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании и направляет, согласно статье 49 Градостроительного Кодекса РФ, полученный от подрядчика комплект проектной документации, разработка которой является предметом настоящего контракта, на государственную экспертизу в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (пункт 4.2 контракта).

В случае если по результатам государственной экспертизы (повторной государственной экспертизы) будет получено положительное заключение на проектную документацию заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет подрядчику (пункт 4.2 контракта).

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения и (или) в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется устранить указанные в мотивировочном отказе и (или) экспертном заключении недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пеней, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы цены контракта. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 19 356 рублей 25 копеек (2,5 % цены контракта). 

Приложением № 1 к контракту является Техническое задание на разработку рабочего проекта по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фабричная и проезда от ул. Комсомольская до ул. Фабричная  г. Котельнича Кировской области (устройство тротуаров)»

В Техническом задании в пункте 6 указаны характеристика и технико-экономические показатели объекта работ: 

Автодорога по улице Фабричная местного значения с 2-мя полосами движения, протяженностью 1,1 км, проезд от ул. Комсомольской до ул. Фабричная протяженностью 0,3 км, с открытой водоотводной канавой, с двумя водопропускными сооружениями. Прилегающая к автомобильной дороге территория имеет сложный рельеф и жилую застройку.

Пешеходные дорожки (тротуары)  в настоящий момент отсутствуют.

Необходимо произвести устройство тротуаров в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Ширину тротуара определить проектом.

Тип тротуар (пешеходных дорожек) определить  проектом.

Предусмотреть устройство водопропускных труб (количество определить проектом).

Предусмотреть перенос тепловых сетей, попадающих в зону тротуар (пешеходных дорожек) и расположенных перпендикулярно (тротуарам) пешеходным дорожкам.

Предусмотреть при необходимости перенос  подземных водопроводных и кабельных сетей.

Предусмотреть при необходимости перенос попадающих в зону тротуар (пешеходных дорожек)  воздушных электрических сетей.

Предусмотреть устройство водосбросных и водоотводных сооружений.

Основанием для проектирования является генеральный план городского округа города Котельнича Кировской области; стадийность проектирования: рабочий проект (пункты 8,11 Технического задания).

В пункте 13 Технического задания указано задание по выполнению изысканий: выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проекту.

Основные требования к составу разделов проектной документации и их содержанию, а также к конструктивным решениям включены в пункт 15 Технического задания: все работы должны быть выполнены и оформлены согласно требованиям СНиП, ПУЭ и Российского законодательства в области проектирования и строительства. Проектную документацию выдать в составе, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.02.08 г. № 87 и объеме, предусмотренном СБЦ на проектные работы «Автомобильные дороги общего пользования».

Пунктом 22 Технического задания установлены гарантийные обязательства со стороны подрядчика: безвозмездное устранение дефектов документации, выявленных в процессе согласования и строительства объекта. Проектная организация сопровождает государственную экспертизу, представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносит в проект по результатам согласования и замечаниям экспертизы изменения и дополнения.

Пунктом 25 Технического задания предусмотрены требования к количеству комплектов и порядку предоставления документации:

1. Материалы обследования и изысканий в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе:

- графическая часть (Autocad, Adobe Reader)*.dwg, *.pdf (все чертежи проекта);

- текстовая часть (Excel,Word)*.xls, *.doc.

2. Пять экземпляров проектной рабочей документации на бумажном носителе  и 1 экземпляр  в электронном виде на CD, DVD в формате:

- сметная часть, составлена  базисно-индексным методом в ТЕРах  в редакции 2009 г. (программа А0) *.ls, *.pr, *.os, с переводом в текущие цены;

- графическая часть (Autocad,  Adobe Reader)*.dwg, *.pdf  (все чертежи проекта);

- текстовая часть (Excel, Word)*.xls, *.doc. 

3. Один комплект проектных материалов, необходимых для получения разрешения на строительство (в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного комплекса РФ), сшитых в отдельный том.

24.12.2018 ответчик направил в экспертную организацию заявление №408, исходно-разрешительные документы, проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фабричная и проезда от ул. Комсомольская до ул. Фабричная г. Котельнича Кировской области (устройство тротуаров)» (далее - Объект).

Письмом от 26.12.2018 №01-06/1215 КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве"  сообщила ответчику о результате рассмотрения заявления №408 от 24.12.2018 и документов по Объекту, сославшись на то, что документация не может быть принята на экспертизу ввиду наличия ряда замечаний, и указало на конкретные недостатки документации и необходимость их исправления, в том числе:

-проектную документацию разработать в строгом соответствии с пунктами 34-42 постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008;

-разработать и представить на экспертизу разделы «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

-состав раздела 1 «Пояснительная записка» дополнить исходными данными для подготовки проектной документации на линейный объект, в т.ч. указанными в п.п. 1 лист 1 раздела 1;

-исключить из заявления №408 сметную документацию;

-в заявлении указать сведения о застройщике;

-представить сметы на разработку проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанные в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования;

-представить выписку из реестра членов СРО на разработку проектной документации и результатов инженерных изысканий, действительную на дату передачи документации тех. заказчику (застройщику);

-заверить представляемые на экспертизу документы усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, участвующих в разработке проектной документации.

Письмом от 14.01.2019 №01-06/23 КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" повторно отказало в проведении экспертизы, указав на конкретные недостатки представленной документации. Кроме того, экспертная организация указала, что  представленная на экспертизу документация является рабочей, а не проектной документацией.

Письмом от 14.01.2019 №77-01-06 Администрация сообщила Обществу о наличии замечаний экспертной организации к представленному комплекту проектной документации и просила Общество устранить выявленные недостатки. Истец направил в экспертную организацию Справку, где указал на частичное устранение замечаний к направленной ранее документации, не согласился с рядом замечаний, указанных в письме экспертной организации от 14.01.2019 №01-06/23.

12.02.2019 Администрация направила Обществу для корректировки предоставленную последним проектную документацию по Объекту, просило устранить замечания.

Письмом от 19.03.2019 №836-01-06 Администрация сообщила Обществу о рассмотрении откорректированной документации, и указала на неустранение Обществом замечаний по пунктам 4,5 Справки, направленной истцом в экспертную организацию.

22.04.2019 Администрация повторно направила в экспертную организацию заявление №408, исходно-разрешительные документы, проектную документацию по Объекту.

Письмом от 23.04.2019 №01-06/437 КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" вновь сообщило Администрации об отсутствии оснований для принятия представленной документации на экспертизу, ввиду наличия ряда недостатков, указав, в частности, на неполное предоставление сведений, разночтения в документации (в титульных листах замена на стадию проектной документации; согласно задания приложения 1 техзадания стадия определена рабочей документацией); отсутствие проектных решений по устройству водопропускной трубы; отсутствие сведений о субпроектировщике;  неверное определение предмета договора; отсутствие даты, подписей сторон контракта в Техническом задании; отсутствие программы работ; отсутствие ИУЛ на отчетную документацию по инженерно-геологическим изысканиям; разночтения в датах накладных на передачу проектной документации от проектировщика заказчику. Также указало, что часть объектов проектирования (тротуары, водопропускная труба) проходит по размежеванным земельным участкам; подтвердить документально полосу отвода автодороги 25 метров, определенную чертежами раздела 2 ППО. В противном случае, при изъятии земельных участков и изменении границ полосы отвода линейного объекта на основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, данный вид работ относится к реконструкции и предполагает ряд дополнительных исходных данных, в том числе разработку проекта планировки и межевания территории. Кроме того, часть проектируемого объекта располагается за границей нанесенной полосы отвода автодороги, что недопустимо на основании статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 Технического задания.

Экспертная организация также сослалась на неправильное формирование сметных документов (сводки затрат, объектные, локальные, сводный сметные расчеты должны предоставляться в формате xls, хlsx, оds; иная документация - в виде единого электронного документа в pdf или doc), и указала замечания по вновь приложенным сметам на проектно-изыскательские работы, предложив устранить недостатки в документации.

Письмом от 06.05.2019 №1354-01-06 Администрация уведомила Общество о наличии замечаний экспертной организации к представленной на экспертизу проектной документации, просила их устранить в соответствии с пунктом 4.3 контракта, направила также проект дополнительного соглашения к контракту, в котором предлагается привести устранить разночтения в наименовании документации: слова «рабочий проект» заменить словами «проектная документация» по всему тексту контракта.

Общество письмом от 10.06.2019 №15/19 сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения к контракту, указало, что контракт должен быть расторгнут, а выполненные истцом работы - оплачены.

Письмом от 01.08.2019 №2327-01-06 Администрация указала Обществу на неустранение последним замечаний к документации, просила представить результат изысканий и проектной документации (в электронном виде) с учетом замечаний, изложенных в письме КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" от 23.04.2019 №01-06/437; расторжение контракта признала нецелесообразным.

Истец в направленной ответчику претензии от 29.02.2020, потребовал в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить выполненные по контракту работ на сумму 774 250 рублей, неустойку, начисленную с 06.02.2018 за просрочку оплаты работ, возместить убытки в размере 331 830 рублей.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств сторонами по спорному контракту было предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-16604/2018. 

Так, согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 года по делу № А28-16604/2018, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, тротуары, для строительства которых ответчик должен разработать проектную документацию, не являются объектом капитального строительства, соответственно экспертиза рабочей документации не требуется, следовательно и требования к формату электронных документов, утвержденным приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр и Методических рекомендаций по оформлению проектной документации КОГАУ «Управление госэкспертизы» не распространяются на предмет спорного контракта… Письмами КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 26.12.2018 № 01-06/1215, от 14.01.2019 № 01-06/23, от 23.04.2019 № 01-06/437 указало заказчику, что экспертиза предоставленной рабочей документации не требуется… В связи с вышесказанным отказ истца от принятия рабочей документации, предоставленной ответчиком в электронном виде, является необоснованным… Письмом от 27.12.2017 за № 065/17 подрядчик направил заказчику рабочую документацию, которая получена последним 28.12.2017. В связи с вышеуказанными основаниями отказа суда по основному требованию истца, суд считает, что ответчик исполнил обязательство по предоставлению рабочей документации в установленный контрактом срок, просрочка подрядчиком не допущена. Обязательство по предоставлению именно проектной документации и в электронном виде у подрядчика отсутствует…

Учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кировской области в решении от 27.09.2019 по делу № А28-16604/2018, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства со стороны ООО «Строй-Проект» были исполнены в срок в полном объеме.

В то же время Администрация городского округа города Котельнича Кировской области обязательства по оплате не исполнила. Долг на дату обращения в суд составляет 774 250 руб.

Учитывая изложенное выше, требования Общества 774 250 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту №0140300001417000019-0048105-01 от 02.10.2017 суд апелляционной инстанции полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа и пени в случае нарушения обязательств по контракту заказчиком (пункту 7.2 контракта).

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному контракту, требование истца о взыскании неустойки в форме штрафа и пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО «Строй-Проект» также просило взыскать с Администрации 516 166 рублей 67 копеек убытков.

В исковом заявлении ООО «Строй-Проект» пояснило, что вынуждено была разработана проектная документация в стадии «П», по требованию Заказчика, хотя и не была предусмотрена условиями Контракта. Согласно пункту 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 620 разработка документации в стадии «П» от общего объема составляет 40%. Следовательно, стоимость работ по разработке проектной документации в стадии «П» составит - 331 830 руб.

Расчет стоимости проектной документации в стадии «П»:

Проектная документация в стадии «Р» - 774 250 руб. - 60%;

774 250:60x 100= 1 290 416,67;

Проектная документация в стадии «Р» и «П» - 1 290 416,67 руб. - 100%; 1 290 416,67x0,4 = 516 166,67;

Проектная документация в стадии «П» - 516 166,67 руб. - 40%.

Истец считает указанную сумму в 516 166,67 руб. убытками, причиненными в результате действий или бездействий Администрации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает позицию Общества ошибочной, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в форме штрафа и пени требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание пункт 4.3 контракта, согласно которому в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения и (или) в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется устранить указанные в мотивировочном отказе и (или) экспертном заключении недостатки/произвести доработки за свой счет.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 774 250 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту №0140300001417000019-0048105-01 от 02.10.2017, 100 142 рубля 79 копеек неустойки за период с 28.01.2018 по 28.07.2020, неустойки, начисленной с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 19 356 рублей 25 копеек штрафа, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу № А28-9258/2020 отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  774 250 (семьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту №0140300001417000019-0048105-01 от 02.10.2017, 100 142 (сто тысяч сто сорок два) рубля 79 копеек неустойки за период с 28.01.2018 по 28.07.2020, неустойку, начисленную на сумму долга 774 250 (семьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 19 356 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек штрафа, 1902 (одна тысяча девятьсот два) рублей 00 копеек судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9921 (девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

ФИО1