Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2308/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «Черняево»

на решение от  20.03.2018

по делу № А04-722/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Открытого акционерного общества «Агенство кредитных гарантий АПК»

к Акционерному обществу  «Черняево»

о  взыскании 983 944, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Черняево» (далее – АО «Черняево», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 955 842,80 руб., неустойки за период с 26.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 28 101,77 руб., неустойки, начисленной в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.02.2018  на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком  по расчету договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2014 №V-2-12.

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018  требования истца удовлетворены  в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО «Черняево» просит решение  суда изменить в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательства по лизинговому платежу допущена по независящим от АО «Черняево» причинам, ссылается на сложные погодные условия для осуществления  уставной деятельности в 2015, 2016 годах,  на обстоятельство учреждения общества в 2015 году изначально с большой кредиторской задолженностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения, учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда от  2003.2018  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (лизингодатель) и государственным унитарным предприятием Амурской области «Черняево» (правопреемником которого является ОА «Черняево») (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №V-2-12 на сельскохозяйственную технику и оборудование, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на определенный срок сельскохозяйственную технику и оборудование, указанное в спецификации (приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2015 стороны внесли изменение в договор в части изменения наименования лизингодателя на ОА «Черняево». По акту приема-передачи от 11.03.2014 ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» передало, а ГУП Амурской области «Черняево» приняло технику и оборудование.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 3 823 371,18 руб. в том числе НДС 18%. Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 4 договора).

График лизинговых платежей согласован сторонами и оформлен в виде приложения №3 к договору.

Согласно пункту  8.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) №V-2-12  от 11.03.2014, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы внесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

 АО «Черняево» лизинговый платеж в сумме 955 842,80 руб., подлежащий уплате до 25.10.2017, уплачен не был. В связи с чем  12.12.2017 ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» направило ответчику претензию от № 74/ю с указанием на необходимость произвести оплату задолженности в сумме 955 842,80 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной пунктом 8.2 2договора, а также процентов, начисленных на сумму задолженности до фактического его погашения.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по оплате лизинговых платежей и руководствуясь статьями 309, 310, 614, 55  ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 955  842, 80 руб. основного долга. С учетом установления материалами дела просрочки исполнения обязательства,  признано обоснованным и удовлетворено требование  о взыскании неустойки период с 26.10.2017 по 31.01.2018 в размере 28 101, 77 руб. согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.2.2. договора.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ №42-ФЗ), правомерно примененному судом к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного 01.06.2015, с учетом разъяснений содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, на основании статьи 395 ГК РФ  суд правомерно удовлетворил требование  истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2018 по день фактической уплаты суммы 955 842, 80 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя о тяжелом финансово-экономическом положении общества судебная коллегия отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку действующее законодательство тяжелое финансовое положение иные экономические проблемы субъекта предпринимательской деятельности в качестве основания для освобождения от  уплаты  как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ, не устанавливает.

Единственным основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов (статья 401 ГК РФ), что в данном случае не доказано АО «Черняево».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.03.2018 по делу № А04-722/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Г. Брагина

      С.Б. Ротарь