ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-14510/2018

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2021;

от Администрации муниципального образования «Майнский район» - представитель ФИО4 по доверенности №20 от 10.11.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы АО «Ульяновскэнерго» и конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А72-14510/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 МУП «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области (далее должник, МУП «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) заявление должника - Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) процедура наблюдения завершена; Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 (адрес для корреспонденции: 443030, г.Самара, а/я 3750) - члена Союза Арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес саморегулируемой организации: 105062, 

<

...>, помещ. 1, комн. 8, 9, 10) до даты утверждения конкурсного управляющего.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 432000, г.Ульяновск, а/я 90) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, ХМАО-Югра, 

<

...> стр. 13, оф. 205).

17.10.2019 г. конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО2, с учетом принятого протокольным определением от 16.12.2019 уточнения заявленного требования, обратился в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности:

- учредителя МУП «Водоснабжение» - Муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации Муниципального образования «Майнский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 433130, Ульяновская область, Майнский район, рабочий 

<

...>);

- бывшего руководителя МУП «Водоснабжение» - ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 433161, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 указанное заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 г. по делу № А72-14510/2018 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования «Майнский район» и ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ульяновскэнерго» и конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба АО «Ульяновскэнерго» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 апреля 2021 г. представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО2 свою  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго» поддержал. 

Представитель главы администрации муниципального образования «Майнский район» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника указал на бездействие учредителя по вопросу установления в отношении должника экономически обоснованных тарифов, построение неэффективной бизнес-модели; непредоставление должнику финансирования, необходимого для достижения целей уставной деятельности и расчетов с кредиторами; ненаделение должника имуществом, достаточным для достижения целей его уставной деятельности; необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при непринятии решения о ликвидации либо реорганизации предприятия по истечении трехмесячного срока на восстановление стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда; искажение данных бухгалтерской отчетности; не передача конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной.

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника, по мнению конкурсного управляющего должника, является неподача (несвоевременная подача) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве

Аналогичные доводы изложены и в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции по делу с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А72-695/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тагай»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела устава Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» (далее по тексту - МУП «Водоснабжение») данное юридическое лицо создано на основании Постановления Администрации муниципального образования «Майнский район» от 11.01.2017 №2, зарегистрировано 16.01.2017.

В соответствии с п.1.6. и п.1.7. Устава МУП «Водоснабжение» собственником имущества является муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской области; функции и полномочия собственника (учредителя) осуществляет Администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области».

Пунктом 4.1. Устава МУП «Водоснабжение» предусмотрено, что имущество предприятия является собственностью муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Водоснабжение» являлись забор, очистка и распределение воды.

МУП «Водоснабжение» осуществляло водоснабжение двух муниципальных образований - МО «Майнское городское поселение» и МО «Тагайское сельское поселение».

Директором МУП «Водоснабжение» являлся ФИО6, действующий в период с 16.01.2017 по 26.06.2019

Постановлениями Администрации муниципального образования «Майнский район» №371 от 28.04.2017 (л.д.146, 147, т.3) и №373 от 28.04.2017 (л.д. 152-154, т.3) Администрация муниципального образования «Майнский район» передала МУП «Водоснабжение» в хозяйственное ведение имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области сроком на 11 месяцев.

Постановлением Администрации муниципального образования «Майнский район» №219 от 28.03.2018 (л.д. 150,151, т.3) Администрация муниципального образования «Майнский район» передала МУП «Водоснабжение» имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области сроком на 11 месяцев.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, на момент передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение» износ имущества составлял большое значение (от 50% до 100%).

На дату признания заявления МУП «Водоснабжение» обоснованным и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в отношении должника составила 23 442 096 руб. 05 коп., задолженность по обязательным платежам по налогам и в другие внебюджетные фонды - 5 420 795 руб. 39 коп., задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате выходных пособий - 1 697 912 руб.41 коп.

Согласно информации, представленной должником, на дату введения в отношении него процедуры наблюдения (29.07.2018), у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 398 411 руб. 86 коп., имущество стоимостью 44 399 670 руб. 18 коп. (остаточная стоимость - 17 880 799 руб. 70 коп.), фактически принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения и относящееся к объектам, ограниченным в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии па осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное настоящим Федеральным законом, имущество.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Оборотоспособность объектов холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной пли муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В перечень имущества должника входит также движимое имущество, в том числе насосы, ёмкости, станки, которое относится основными средствами, необходимым для обеспечения всей работы системы водоснабжения и водоотведения, поддержания её в эксплуатационном состоянии, и входит в единый технологически связанный имущественный комплекс указанных сооружений.

Соответственно включить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника для целей его реализации и поступления денежных средств невозможно.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 года у должника усматривались материальные внеоборотные активы в размере 10 451 тыс. руб., запасы 122 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 221 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 1 419 тыс. руб.; пассивы составляли 12 212 тыс. руб., из которых: 11 716 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 496 тыс. руб. - капитал и резервы.

Таким образом, активы должника покрывали его обязательства лишь на 95,938%.

Вместе с тем, в данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2017 отображён чистый убыток предприятия за 2017, составивший 10 937 тыс. руб. Данными бухгалтерской отчётности за 2018 год подтверждается наличие у МУП «Водоснабжение» материальных внеоборотных активов на сумму 17 132 тыс. руб., запасов на сумму 193 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 2 040 тыс. руб. При этом пассивы должника на отчётную дату составили 19 380 тыс. руб., из которых: 30 158 тыс. руб. - кредиторская заложенность, 10 778 тыс. руб. - капитал и резервы.

С учётом изложенного кредиторская задолженность должника в указанный период была обеспечена его активами на 62,162%.

На дату 31.12.2018 чистый убыток предприятия должника составил 19 733 тыс. руб.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В рассматриваемом случае должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161 -ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В п. 2 ст. 25 Закона № 161-ФЗ указано на то, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и п. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, ФИО6 (бывший руководитель должника) и Администрация Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области являются контролирующими должника лицами.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что к действиям контролирующих должника лиц подлежат применению нормы материального права Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пояснений данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсного управляющего и налогового органа датой объективного банкротства является 18.11.2017.

В качестве основания для привлечения Муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации Муниципального образования «Майнский район» к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано на бездействие учредителя по вопросу установления в отношении должника экономически обоснованных тарифов, построение неэффективной бизнес-модели, послуживших в совокупности необходимой причиной наступления объективного банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял оказание услуг физическим и юридическим лицам по водоснабжению и водоотведению.

Данный вид деятельности является регулируемым.

Уставом МУП «Водоснабжение» установлено, что нормативы на холодное водоснабжение утверждаются и устанавливаются Министерством экономики и планирования Ульяновской области.

Согласно материалам дела, ФИО6 неоднократно уведомлял учредителя МУП «Водоснабжения» о необходимости повышения действующих тарифов (обращения №453 от 14.11.2017, б/н от 15.12.2017); обращался в Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области с заявление о необходимости изменения действующих тарифов (обращения №5 от 14.04.2017, №6 от 14.04.2017, №17 от 01.11.2017; №20 от 01.11.2017, №181 от 23.03.2018), однако, Министерством было отказано в рассмотрении экономического обоснования предложенных изменений.

Относительно доводов о непринятии мер к оспариванию тарифов на услуги суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 30, 31 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации;

г) метод сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37(1), 53, 55 и 75 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Метод регулирования тарифов в отношении регулируемых организаций, владеющих централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406.

Заявляя о непринятии мер по оспариванию тарифов, конкурсный управляющий тем самым ставит под сомнение правомерность их установления регулирующим органом.

Однако, доказательств того, что существующие тарифы были установлены регулирующим органом в нарушение приведенных выше положений, не представлено.

В тоже время Федеральный закон от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривает возможность органа местного самоуправления влиять тарифообразование.

Частью 15 ст. 32 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено установление (изменение) предельных индексов, направленное на сдерживание роста тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение.

В соответствии с п. 16 ст. 32 Закона № 416-ФЗ в случае установления (изменения) предельных индексов органы регулирования устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения таким образом, чтобы рост тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Таким образом, финансово-экономические показатели деятельности МУП «Водоснабжение» были ограничены и предопределены тарифами, утверждаемыми для него органом регулирования в пределах установленного индекса роста тарифов на соответствующие периоды.

Конкурсный управляющий должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, как и конкурсный кредитор, указывают на то, что учредителем МУП «Водоснабжение» не было предоставлено должнику финансирование, необходимое ему для достижения целей уставной деятельности и расчётов с кредиторами (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из содержания пояснений Администрации Муниципального образования «Майнский район» следует, что объемы финансирования того или иного направления определяются исходя из уровня бюджетной обеспеченности представительным органом муниципального образования (Советом депутатов) с обязательным согласованием с Министерством финансов Ульяновской области, при формировании и утверждении бюджета муниципального образования на очередной финансовый год.

В 2017 по программе «Чистая вода» была проведена реконструкция системы водоснабжения, переданной в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение», объем финансирования составил 14 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными в период с 28.07.2017 по 22.11.2017 (л.д. 80-145, т.3).

Также в материалы дела Администрацией Муниципального образования «Майнский район» представлены доказательства, согласно которых в 2017 МУП «Водоснабжение» выделялись и перечислялись субсидии в сумме 198 450 руб. 00 коп. (соглашение № 1 от 24.03.2017, платежные поучения № 6879 от 19.04.2017, № 6475 от 13.04.2017, № 9382 от 25.05.2017, № 9145 от 24.05.2017, № 8202 от 11.05.2017, № 5329 от 31.03.2017, № 112117 от 20.06.2017, № 1390 от 31.07.2017, № 12371 от 07.07.2017) (л.д. 4-16, т. 3). 

В 2018 Администрацией Муниципального образования «Майнский район» закуплено и передано МУП «Водоснабжение» товарно-материальные ценности на сумму 111 438 руб. 73 коп., в 2019 (в стадии наблюдения) финансовая поддержка предприятия составила 74 766 руб. 00 коп. (л.д. 17-79, т. 3).

Данные субсидии были представлены после наступления даты объективно банкротства - 18.11.2017, но в тоже время были необходимы МУП «Водоснабжение» в осуществлении его социально-значимых функций - организация бесперебойной работы системы водоснабжения и водоотведения.

Конкурсным управляющим МУП «Водоснабжение» было указано и на ненаделение Администрацией Муниципального образования «Майнский район» должника имуществом в размере достаточном для достижения целей его уставной деятельности (непроведение докапитализации) (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством.

Заявителем не представлено доказательств нарушения Администрацией Муниципального образования «Майнский район» норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.

Кроме вышеизложенных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на необращение бывшего руководителя МУП «Водоснабжение» и Администрации Муниципального образования «Майнский район» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при непринятии решения о ликвидации либо реорганизации предприятия по истечении трехмесячного срока на восстановление стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; абз. 2 п.2 ст. 15 Закона №161 -ФЗ).

Из материалов дела следует, что МУП «Водоснабжение» было зарегистрировано 16.01.2017.

Согласно пояснений уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника дата объективного банкротства - 18.11.2017, то есть по истечении 10 месяцев с момента создания данного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обосновывает свои требования, основываясь на ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, положения, касающиеся собственника имущества должника - унитарного предприятия предусмотрены в абзаце втором п. 3.1 данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного п. 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (т.е. с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Как уже было указано выше, обязанность руководителей должника и собственника его имущества обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом конкурсный управляющий должника в своем заявлении связывает с 18.11.2017 г.

В качестве обоснования этому заявителем приводятся показатели финансово-экономической деятельности должника, в том числе указывается на отсутствие финансовых средств и на наличие задолженности.

Вместе с тем, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов МУП «Водоснабжение» (задолженность перед ПАО «Ульяновскэнерго» по поставке электрической энергии на объекты водоснабжающего комплекса, задолженность перед налоговым органом по уплате обязательных платежей и налогов) возникла вследствие следующих обстоятельств: неплатежеспособность населения и организаций (в основной бюджетной сферы - школа и дошкольные учреждения); заниженные тарифы; изношенная коммунальная инфраструктура).

При этом, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заслуживает внимание специфика деятельности должника – водоснабжение и водоотведение в двух муниципальных образованиях.

Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Таким образом, доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

Возмещения выпадающих доводов должник не получал. При этом вины Администрации Муниципального образования «Майнский район» в указанных фактах из материалов дела не усматривается и доказательств обратного заявителями апелляционных жалобы не доказано.

С учетом вышеизложенного, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающей организацией и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, как указал суд первой инстанции, является обычной.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей позиции указал на непринятие Администрацией Муниципального образования «Майнский район» решения о ликвидации либо реорганизации предприятия по истечении трехмесячного срока на восстановление стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Однако, кредиторами МУП «Водоснабжение» не было заявлено о прекращении или досрочном исполнении обязательств унитарным предприятием и возмещении убытков.

Также, конкурсным управляющим должника заявлено об искажение данных бухгалтерской отчетности, которое выражается с расхождении данных баланса с данными из реестра муниципальной собственности, представленными МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Майнский район» Ульяновской области» (согласно данным баланса предприятия стоимость имущества по состоянию на 01.01.2018 составляет 35 784, 7 тыс. руб., согласно данным реестра - 37 390, 6 тыс. руб.).

Из содержания представленной в материалы дела пояснительной записки председателя Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области за исх. №742 от 19.11.2020 в адрес Главы администрации муниципального образования «Майнский район» следует, что муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области при предоставлении сведений Контрольно-счетной комиссии Совета депутатов «Майнского района» из реестра имущества муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области исх.№73 от 29.03.2018 (по состоянию на 01.01.2018) была допущена техническая ошибка - балансовая стоимость имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение» по состоянию на 01.01.2018 составляла 35 784,7 тыс. руб.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод конкурсного управляющего должника обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

Кроме того, был заявлен довод о не непередаче учредителем МУП «Водоснабжение» конкурсному управляющему должника документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО2 обратился в суд с заявлением, которым, с учетом принятого протокольным определением от 17.03.2020 уточнения заявленного требования, просит истребовать от Администрации Муниципального образования «Майнский район» правоустанавливающие документы; документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на имущество, а именно: технические паспорта, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта, технические планы сооружений на объекты недвижимого имущества, конкретизированные в таблице.

Определением суда от 11.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения, поскольку установлена передача документации должника, а наличие у должника иных документов, а также существование иных истребуемых документов, не доказано.

Из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника правомерно оставлено без удовлетворения.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 г. по делу № А72-14510/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года по делу №А72-14510/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

     Г.О. Попова