ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14294/2022

г. Самара

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества "ОРЭС-Тольятти" – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 № 46),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" – представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2022 № 3/2022),

от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ОРЭС-Тольятти"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу           № А55-14294/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

к Акционерному обществу "ОРЭС-Тольятти",

третье лицо: Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ОРЭС-Тольятти" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022 путем принятия пунктов 2.2, 5.2 договора, пункта 1.7 приложения №8, приложения №№ 2, 3, 12, 13, 14 к договору в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору), а также об исключении из условий договора пунктов 4.1.27, 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела 12.07.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ПСК" просило суд урегулировать разногласия по следующим условиям договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022: пункт 2.2. договора, пункт 1.7 приложения № 8, приложения №№ 2, 3, 12, 13, 14 к договору принять в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору); а также об исключении из условий договора пунктов 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10.

Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 4.1.27; 5.2. договора прекращено, поскольку в процессе рассмотрения дела стороны достигли согласия по указанным пунктам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 4.1.27; 5.2. договора прекращено. Урегулированы разногласия по условиям договора взаимного оказания услуг по передаче электриической энергии №181 от 05.03.2022 года: 

Пункт 2.2 договора, пункт 1.7 приложения №8, приложения №№ 2, 3, 12, 13, 14 к договору принят в редакции ООО «ПСК» (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору); 

Пункты 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 исключены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу            № А55-14294/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым спорные пункты договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022 принять в редакции ответчика.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПСК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу № А55-14294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются территориальными сетевыми организациями и осуществляют регулируемую деятельность на территории Самарской области по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. 

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил недискриминационного доступа). 

В рамках осуществления своей деятельности истец заключил договоры аренды объектов электросетевого имущества №2020-01-03-Р от 03.03.2020 с ПАО «КуйбышевАзот» и №26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН».

Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - ДЦТР СО, Департамент) от 30.12.2021 № 841 и № 842 истцу установлены индивидуальные тарифы на услуги по  передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями Самарской области на 2022 год и необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования 2022-2026 год. 

В необходимой валовой выручке, в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов истца со смежными сетевыми организациями на 2022 год Департаментом учтены объекты электросетевого хозяйства в соответствии с заключенными договорами аренды, включая договоры аренды от 03.03.2020 № 2020-01-03-Р с ПАО «КуйбышевАзот» и № 26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН».

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что действующее в сфере электроэнергетики законодательство предписывает сетевым организации заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, что не противоречит статьям 421, 445 ГК РФ. 

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа, договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В силу пункта 36 Правил недискриминационного доступа сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Поскольку   переданные   истцу   по   названным   договорам   аренды   объекты  присоединены  к  электрическим сетям ответчика  (в  случае  с   ПАО  «КуйбышевАзот»   непосредственно, а в случае с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» - опосредованно), истец  письмом № 126/12-2021 от 29.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии на 2022 год.

В ответ на заявку истца ответчик направил проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Вместе с тем, по мнению истца, представленный ответчиком проект договора содержал ряд условий, не соответствующих нормам действующего законодательства. В частности, ответчик не включил в договор сведения, связанные с объектами электросетевого хозяйства, арендованными истцом по договору № 26-11/20 от 05.04.2021, тем самым отказавшись от оказания услуг в отношении этих объектов. Кроме того, ответчик предусмотрел в договоре альтернативный способ оплаты оказанных услуг, не предусмотренный действующим законодательством.

В этой связи истец письмом от 15.03.2022 № 022-03/2022 направил ответчику протокол разногласий. Письмом от 31.03.2022 № 861 ответчик направил истцу подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022, истец обратился за урегулированием разногласий в суд. 

ООО «ПСК» просит урегулировать  разногласия по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №181 от 05.03.2022 путем принятия п.2.2 договора, п. 1.7 приложения №8, приложений №№ 2. 3, 12, 13, 14 к Договору в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к Договору), а также об исключении из условий Договора пунктов 7.8. 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10.

Как указывает истец, разногласия по п.2.2 Договора и приложениям №№ 2, 3, 12, 13, 14 обусловлены отказом ответчика включить в Договор сведения об объектах электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договора аренды №26-11/20 от 05.04.2021, заключенного с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН».

Разногласия по пунктам 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 Договора связаны с намерением ответчика включить в Договор некий альтернативный способ оплаты оказанных им услуг, который предусматривает автоматическую переуступку истцом ответчику права требования задолженности по договору от №0019У от 14.01.2020, заключенному между ООО «ПСК» и ПАО «Самараэнерго», в случае просрочки истцом оплаты услуг ответчика на 10 календарных дней и более.

Разногласия по пункту 1.7 приложения №8 к Договору возникли у сторон в связи с намерением ответчика включить в Договор условие, согласно которому при непредоставлении ООО «ПСК» информации о каналах связи, в том числе при их изменении, АО «ОРЭС-Тольятти» не гарантирует бесперебойного энергоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца  и возражения ответчика пришел к следующим выводам.

Разногласия по пункту 1.7 приложения №8 к договору возникли у сторон в связи с намерением ответчика включить в договор условие, согласно которому при непредоставлении ООО «ПСК» информации о каналах связи, в том числе при их изменении, АО «ОРЭС-Тольятти» не гарантирует бесперебойного энергоснабжения.

Вместе с тем, данное требование не предусмотрено действующим законодательством. Бесперебойность - это отсутствие недоотпуска энергии и мощности потребителю. Ответчик не поясняет, каким образом недоотпуск энергии из его электрических сетей потребителям может быть связан с предоставлением ему обществом «ПСК» каналов связи (номеров телефонов) оперативного и руководящего персонала истца. 

Суд правильно согласился с доводами истца об отсутствии причинно-следственной связи между предоставлением информации о каналах связи и обеспечением бесперебойного энергоснабжения. Более того, истец не возражает против включения в договор условий о необходимости предоставления информации об имеющихся каналах связи, однако считает не соответствующей действующему законодательству предлагаемая ответчиком их взаимосвязь с качеством и объемом оказания услуг. 

В этой связи, условие пункта 1.7 приложения №8 к договору суд изложил в редакции истца.

Разногласия по пункту 2.2 договора, по приложениям №№ 2, 3, 12, 13, 14 к договору обусловлены отказом ответчика включить в договор сведения об объектах электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договора аренды № 26-11/20 от 05.04.2021. В частности, отказываясь согласовать приложение №2 к договору «Перечень точек поставки и их технические характеристики» в редакции истца (в редакции приложения №1 к протоколу разногласий), ответчик тем самым исключает из договора точки поставки электрической энергии для указанных объектов (точки поставки №№ 4, 5, 6, 7).

Настаивая на своей редакции приложения №3 к договору «Перечень средств измерений электроэнергии», и отказываясь принять редакцию истца (приложение №2 к протоколу разногласий), ответчик исключает из договора сведения о средствах измерений электроэнергии, установленных в спорных точках поставки.

Этим же объясняется отказ ответчика дополнить договор приложением №12 «Перечень объектов межсетевой координации по точкам поставки, опосредованно подключенных к сетям АО «ОРЭС-Тольятти» (приложение №3 к протоколу разногласий), приложением №13 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «Порт Тольятти» и ООО «ПСК» (приложение №4 к протоколу разногласий), приложением №14 «Акт об осуществлении технологического присоединения (о переоформлении документов о технологическом присоединении при смене собственника, на основании заключенного договора аренды электросетевого имущества № 26-11/20 от 05.04.2021)» (приложение №5 к протоколу разногласий), а также принять пункт 2.2 договора в редакции истца.

Суд изложил пункт 2.2 договора, приложения №№ 2, 3, 12, 13, 14 в редакции истца, поскольку объекты электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договора аренды №26-11/20 от 05.04.2021, учтены Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в необходимой валовой выручке истца, а также в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов           ООО «ПСК» со смежными сетевыми организациями на 2022 год. Данное обстоятельство подтверждается ответом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (письмо № ДЦТР/301 от 03.02.2022) на соответствующий запрос истца (письмо №003/01-2022 от 14.01.2022г.).

Так, согласно отзыву Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области,   в рамках тарифной кампании, для установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями на 2022 год, вместе с заявлением об открытии тарифного дела ООО «Поволжская сетевая компания» представило в департамент обосновывающие материалы. В качестве документов, подтверждающих право собственности или иные, предусмотренные действующим законодательством основания эксплуатации производственных объектов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, в числе прочих документов представлена копия договора аренды объектов электросетевого имущества от 05.04.2021 № 26-11/20 с актом приема-передачи и приложением (срок действия – до 31.12.2026) заключенного с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН». Данный договор соответствовал требованиям действующего законодательства и был учтен департаментом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год.

Необходимо отметить, что заявленное ООО «Поволжская сетевая компания» количество условных единиц в размере 162,92, учтено департаментом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в полном объеме.

В соответствии с Законом № 35-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», приказом ФАС России от 19.06.2018 № 834/18 «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов», приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее — Методические указания), Положением о департаменте, с учетом заключений экспертной группы, руководствуясь протоколами заседания коллегий департамента от 10.12.2021 № 6-э, от 30.12.2021 № 7-э, приказом департамента от 10.12.2021 № 648 для ООО «Поволжская сетевая компания» установлены долгосрочные параметры регулирования, приказом департамента от 30.12.2021 № 841 для ООО «Поволжская сетевая компания» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области, приказом департамента от 30.12.2021 № 842 для ООО «Поволжская сетевая компания» установлена необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования 2022 - 2026 гг. В соответствии с Методическими указаниями, установление индивидуальных тарифов осуществляется без дифференциации по точкам поставки на год с разбивкой по полугодиям на основании показателей, представленных в таблице № Ш.ЗО «Отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями».

Доводы ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства истца, переданные ему по договору №  26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» не учтены Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в необходимой валовой выручке ООО «ПСК» противоречат материалам дела, в частности, позиции Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, указанной в отзыве от 15.08.2022 № ДЦТР/2950. 

В этой связи судом правильно отмечено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от согласования спорных условий договора в редакции истца. При этом, согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа, указанные условия являются существенными для договора возмездного оказания услуг, заключаемого между смежными сетевыми организациями Следовательно, в силу пунктов 8, 9, 36, 38 Правил недискриминационного доступа, условия пункта 2.2 договора и приложений №№ 2, 3, 12, 13, 14 к договору должны быть согласованы в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору).

Разногласия по пунктам 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 договора связаны с намерением ответчика включить в договор альтернативный способ оплаты оказанных услуг, который предусматривает автоматическую переуступку истцом ответчику права требования задолженности по договору от № 0019У от 14.01.2020, заключенному между истцом и ПАО «Самараэнерго», в случае просрочки истцом оплаты оказанных ответчиком услуг на 10 календарных дней и более.

В пункте 7.10 договора ответчик указывает, что данное условие является существенным для договора, то есть ставит вопрос о заключении договора в зависимость от согласования спорных условий договора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия пунктов 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 договора не определены  законодательством как существенные условия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, и истец возражает против их включения в договор,  указанные пункты должны быть исключены из договора.

При этом, в пункте 8.1 договора ответчик предусмотрел, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность, установленную нормами законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства и условиями договора №181 от 05.03.2022 уже предусмотрена ответственность истца за несвоевременную оплату услуг ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорные условия договора об альтернативном порядке оплаты услуг ответчика обусловлены многомиллионными убытками, причиненными ему обществом «ЭТК», учредители и руководители которого «совпадают» с участниками и руководителями истца, правомерно отклонены судом как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

В этой связи, установление альтернативного порядка оплаты оказанных услуг нарушает права истца, создает для него дополнительную финансовую нагрузку. Кроме того, указанный ответчиком альтернативный порядок оплаты не соответствует тарифно-балансовому решению и принятой в регионе расчетной модели, в связи с чем суд правомерно  исключил пункты 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 из условий договора взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022.

Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что расходы на содержание переданных истцу по договору аренды от 05.04.2021г. №26-11/20 объектов электросетевого хозяйства учтены регулирующим органом в тарифах и необходимой валовой выручке общества «ПСК». Также ответчик указывает на нарушение нормы статьи 432 ГК РФ судом первой инстанции, который не учел, что условия пунктов 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 названы ответчиком существенными для Договора. Кроме того, суд не оценил в должной мере представленные ответчиком доказательств в обоснование взаимосвязи между исполнением обществом «ОРЭС-Тольятти» обязанностей по бесперебойной передаче электроэнергии в своих сетях и предоставлением истцом телефонных номеров своего персонала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2017 №307-ЭС 17-12804 по делу №А49-4064/2016, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. Названный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (судебные акты по делам №№А55-26398/2018, А55-19686/2018, A55-11852/2018, А55-32833/2017, А55-7736/2020).

В этой связи, юридически значимым для дела обстоятельством является факт учета регулирующим органом объектов, арендованных истцом у общества «ФЛОРКОН», при расчете необходимой валовой выручки (далее - «НВВ») и индивидуальных тарифов истца на 2022 год.

Факт владения истцом указанными объектами подтверждается представленными в дело доказательствами: договором аренды объектов электросетевого имущества №26-11/20 от 05.04.2021г.; актом от 05.04.2021г. приема-передачи объектов электросетевого имущества; актом от 05.04.2021г. об осуществлении технологического присоединения электроприемников общества «ФЛОРКОН» к электрическим сетям истца; актами разграничения границ балансовой принадлежности между истцом и АО «Порт Тольятти», а также между истцом и обществом «Волга».

Все названные документы ответчику своевременно направлялись (письмом №126/12-2021 от 29.12.2021 о заключении Договора). Кроме того, по запросу ответчика ему представлялось Уведомление об опосредованном присоединении электрических сетей ООО «ПСК» к сетям АО «Порт Тольятти», составленное совместно названными организациями (вх. №0150/25 от 17.01.2022 Отдела технологических присоединений и инвестиционной деятельности АО «ОРЭС-Тольятти»).

Таким образом, у ответчика имелась информация о том, что  истец фактически владеет спорными объектами.

Факт учета регулирующим органом данных объектов при расчете НВВ и индивидуальных тарифов истца на 2022 год подтвержден отзывом регулирующего органа от 15.08.2022 №ДЦТР/2950. Согласно данному отзыву, договор аренды объектов электросетевого имущества №26-11/20 от 05.04.2021 соответствует требованиям действующего законодательства и был учтен ДЦТР СО при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год.

Истец письмом №13/02-2022 от 08.02.2022 направлял  ответчику письмо Департамента ЦТР СО №ДЦТР/301 от 03.02.2022, содержащее соответствующую информацию.

Кроме того, данный факт прямо следует из протокола заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 №6-э (вопрос 3.14), с которым ответчик был ознакомлен и копию которого ответчик сам приобщил к материалам дела. Согласно указанному протоколу. ДЦТР СО полностью принял в расчёт тарифов заявленное истцом электросетевое оборудование количеством условных единиц в размере 162,920.

В этой связи, у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении в Договор сведений об арендованных истцом у общества «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» объектах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принявшего пункт 2.2 Договора, а также приложения №№ 2, 3, 12, 13, 14 в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к Договору) является законным и обоснованным.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор аренды №26-11/20 от 05.04.2021 не был учтен регулирующим органом в НВВ и тарифах истца на 2022 год, поскольку названый договор не указан в протоколе заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 №6-э, истцом в отзыве на жалобу отклонено исходя из следующего. 

В соответствии с пп.5 п.28 Основ ценообразования в области регулируемых иен (тарифов) в электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электроэнергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Подтвержденная собственниками электросетевого имущества информация о величинах амортизации и налога на имущество по договорам аренды №100 от 01.12.2011 г. с ПАО «КуйбышевАзот» и №2020-01-04-Р от 18.02.2020 г. с АО «Печерское» в установленном порядке была передана истцом в ДЦТР СО для тарифного регулирования на 2022 год.

В то же время, информация о величинах амортизации и налога на имущество по договорам аренды №2020-01-03-Р от 03.03.2020 с ПАО «КуйбышевАзот» и №26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» отсутствовала.

В этой связи, регулирующий орган принял в расчет тарифов на 2022 год (на основании обосновывающих материалов в части платы за аренду имущества) договоры аренды №100 от 01.12.2011 с ПАО «КуйбышевАзот» и №2020-01-04-Р от 18.02.2020 с АО «Печерское».

По договорам №2020-01-03-Р от 03.03.2020 с ПАО «КуйбышевАзот» и №26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» общество «ПСК» исполняло обязательства по оплате арендных платежей в 2022 году (не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ расходов в составе тарифа) за свой счет.

Таким образом, то обстоятельство, что договор №26-11/20 от 05.04.2021 не упомянут в протоколе заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 №6-э, свидетельствует лишь о том, что данный договор не принят в расчет тарифов в части платы за аренду имущества (что прямо указано в тексте протокола). Из этого не следует, что расходы на содержание переданных по договору объектов электросетевого хозяйства, не учтены в тарифах истца.

При этом, договор аренды №2020-01-03-Р от 03.03.2020, заключенный истцом с ПАО «КуйбышевАзот», также не указан в протоколе заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 №6-э.

Вместе с тем, ответчик включил в Договор точки поставки, относящиеся к договору №2020-01-03-Р от 03.03.2020. Следовательно, ответчик противоречит сам себе, в связи с чем, его претензии к договору №26-11/20 от 05.04.2021 не могут быть признаны обоснованными.

Указанные доводы отзыва подателем жалобы не опровергнуты.

Произведенный подателем жалобы  расчет условных единиц оборудования, переданного истцу обществом «КуйбышевАзот» по договору №2020-01-03-Р от 03.03.2020 признается судом ошибочным, при этом суд соглашается с обоснованием ошибочности расчета ответчика, приведенным истцом в отзыве на жалобу, доводы которого ответчиком не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу (установил факт учета регулирующим органом спорных объектов в НВВ и тарифах истца на 2022 год), основываясь лишь на письме Департамента ЦТР СО №ДЦТР/301 от 03.02.2022, не соответствует действительности.

Из мотивировочной части обжалуемого  решения следует, что суд, оценивая доводы ответчика об обратном, исходил из позиции Департамента, изложенной в отзыве от 15.08.2022 №ДЦТР/2950.

Кроме того, суд отметил, что заявленное истцом количество условных единиц в размере 162,92, учтено Департаментом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в полном объеме. То есть, суд дал оценку сведениям, содержащимся в протоколе заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 №6-э (вопрос 3.14).

Также суд дал оценку договору аренды объектов электросетевого имущества №26-11/20 от 05.04.2021, на основании которого истец владеет спорными объектами электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу           № А55-14294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев