ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7113/2019

10 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019  по делу № А82-7113/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехноспектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании 1 664 500 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – ООО «Хитон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехноспектр»     (далее – ООО «Яртехноспектр», ответчик) о взыскании 1 664 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 истцу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Хитон» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку доказательств подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца товара, ООО «Яртехноспектр» не представлено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми куда явился представитель ООО «Хитон».

В судебном заседании представитель ООО «Хитон» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Яртехноспектр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Яртехноспектр» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хитон» конкурсный управляющий установил, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 664 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями           № 12713 от 27.01.2016, № 12503 от 25.01.2016, № 22305 от 23.12.2015,            № 22901 от 29.12.2015, № 11201 от 12.01.2016, № 11301 от 13.01.2016,             № 11310 от 13.01.2016, № 11833 от 18.01.2016, № 12018 от 20.01.2016,            № 23106 от 31.12.2015 (л.д. 52-56).

Из представленных платежных поручений усматривается, что в графе назначение платежа указано «оплата поставщику по договору №Д/19/15 от 14.05.2015 за дезсредства».

По утверждению истца, указанный договор сторонами не заключался, ответчиком товар не поставлялся.

Претензией от 28.02.2019 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д. 17). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, и именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата поставщику по договору №Д/19/15 от 14.05.2015 за дезсредства), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований и отсутствие возражений по иску со стороны ответчика. Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ООО «Яртехноспектр» за счет истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Хитон» в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019  по делу № А82-7113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1