ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20396/2020

Дело № А40-147788/18

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40-147788/18, принятое судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

ф/у должника ФИО3 (решение АСгМ от 19.04.19),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 апреля 2019 г. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 117225, Москва, ул. Днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 197) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117149, Москва, ул. Сивашская, д. 9, кв. 8).

 

Судом рассмотрена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Саморегулируемая организация и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

06.03.2020г. в материалы дела поступил отзыв САУ «СРО «ДЕЛО» на жалобу ФИО2, в котором просит в жалобе отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.03.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 129, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего - ФИО3 отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции необходимо было установить:

- по каким критериям и фактическим обстоятельствам Ответчик пришел к выводам об отсутствии в действиях Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- что было сделано Ответчиком для реального розыска имущества Должника среди взаимозависимых и фактически аффилированных лиц (кроме направления заведомо бесперспективных запросов);

- каким образом Должник обеспечивает свою жизнедеятельность при отсутствии постоянного источника дохода;

- по какой причине Ответчиком не осуществлена опись имущества, находящегося в квартире Должника;

- на какие цели были потрачены заемные денежные средства, полученные у кредиторов.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО2 просит: 

1. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

1.1. Непроведении качественного и добросовестного анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 117225, Москва, ул. Днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 197) и непредставлении заключения собранию кредиторов и в арбитражный суд,

1.2. Непроведении инвентаризации (описи) имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 117225, Москва, ул. Днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 197) и непредставлении инвентаризации (описи) собранию кредиторов и в арбитражный суд,

1.3. Непроведении надлежащим образом анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 117225, Москва, ул. Днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 197) и непредставлении анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства собранию кредиторов и в арбитражный суд;

2. Обязать финансового управляющего ФИО3 осуществить в интересах кредиторов ФИО4 не позднее 3-х (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу следующие действия:

2.1. Провести качественный и добросовестный анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 117225, Москва, ул. Днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 197) и представить заключение собранию кредиторов и в арбитражный суд,

2.2. Провести инвентаризацию (опись) имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 117225, Москва, ул. Днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 197) и представить инвентаризацию (опись) собранию кредиторов и в арбитражный суд,

2.3. Провести надлежащим образом анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 117225, Москва, ул. Днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 197) и представить анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства собранию кредиторов и в арбитражный суд.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом сроков для совершения управляющим подобного действия Законом о банкротстве не установлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлены запросы и получены ответы от:

- ИФНС России № 26 по г. Москве, в том числе сведения об имуществе должника, его доходах и счетах в банках (счета отсутствуют, в собственности одна квартира кад № 77-05-0007002-13661; за ФИО4 числится задолженность по уплате подоходного налога в размере 9 552,53 рубля, задолженность по транспортному налогу относится к 2012 году,

- ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г.Москве (имущество отсутствует),

- Гостехнадзор (имущество отсутствует),

- ФМПС - объекты собственности отсутствуют,

- ГИБДД - имущество отсутствует за трехлетний период до введения процедуры банкротства, соответственно, сделок по отчуждению автотранспортных средств не было,

- ЗАГС - в предоставлении сведений отказано,

- ПФР - последние сведения о доходах ФИО4 относятся к 2008 году,

- Управление Росреестра - ответ получен: имеется квартира кад. № 77-05-0007002-13661,

- УФССП по г. Москве - получены ответы о закрытии исполнительных производств, возбужденных ранее.

 

За три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении ФИО4, имущество должника (кроме квартиры) не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют.

Упомянутая в жалобе задолженность по уплате транспортного налога относится к задолженности за 2012 год. В связи с этим, данная задолженность не была заявлена ИФНС при включении ее требований в реестр требований кредиторов.

В 2013 и последующих годах новые начисления по транспортному налогу не осуществлялись, что свидетельствует о том, что у ФИО4 в этот период уже отсутствовали автотранспортные средства, что подтверждается полученными финансовым управляющим сведениями из ГИБДД.

 

По доводу жалобы о том, что финансовым управляющим не составлена опись имущества должника, финансовый управляющий указывает следующее.

Опись имущества должника ФИО4 была проведена финансовым управляющим 15 февраля 2019 года и представлена первому собранию кредиторов, на котором заявитель жалобы ФИО2 или его представитель отсутствовали.

На этом же собрании финансовым управляющим был представлен анализ финансового состояния должника ФИО4

Позднее представитель кредитора на собрании 17.09.2019г. с описью и анализом был ознакомлен.

 

Конкурсная масса должника по состоянию на 24.01.2020 не сформирована не из-за бездействия финансового управляющего, а из-за отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

 

Финансовый управляющий провел финансовый анализ состояния должника и представил в материалы дела о несостоятельности. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений. 

Учитывая то, что Должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно. Данный вывод отражен в Анализе финансового состояния должника. Вывод финансового управляющего не опровергается материалами дела, существенных нарушений при проведении финансового анализа, приведших к нарушению прав в законных интересов кредиторов и должника, финансовым управляющим ФИО3 не допущено. Доказательства иного кредитором не представлены.

 

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО4, введенной Определением суда от 22.10.2018, было проведено очное первое собрание кредиторов 26.02.2019 года по итогам этой процедуры. Заявитель жалобы ФИО2 был проинформирован о данном собрании, но участия в нем не принял.

Кроме того, первое собрание кредиторов 26.02.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума, кредитор ФИО2 на указанном собрании также отсутствовал.

 

Процедура реализации имущества введена 19.04.2019 года. В ходе этой процедуры проведены 3 очных собрания кредиторов 09.07.2019 и 17.09.2019 и 03.12.2019.

Однако, несмотря на надлежащее уведомление, в собрании кредиторов 09.07.2019 и 03.12.2019 ФИО2 или его представитель участия не принимал. Таким образом, представитель ФИО5 принял участие только в одном собрании кредиторов 17.09.2019.

 

Из изложенного выше следует, что финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий в настоящем деле руководствовался действующим законодательством, в частности, положениями законодательных и подзаконных актов, а также принципами разумности и добросовестности.

Таким образом, в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы признаны документально неподтвержденными и необоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, кредитором не представлено.

 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать, наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как поведение арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы. 

Заявителем жалобы данные обстоятельства доказаны не были.

ФИО2 в своей жалобе не доказал наличие фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба оставлена судом без удовлетворения.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Отсутствие у должника имущества не связано с бездействием финансового управляющего, который не нарушил требования Закона о банкротстве и права заявителя.

Само по себе несогласие с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о их необоснованности.

В действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, кредитором не представлено.

Заявитель жалобы должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как поведение арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы. 

Заявителем жалобы данные обстоятельства доказаны не были. ФИО2 в своей жалобе не доказал наличие фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40-147788/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.