АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

30 июня 2025 года

Дело №

А55-35451/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года дело по исковому заявлению

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ИНН 

<

***>, г. Лесной, Свердловская обл.,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав», ИНН 

<

***>, г. Самара,

о взыскании пени за нарушение срока поставки по Договору поставки №191-17-055-09/807 от 14.10.2022 г. в размере 621 212 руб. 33 коп.,

со встречным исковым заявлением

Общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав», ИНН 

<

***>,

к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ИНН 

<

***>,

о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 40 310 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» пени за нарушение срока поставки по Договору поставки №191-17-055-09/807 от 14.10.2022 г. в размере 621 212 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 061 руб.

Определением суда от 20.11.2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

19.12.2024 года от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» просит взыскать ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 40 310 руб. 96 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца, ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство сторон о рассмотрении в отсутствии представителей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области и является общедоступной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ТД СпецСплав» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор на поставку товара от 14.10.2022 N? 191-17-055-09/807 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю товар - поковки 5ХНМ, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, не обремененный правами третьих лиц, на условиях настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок поставки товара Поставщиком - до 30.10.2022.

Как следует из первоначального искового заявления, в нарушение условий Договора Ответчик несвоевременно поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,06 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке, Покупателем произведен расчет пени по формуле: (сумма непоставленного товара в срок с НДС)х0,06% х (количество дней просрочки).

№

п/п

Реквизиты УПД

Сумма непоставленного в срок товара с НДС, руб.

Дата поставки

Количество дней просрочки

Сумма пени, руб.

1

№854 от 09.11.2022

10 800

17.11.2022

18

116,64

2

№879 от 16.11.2022

3 050 000

17.11.2022

18

32 940

3

№883 от 15.11.2022

226 400

21.11.2022

22

2 988,48

4

№886 от 16.11.2022

443 000

21.11.2022

22

5 847,60

5

№892 от 21.11.2022

2 700 000

28.11.2022

29

46 980

6

№894 от 21.11.2022

284 748

28.11.2022

29

4 954,61

7

№895 от 21.11.2022

2 295 000

28.11.2022

29

39 933

8

№896 от 21.11.2022

613 000

28.11.2022

29

10 666,20

9

№78 от 30.01.2023

1 176 408

02.02.2023

95

67 055,25

10

№79 от 30.01.2023

307 872

02.02.2023

95

17 548,70

11

№80 от 30.01.2023

397 728

02.02.2023

95

22 670,49

12

№75 от 30.01.2023

671 948

08.02.2023

101

40 720,04

13

№81 от 02.02.2023

207 900

14.02.2023

107

13 347,18

14

№82 от 02.02.2023

373 104

14.02.2023

107

23 953,27

15

№83 от 02.02.2023

330 624

14.02.2023

107

21 226,06

16

№120 от 06.02.2023

1 107 928

14.02.2023

107

71 128,97

17

№121 от 06.02.2023

217 539,84

14.02.2023

107

13 966,05

18

№135 от 08.02.2023

236 448

14.02.2023

107

15 179,96

19

№148 от 10.02.2023

913 680

14.02.2023

107

58 658,25

20

№191 от 21.02.2023

1 546 272

27.02.2023

120

111 331,58

ИТОГО:

621 212,33

Таким образом, согласно требованиям первоначального истца сумма пени за нарушение срока поставки товара составляет 621 212 руб. 33 коп.

Разделом 10 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Пунктом 10.1 Договора установлен срок для рассмотрения претензии и письменного уведомления заинтересованной Стороны о результатах ее рассмотрения - 20 (двадцать) календарных дней со дня направления претензии другой Стороне.

Первоначальным истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока поставки по Договору с требованием перечислить на счет Истца сумму пени в размере 621 212 руб. 33 коп. Ответчиком претензия была получена 13.08.2024, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении о вручении. Однако ответ на претензию в установленный Договором срок Истцу от Ответчика не поступил, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Возражая по первоначальному исковому заявлению, ответчик указывает на следующее.

Тендерная документация на заключение договора поставки от 14.10.2022г. №191-17-055-09/807 была размещена на сайте https://www.fabrikant.ru/trades Победитель тендера, которым явилось ООО «ТД Спецсплав» был установлен протоколом рассмотрения заявок 06.10.2022г.

Пунктом 3.1. Договора предусматривал срок поставки товара до 30.10.2022 года, что с учетом поздней даты подписания договора не по вине ответчика, делало невозможным его исполнение в срок.

В связи с тем, что со стороны ФГУ11 «Комбинат «Электрохимприбор» подписание договора поставки было задержано по причинам, не зависящим от ответчика, ООО «ТД Спецсплав» обращалось в адрес истца с письмом исх.№160 от 19.10.2022г. (копия прилагается) о необходимости скорейшего подписания договора и направления экземпляра в наш адрес.

Учитывая особенности географического расположения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», и иные особенности доставки товара в г.Леспой Свердлвской области. ООО «ТД Спецсплав» па основании пункта 11.10 заключенного договора поставки №191-17-055-09/807 от 14.10.2022г. неоднократно обращалось в адрес истца о необходимости согласования физических лиц и автотранспорта для осуществления въезда в закрытый город для соблюдения режимных требований, (скриншоты с электронной почты прилагаются) однако пи одного ответа о таком согласовании от истца не поступило.

В связи с изложенным ООО «ТД Спецсплав» было вынуждено осуществлять поиск транспортных средств непосредственно в г. Лесной Свердловской области для скорейшего осуществления поставок товара па транспорте, который уже имеет соответствующие пропуска и разрешения на въезд и выезд из города, что значительно сузило выбор транспортных средств, с учетом их малочисленности в населенном пункте и с учетом подбора автомобилей соответствующей тоннажности и способов крепления груза.

Таким образом, ответчик осуществлял поставки товара партиями, что в итоге привело к незначительным задержкам в сроках поставки, при этом, истец со своей стороны оплату за поставленный товар не производил, или производил с задержками.

Учитывая изложенное, ответчик считает требования истца по первоначальному иску необоснованными.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности начисленной истцом неустойки ввиду следующего.

Договор был заключен с ООО «ТД СпецСплав», как с победителем конкурентной закупки - открытого аукциона в электронной форме (п. 3 протокола от 26.09.2022 № 016889 «Протокол № 3669900-2 заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов аукциона на право заключения договора на поставку поковок 5ХНМ). Условия заключаемого договора, в том числе и срок поставки - до 30.10.2022, содержались в опубликованной в установленном порядке извещении о проведении закупки и закупочной документации.

Согласно протоколу от 06.10.2022 № 3669900-3 преддоговорных переговоров между заказчиком и победителем по итогам открытого аукциона на право заключения договора на поставку поковок 5ХНМ условия заключаемого договора были определены путем объединения исходного проекта договора, приведенного в конкурсной документации, и заявки победителя открытого аукциона, включая состав и объем поставок товара/работ/услуг, сроки поставки товара/выполнения работ или оказания услуг, с учетом данных преддоговорных переговоров. По результатам преддоговорных переговоров цена договора не была снижена, иные условия договора остались без изменений, включая срок поставки.

Сторонами в п. 3.1 договора согласован срок поставки товара — до 30.10.2022. Однако оговоренный товар был передан покупателю с существенными нарушениями указанного срока и со значительным временным разрывом - в ноябре 2022 года и феврале 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность исполнения им обязательства по поставке товара в срок из-за позднего подписания договора, несостоятельна.

Таким образом, ответчик изначально знал срок поставки товара и мог предвидеть последствия его нарушения.

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что в случае доставки товара поставщиком своим автотранспортом до склада в городе Лесном, поставщик обязан не менее, чем за 45 дней до планируемой даты поставки уведомить покупателя об автотранспорте и физических лицах, сопровождающих автотранспорт, и предоставить покупателю необходимую информацию для оформления их въезда в город в соответствии с действующими режимными требованиями (наличие гражданства РФ, полные паспортные данные, наличие/отсутствие судимости, наличие/отсутствие оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну). При невыполнении настоящего условия или несоответствии указанных физических лиц действующим режимным требованиям, поставщик несет риск всех возможных неблагоприятных последствий, связанных с этим условием.

Из представленных ответчиком скриншотов с электронной почты следует, что информация для оформления въезда в город была предоставлена ответчиком 14.11.2022 и 01.02.2023, то есть уже за пределами срока поставки товара — до 30.10.2022, и с нарушением срока, необходимого для оформления въезда в город и предусмотренного п. 11.10 договора. Кроме того, очевидно, что информация в скриншотах не содержит всех необходимых для оформления въезда в город данных (нет сведений о наличии/отсутствии судимости, наличии/отсутствии оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну), что не соответствует требованиям, предусмотренным п. 1.10 договора.

Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара. Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,06%  от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, предпринимательские риски, в силу действующего законодательства несет хозяйствующий субъект, принявший решение об участии в закупке. Подавая заявку, Ответчик выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке, были приняты все условия закупки, а также условия, указанные в договоре в полном объеме без замечаний.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд считает правомерным начисление ответчику пени за нарушение срока поставки в сумме 621 212 руб. 33 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении пени  в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает, поскольку неустойка в размере 0,06% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

По встречному иску  ООО «ТД СпецСплав» просит взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 40 310 руб. 96 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

ООО «ТД СпецСплав» в своем встречном иске указывает следующее. 

В соответствии с договором поставки от 14.10.2022т. №191-17-055-09/807 ООО «ТД Спецсплав» осуществляло поставки товара партиями, согласно приложенных УПД, при этом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» со своей стороны оплату за поставленный товар производило с задержками.

Пунктом 2.5 Договора поставки №191-17-055-09/807 от 14.10.2022т. во взаимосвязи с п.5.1.3, установлены порядок приемки и оплаты товара Покупателем, и в случае их нарушения, установлена ответственность в виде неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки оплаты.

ООО «ТД Снсцсплав» обращалось в адрес Покупателя с требованием о необходимости исполнить обязательства по договору, предусмотренные вышеуказанными положениями в частности, об уплате задолженности и пени за просрочку оплаты товара, однако требование было оставлено без ответа.

Впоследствии ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» задолженность была погашена.

Таким образом, по встречному иску сумма пени за просрочку оплаты товара составила 40 310 руб. 96 коп.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» выразило несогласие со встречным исковым заявление. Между тем, мотивированный отзыв не представлен. Суд в определениях от 28.04.2025, 30.05.2025 предлагал ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» представить по встречному исковому заявлению мотивированный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Изучив представленные документы, суд находит расчет истца по встречному иску арифметически верным и непротиворечащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком во встречном иске фактически было заявлено о зачете встречных требований, что соответствует п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Указанная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Необходимо также учитывать, что институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

При этом из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные требования признаны обоснованными судом, суд производит зачет встречных требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» в размере 10 000 руб., в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в размере 36 061 руб.

В результате зачета присужденных ко взысканию сумм с Общества с ограниченной ответственностью  «ТД СпецСплав» ИНН 

<

***> в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в сумме 606 962 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав», ИНН 

<

***>, в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ИНН 

<

***>, пени за нарушение срока поставки по Договору поставки №191-17-055-09/807 от 14.10.2022 г. в размере 621 212 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 061 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав», ИНН 

<

***>, пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки №191-17-055-09/807 от 14.10.2022 г. в размере 40 310 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав», ИНН 

<

***>, в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 606 962 руб. 37 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агеева