АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6969/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Институт Новгородинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБУРВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194352, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сергиевское, ал. Придорожная, д. 8, литера А, помещ. 337)

о взыскании 86 952,30 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Институт Новгородинжпроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБУРВОД» (далее - ответчик) о взыскании 86 952,30 руб., в том числе: 78 387,00 руб. задолженности по договорам аренды №26.1/2022 от 05.12.2022 и №3/2023 от 20.02.2023, 13 565,30 руб. неустойки за период с 10.04.2023 по 17.11.2023, а также неустойки до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 08.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.03.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 96 038,90 руб. в том числе 73 387,00 руб. задолженности, 22 651,90 руб. неустойки за период с 10.-04.2023 по 20.03.2024, а также неустойки,  начисленной на сумму задолженности 73 387,00 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей,  суд на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей сторон.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 26.1/2022 от 05.12.2022 сроком по 30.09.2023 включительно, а также договор аренды нежилого помещения № 3/2023 от 20.02.2023, сроком по 19.05.2023 включительно. Помещения находятся в здании № 25 по ул. Германа в г. Великий Новгород, кадастровый номер 53:23:7911602:469, принадлежащем Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5.4. договоров,  Арендная плата вносится Арендатором в день подписания Договора, а затем не позднее седьмого числа месяца, в котором используется помещение (100 % предоплата). Если 7-е число календарного месяца приходится на нерабочий день, то последним днем срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 7.1. договоров, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении имеющейся задолженности и пеней, с указанием на то, что в случае их неисполнения Общество обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Поскольку ответчик  надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендных платежей по спорным договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика за пользование спорным имуществом, имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 73 387,00 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договорах, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере         73 387,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком, предусмотренных договорами сроков внесения арендных платежей за период с 10.04.2023 по 20.03.2024 истом начислена неустойка в размере 22 651,90 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным, размер неустойки за период с 10.04.2023 по 20.03.2024 составляет 22 651,90 руб. Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по оплате платежей в установленный срок ответчиком не представлено.

В пунктах  73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание, что размер установленной соглашением сторон неустойки не превышает размера неустойки, который, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении  неустойки в связи с несоразмерности не заявил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и  как следствие, снижения взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 22 651,90 руб. неустойки за период с 10.04.2023 по 20.03.2024, а также неустойки,  начисленной на сумму задолженности 73 387,00 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности,  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 96 038,90 руб. составляет 3842,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3607,00 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с ответчика в размере 235,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБУРВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Институт Новгородинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 038,90 руб. в том числе 73 387,00 руб. задолженности, 22 651,90 руб. неустойки за период с 10.04.2023 по 20.03.2024, а также неустойку,  начисленную на сумму задолженности 73 387,00 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности  и 3607,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБУРВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 235,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова