ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13861/2018

25 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу № А43-13861/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительной сделкой должника договор уступки права требования от 11.01.2018, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной отвесностью «ПБК» (далее – общество) –                    ФИО3, доверенность от 01.11.2021 сроком действия 6 месяцев.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Корсика»  (далее – должник, ООО «Корсика») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор уступки права требования от 11.01.2018, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-НН».

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным договор уступки права требования, заключенный 11.01.2018 между ООО «Корсика» и ООО «Гранд НН», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Корсика» к ООО «Дементра+» на сумму 15 553 989,70 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гранд-НН» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ООО «Гранд-НН» о пропуске срока исковой давности и отказал ООО «Гранд-НН» в удовлетворении всех ходатайств, направленных на определение даты, с которой следует осуществлять отсчет срока исковой давности.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной сделке в период проведения инвентаризации, но не позднее 14.01.2020.

По мнению ООО «Гранд-НН», суд первой инстанции применил общий закон вместо специального, а также признал действия при заключении оспариваемой сделки недобросовестными в соответствии со статьей 10 ГК РФ установленными, несмотря на то обстоятельство, что конкурсный управляющий данные обстоятельства никакими доказательствами не обосновал. Со стороны ФИО2 не было предоставлено никаких доказательств неравноценного встречного исполнения, представленные в дело документы со стороны ООО «Гранд-НН» оспорены не были.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не оценивались представленные в материалы дела со стороны ООО «Гранд-НН» доказательства, которые под сомнение сторонами поставлены не были.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта. 

В материалы дела  от ООО «Гранд-НН» поступили пояснения от 17.01.2022 (входящий от 18.01.2022 № 01АП-4036/19), ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу №А43-37030/2021; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу №А43-13861/2018; жалоба ООО «Гранд-НН», направленная в Арбитражный суд Нижегородской области; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу №А43-13861/2018. 

Представитель ООО «ПБК» в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Гранд-НН» об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, кроме того, рассмотрев ходатайство ООО «Гранд-НН» о приобщении к материалам дела документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства в отсутствие процессуальных оснований.

Представитель ООО «ПБК» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении оценочной экспертизы, об истребовании документов, о фальсификации, о привлечении в качестве третьих лиц от 22.11.2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ранее ходатайств о назначении оценочной экспертизы, об истребовании документов, о фальсификации, о привлечении в качестве третьих лиц, заявленных ООО «Гранд-НН» 23.11.2021, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ООО «ПБК» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу №А43-13861/2018 ООО «Корсика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.02.2021 обратилась конкурсный управляющий ООО «Корсика» ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора уступки права требования от 11.01.2018, заключенного с ООО «Гранд-НН».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ООО «Деметра».

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Корсика» и ООО «Гранд-НН» 11.01.2018 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО «Корсика» уступает, а ООО «Гранд-НН» принимает права требования долга к ООО «Деметра+» по оплате за выполненные работы на сумму 15 553 989,70 руб., а именно:

-сумма долга по договору подряда №05-11-2016 от 05.11.2016 в размере 2 100 00,00 рублей, в том числе по акту выполненных работ КС-1 от 05.04.2017 №1;

-сумма долга по договору подряда №07/08/2016 от 07.08.2016 в размере 1 324 528,78 рублей, в том числе по акту выполненных работ КС-1 от 07.12.2016 №1;

-сумма долга по договору подряда №09/08/2016 от 09.08.2016 в размере 6 467 220,09 рублей, в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 25.11.2016 №5 (в части долга на сумму 61 184,84 рубля); от 25.01.2017 №6, от 25.01.2017 №5, от 20.03.2017 №4, от 20.03.2017 №6;

-сумма долга по договору подряда №27-02/05/2016-Н от 27.05.2016 в размере 532 106,36 рублей, в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 24.01.2017 №10 (в части долга на сумму 170 875,95 рублей); от 25.01.2017 №17, от 25.01.2017 №18, от 25.01.2017 №19, от 25.01.2017 №20;

-сумма долга по договору подряда №27/07/2016 от 27.07.2016 в размере 1 123 846,71 рублей, в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 25.11.2016 №7 (в части долга на сумму 528 664,49 рубля); от 25.12.2016 №10, от 25.12.2016 №11;

-сумма долга по договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 в размере 3 893 787,76 рублей, в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 15.02.2017№11 (в части долга на сумму 2 134 106,34); от 20.03.2017 №9;

-сумма долга по договору подряда №26.05/2016 от 26.05.2016 в размере 112 500,00 рублей, в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 25.01.2017 №13; от 25.01.2017 №14, от 25.01.2017 №15.

Размер передаваемого неисполненного обязательства составил 15 553 989,70 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за произведенную уступку ООО «Гранд-НН» обязуется оплатить ООО «Корсика» денежную сумму в размере 1 700 000,00 руб. в течения пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Корсика» ФИО2 указала, что сделка совершена по существенно заниженной цене, кроме того, за приобретаемые права требования ООО «Гранд-НН» никаких денежных средств на счет ООО «Корсика» не перечислило.

 Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие реального встречного исполнения со стороны ООО «Гранд-НН»,  в связи с чем, подлежит признанию недействительной сделкой применительно к положению пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый конкурсным управляющим ООО «Корсика» ФИО2 договор уступки права (цессии) от 11.01.2018 заключен в течение года после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как было установлено арбитражным судом, между ООО «Корсика» и ООО «Гранд-НН» 11.01.2018 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО «Корсика» уступает, а ООО «Гранд-НН» принимает права требования долга к ООО «Деметра+» (ИНН 

<

***>) по оплате за выполненные работы на сумму 15 553 989,70 руб. Стороны договора пришли к соглашению о том, что за уступаемые права требования подлежат оплате на сумму 1 700 000,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка осуществлена по существенно заниженной цене, поскольку действительная стоимость уступаемого права к ООО «Деметра+» составляет 15 553 989,70 руб., в то время как приобретается по цене 1 700 000,00 руб.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего обособленного спора сведений о банковских счетах ООО «Корсика» следует, что денежные средства в счет оплаты приобретаемых прав требований в соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Гранд-НН» перечислены не были.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что под видом договора об уступке права требования (цессии) между сторонами был фактически заключен договор дарения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее результатом явился вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника, что влечет за собой невозможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, заявленное конкурсным управляющий ООО «Корсика» ФИО2 требование подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Гранд-НН» о пропуске конкурсным управляющим ООО «Корсика» ФИО2 срока исковой давности, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий могла узнать о существовании спорного договора ранее даты  подачи ООО «Гранд-НН» в арбитражный суд искового заявления о взыскании текущих платежей с ООО «Деметра +», таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 14.10.2020.

С заявлением конкурсный управляющий обратился 24.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу № А43-13861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис