АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2022 года

Дело №

А56-43428/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Трощенко Е.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Армада»  ФИО1    (доверенность от 26.02.2020),  от общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой»  ФИО2  (доверенность от 15.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  ФИО3  (доверенность от  23.12.2020 № 256), 

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-43428/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада», адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 12/15, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой»,  адрес:  188300, Ленинградская обл., 

<

...>, оф. 244, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании  1 988 408 руб. убытков  в качестве расходов на выполнение работ по возведению нового крыльца на входе в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».  

 Решением Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2021,  оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  12.05.2022,  требования Общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе Компания,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить. 

 Как  указывает податель жалобы,  ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство  о назначении   повторной экспертизы,  поскольку выводы судебной экспертизы, по мнению Компании, являются недостоверными, что  подтверждается  представленным суду первой инстанции  комплексным заключением  от 01.11.2021, являющимся суждением специалистов, обладающих специальными знаниями по поставленным перед ними вопросам и подлежащее обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств.  В данном случае, Компания полагает, что судом первой инстанции, а в последствии и судом апелляционной инстанции, Компании неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а  представленное  суду доказательство  со стороны Компании -  рецензия от 01.11.2021,  не получила оценки судов.  При этом, согласно выводам специалистов, изложенным в рецензии  от 01.11.2021,  выводы судебной экспертизы  являются недостоверными и исследование всецело основано на предположениях экспертов, а не на результатах натурных изысканий или  анализе документации.  Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание геодезическая съемка, выполненная ответчиком до начала выполнения работ, акт выездной комиссии от  14.11.2019. Также Компания полагает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства причинно-следственной связи между действиями Компании и причинением Обществу ущерба. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество   просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представитель  Общества  возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании  поддержало доводы Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Из материалов дела следует, что  Общество  является собственником нежилого помещения, которое используется в качестве ресторана.

В соответствии с проектом реконструкции входа в нежилое помещение, Обществом  в 2008 году сооружено крыльцо с пандусом, внесенное в планы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждено кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости от 11.11.2013 № 78/201/13-230331). Внешний вид крыльца по состоянию на август 2012  представлен в дело в виде фотографии.

В июле 2019 года Компанией, как производителем работ, осуществлялся ремонт тротуара. Зона производства ремонтных работ по ул. Тверской включала тротуары на всей протяженности улицы, включая пешеходную территорию, на которой находится принадлежащее Обществу  крыльцо. Восстановление нарушенного благоустройства зоны производства работ осуществлялось ответчиком, как производителем работ, на основании ордера ГАТИ № У-8939 от 01.08.2019, после завершения работ ордер был закрыт.

В результате выполнения ремонтных работ произошло понижение уровня тротуара в районе нижней ступени крыльца на входе в помещение. При этом, по утверждению Общества,  высота нижней ступени увеличилась до 30 см, то есть  до размеров, не соответствующих ГОСТ 8717-2016 и проекту крыльца (не более 15 см). 

Общество, указывая, что указанное сверхнормативное увеличение высоты нижней ступени создает реальную угрозу причинения вреда здоровью посетителям ресторана, на входе в который возведено спорное крыльцо,  и в связи с тем, что  высота нижней ступени крыльца на входе в помещение после окончания ремонтных работ на тротуаре не была приведена Компанией  в состояние соответствующее установленным нормативным требованиям и проекту,    обратилось  в суд с иском о взыскании расходов на выполнение работ по возведению нового крыльца на входе в нежилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и заключение  судебной экспертизы,  удовлетворил  заявленные Обществом требования. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела,  в связи с наличием между сторонами спора относительно обоснованности возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки  вследствие понижения уровня тротуара в районе нижней ступени крыльца на входе в принадлежащее истцу помещение в результате выполнения ответчиком ремонтных работ, судом первой инстанции была назначена  и проведена  судебная  экспертиза в порядке 82 АПК РФ, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Так, согласно заключению эксперта от 14.05.2021 № 38/16,  было установлено, что при составлении в рамках договора подряда от 08.05.2019 № ТР-25/ДСК-01 проектно-технической документации на ремонт тротуаров, являющихся частью ул. Тверской, как автомобильной дороги общего пользования, подлежали учету параметры объектов благоустройства территории Санкт-Петербурга, расположенных на пешеходной территории тротуара в зоне производства ремонтных работ (входы в помещения, ступени, крыльца, пандусы и т.п.) в местах примыкания (сопряжения) этих объектов благоустройства с тротуаром, включая спорное крыльцо. В проектно-технической документации на ремонт тротуара по ул. Тверской изначально должна была быть предусмотрена планировка а/б покрытия тротуара в месте его примыкания к нижней ступени спорного крыльца, обеспечивающая высоту этой ступени не более 15 см в соответствии с ГОСТ 8717-2016 и с проектом реконструкции входа в нежилое помещение Общества. 

В соответствии с заключением экспертизы, третьим лицом при разработке проектной документации на ремонт тротуара и ответчиком при производстве ремонтных работ в соответствии с этой документацией не соблюдены установленные строительные и технические нормы (правила) в части обеспечения нормативной высоты нижней ступени спорного крыльца в месте сопряжения с а/б покрытием тротуара, а также не исполнены требования к восстановлению нарушенного благоустройства при производстве работ по ремонту тротуара на ул. Тверской, что привело к ненормативной высоте нижней ступени спорного крыльца в размере 28 см. Указанное увеличение высоты нижней ступени создает угрозу причинения вреда здоровью посетителям ресторана, на входе в который возведено спорное крыльцо.

При этом, обязанность по восстановлению высоты нижней ступени крыльца, как элемента благоустройства, расположенного в пешеходной зоне ремонтируемого тротуара, до величины предусмотренной ГОСТ 8717-2016 и проектом крыльца (не более 15 см) возложена на ответчика согласно пункту  11.1 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 и положениям пункта 5.2.19  договора подряда от 08.05.2019 № ТР-25/ДСК-01.

В связи с тем, что требования Общества  о приведении высотных отметок примыкания тротуара к крыльцу в соответствии с существовавшими до проведения ремонта проектными значениями высоты нижней ступени были  оставлены Компанией  без удовлетворения, а Компания, как производитель работ, в нарушение требований действующего законодательства в области благоустройства и принятыми на себя договорными обязательствами не произвела восстановления элемента благоустройства (крыльца), нарушенного при ремонте тротуара, суды первой и апелляционной инстанций,  приняв  во внимание  и  оценив  порядке статьи 71 АПК РФ   выводы судебной экспертизы, пришли к   правомерному  выводу о том, что имуществу Общества  причинен вред по вине  Компании.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Компании в проведении   повторной судебной экспертизы,   сославшись на отсутствие  в данном случае  оснований,  предусмотренных статьей  87 АПК РФ  для проведения повторной экспертизы (повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установил, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в связи с чем не нашел оснований для  проведения повторной судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что   назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда. 

Довод Компании о том, что  выводы судебной экспертизы, являются недостоверными, что  подтверждается  представленным суду первой инстанции  комплексным заключением  от 01.11.2021,  которое  не было  исследовано судом первой инстанции, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку    указанная рецензия  была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, а из содержания решения суда первой инстанции следует, что  суд оценивал и  заключение судебной экспертизы, и  иные представленные сторонами  доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также учитывал доводы и возражения сторон.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка Компании на Определение  Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2018  по делу № 305-ЭС17-11486 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае  рецензия от 01.11.2021 была приобщена  судом к материалам дела (суд не отказывал в приобщении к материалам дела), и, как следует из решения суда, принята во внимание судом (иные доказательства и доводы  сторон  были  оценены  судом в совокупности). 

Суд кассационной инстанции отклоняет также и довод Компании  о том, что  судами не приняты во внимание геодезическая съемка, выполненная ответчиком до начала выполнения работ и  акт выездной комиссии от  14.11.2019, поскольку  судом первой инстанции прияты во внимание и  оценены указанные доказательства.   

Так, суд  первой инстанции отклонил  ссылку Компании  на геодезическую  съемку, выполненную ответчиком, указав, что   результаты геодезической съемки не являются недостоверными, поскольку получены  без участия Общества и не позволяют  установить время (период) осуществления  такой съемки (до или после проведения работ), а акт выездной комиссии от  14.11.2019 оформлен после завершения работ,  подпись представителя Общества не выражает его  согласия  с изложенным в акте. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем  у  суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-43428/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой»   -   без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.И. Трощенко

Ю.А. Родин