ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77700/2023

Дело № А40-74734/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспроект3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-74734/23

по иску АО "Гео Палитра" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "Моспроект3" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору № 29-ГП/2022 от 24.08.2022 в размере 5 483 113,97 руб., неустойки по состоянию на 03.04.2023 в размере 19 190,90 руб., неустойки по дату фактической уплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Катана Р. по доверенности от 08.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Гео Палитра" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект-3" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 29-ГП/2022 от 24.08.2022 в размере 5 483 113,97 руб., неустойки за период с 22.03.2023 по 03.04.2023 в размере 19 190,90 руб., неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 22.09.2023 с АО "Моспроект-3" в пользу АО "Гео Палитра" взыскана сумма по договору № 29-ГП/2022 от 24.08.2022 в размере 5 483 113,97 руб., неустойка по состоянию на 03.04.2023 в размере 19 190,90 руб., неустойки с 03.04.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 50 512 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-74734/23 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 29-ГП/2022 от 24.08.2022 на выполнение полевых работ и лабораторных исследований физических, механических и химических свойств песчаных, глинистых грунтов и подземных вод в составе инженерно-геологических изысканий по объекту: «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». 2.6 Этап: «Участок линии метрополитена от тупиков за ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». Сопровождение результатов полевых работ и лабораторных исследований в составе инженерно-геологических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Срок выполнения работ по этапу 1 не более 30 кл. дней с момента предоставления Заказчиком ордера на производство земляных работ (п. 3.1.1. договора) Срок выполнения работ по этапу 2 не более 30 кл. дней с даты направления заказчиком документации в государственную экспертизу. В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 общая стоимость работ составила 6 853 892 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 2.9. договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ.

Пунктом 2.11. предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от цены договора, возврат которого производится заказчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, при наличии положительного заключения на проектную документацию органа государственной экспертизы.

26.08.2022 исходящим письмо ГП-363 АО «Гео Палитра» запросило исходные данные, необходимые для выполнения работ. АО «Моспроект-3» частично предоставило исходную документацию, необходимую для выполнения работ по договору. Исходящим письмом ГП-388 от 02.09.2022 недостающие сведения были запрошены у заказчика повторно.

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик передает заказчику документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ, на 1 этапе, до получения положительного заключения государственной экспертизы в 1 экземпляре на русском языке на бумажном носителе ив 1 экземпляре на электронном носителе.

Согласно п. 9 технического задания по результатам выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику копии полевых журналов, фотоматериалы, результаты выполненных полевых испытаний грунтов в электронном виде на электронном носителе (CD / DVD диске). Результаты лабораторных испытаний грунтов и воды передается в электронном виде лабораторных ведомостей и протоколов.

10.11.2022 письмом ГП-24 на электронные адреса office@mosproekt3.ru, gPDO@mosproekt3.ru, mpf3001@yandex.ru АО «Гео Палитра» направило результаты полевых и лабораторных работ по договору №29-ГП/2022 от 24.08.2022 на объекте: «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». 2.6 Этап: «Участок линии метрополитена от тупиков за ст. «Горьковская» до ст. «Сенная» от АО «Моспроект-3» в электронном виде ссылки для скачивания и по накладной ГП-487 почтой России на электронном носителе (DVD диске).

Согласно п. 6.3. договора в течение 15 рабочих дней заказчик вправе выставить замечания к результату работ. В связи с отсутствием замечаний к результатам работ со стороны заказчика 26.12.2022 исходящим письмом ГП-134 на электронный адрес АО «Моспроект-3» направлены акты выполненных работ, счёт и счёт-фактура. На почтовый адрес оригиналы закрывающих документов направлены 10.01.2023. Оригиналы актов выполненных работ, а также закрывающих документов получены заказчиком 02.02.2023.

Акт выполненных работ по этапу 1 выставлен на сумму 5 483 113 руб. 97 коп. Срок рассмотрения акта выполненных работ составляет 15 рабочих дней (п. 6.3. договора). В срок до 27.02.2023 включительно АО «Моспроект-3» должно было направить в АО «Гео Палитра» подписанный акт сдачи-приёмки работ. Поскольку заказчик отказался от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ без объяснения причин, подрядчик воспользовался правом, закрепленным в ч. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п. 2.9. договора 21.03.2023 истек срок оплаты за выполненные работы в сумме 5 483 113 руб. 97 коп. 21.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней акт №5 от 26.12.2022 сдачи-приёмки выполненных работ по 1 этапу с отметкой согласно ч.  4 ст. 753 ГК РФ. Указанная претензия получена ответчиком 27.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

На основании п. 1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Пункт 1 ст. 760 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены    договором    подряда,    с    участием    подрядчика    осмотреть    и    принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик свои обязательства по их оплате по договору № 29-ГП/2022 от 24.08.2022 в размере 5 483 113,97 руб. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не выплачена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга удовлетворено правомерно.

В силу п. 7.19. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом верно установлено наличие у общества долга по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу ст. 330 ГК РФ и п. 7.19 договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 03.04.2023 в размере 19 190,90 руб. и с 03.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу спора ответчиком факт сдачи работ и их качество не оспорены, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся, в суд первой инстанции отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ представлен не был.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-74734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова