ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10129/2018

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.11.2022 по делу № А14-10129/2018  

по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении  требований кредитора должника,  

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  

гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 в  отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 7.03.2019   № 41, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  03.03.2019.  

ФНС России в лице ИФНС России № 15 по Воронежской области (далее  – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 01.09.2022 (по системе  «Мой Арбитр») обратилась в Арбитражный суд с заявлением об  установлении требований кредитора в деле о банкротстве ФИО3 и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 14 696,36 руб. пени.  

Определением суда от 08.09.2022 заявление об установлении требований  конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022  требования ФНС России к ФИО3 установлены в сумме 14 696,36 руб.  пени, признаны подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022  отменить и разрешить вопрос по существу.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную  жалобу.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом пункта 4 статьи 213.24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов к должнику ходе процедуры реализации имущества гражданина  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 указанного Закона, состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на  дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во  исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В данном случае уполномоченный орган сослался на наличие у ФИО3 задолженности в размере 14 696,36 руб. пени по транспортному налогу.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004   № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в  делах о банкротстве и в процедурах банкротства» предусмотрено, что  уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в  процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и  требований Российской Федерации по денежным обязательствам является  Федеральная налоговая служба.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  

правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не  подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа  по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  и возможность принудительного исполнения которых в установленном  налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена.  

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах.  

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ налог,  подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов  недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется  налоговыми органами не более чем за три налоговых периода,  предшествующих календарному году направления налогового уведомления.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  факт наличия у ФИО3 задолженности в размере 14 696,36 руб. пени по  транспортному налогу подтверждается материалами дела и документально не  опровергнут.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции лицами,  участвующими в деле, возражения относительно данного требования не были  заявлены.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что транспортное  средство не принадлежит ответчику с 2016 года, было передано в ломбард, и  по данному налогу истек срок исковой давности, подлежат отклонению,  поскольку являются несостоятельными, основанными на ошибочном  толковании положений действующего законодательства и не влияют на  правомерность выводов суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и документально не опровергнутых  пояснений уполномоченного органа, должнику было направлено  уведомление на оплату транспортного налога за 2014 год, сроком до  01.12.2015 (статья 405, часть 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ). В связи с  тем, что ФИО3 не были исполнены налоговые обязательства по  обязательным платежам в бюджет в установленный срок по транспортному  налогу за 2014 год, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса  РФ на данную задолженность начислены пени за период с 01.12.2015 по  30.09.2018 в сумме 14 696,36 руб., т.е. до введения первой процедуры  банкротства.  

Расчеты с кредиторами производятся в соответствии со статьей 2,  пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей подлежат  

удовлетворению в третью очередь, с особенностями, предусмотренными  статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Наряду с этим, установив, что сообщение о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) и о введении реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 7.03.2019 № 41, а также  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2019, в то  время как требование представлено в арбитражный суд 01.09.2022 (по  системе «Мой Арбитр»), то есть по истечении установленного  двухмесячного срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4  статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к обоснованному  выводу о том, что следует установить требование ФНС России к ФИО3  в сумме 14 696,36 руб. пени, признать его подлежащим удовлетворению в  порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли  повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для  отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.11.2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по  делу № А14-10129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1