АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3641/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Плюс» на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3641/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадра» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Невского (Куйбышевский р-н), 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Плюс» (630032, 

<

...> д. 256А, корпус 1, этаж 2 помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее - ООО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Плюс» (далее - ООО «Кузбасс-Плюс», ответчик) о взыскании общей задолженности по договору от 01.03.2019 № БЗ-Л-010319 в размере 345 930,61 руб., в том числе: 241 822,58 руб. основного долга за период март, апрель 2020 года, 104 108,03 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (далее - третье лицо).

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды от 01.03.2019 № 53-Л-010319 в общем размере 275 562,93 руб., из них: 193 306,47 руб. основного долга, 82 256,46 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Кузбасс-Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка: обстоятельств передачи истцу уведомления о расторжении договора субаренды, необоснованно отказано в вызове свидетелей; факту – неполучения истцом уведомления по месту нахождения (регистрации); полагает, что истец умышленно в течении месяца не получал почтовое уведомление о расторжении договора субаренды; не в должной мере дана оценка подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 свидетельствующему, по мнению кассатора, о прекращении арендных отношений 27.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квадра», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2019 № БЗ-Л-010319, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (объект) в целях размещения розничного магазина тканей, фурнитуры и швейной техники. Объект - нежилые помещения №№ 1-9, общей площадью 217,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В пункте 3.1. договора согласовано условие о том, что размер арендной платы по договору составляет 235 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи: плату за потребленные электроэнергию, теплоэнергию (отопление), водоснабжение (горячую и холодную воду), водоотведение.

Арендная плата выплачивается субарендатором не позднее 20 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендатора (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при нарушении субарендатором сроков оплаты арендной платы арендатор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

В пункте 6.3. договора указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления другой стороны данного договора не менее, чем за 60 дней.

Из пояснений истца следует, что ответчик занимал арендованное помещение до 14.05.2020, однако оплата за период с 27.03.2020 по 14.05.2020 не была произведена, в связи с чем, в адрес ООО «Кузбасс-Плюс» направлена досудебная претензия с требованием оплаты долга и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Квадра» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 422, 614, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56, 65, 68, 88, 110 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень № 434), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор № 2 (2020)), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора субаренды и исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в заявленный исковой период, но учитывая что на ответчика, осуществляющего розничную торговлю прочими товарами  (текстильные изделия) в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.51.1) распространялись ограничительные меры, введенные на территории Кемеровской области весной 2020 года, в связи с которыми ответчик фактически не мог использовать арендованное помещение, пришли к выводу о  необходимости уменьшения размера арендной платы на 50%, с целью обеспечения интересов обеих сторон в равной мере, а также учитывая предоставление ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021 произвели расчет неустойки с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи спорных помещений ответчику по договору субаренды установлен судами, подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2019 и не оспаривается сторонами.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, как установлено судами по условиям пункта 11.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев. Если ни одна из сторон договора после его окончания не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях; при этом, в силу пункта 6.3. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления другой стороны данного договора не менее, чем за 60 дней.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, установив, что уведомление о расторжении договора от 27.01.2020, получено истцом 27.02.2020, обоснованно указав, что до 27.04.2020 договор субаренды между сторонами действовал, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что не имеется оснований для начисления арендной платы после 27.03.2020 и о том, что истец уклонился от приема помещения после расторжения договора аренды в указанную дату (27.03.2020).

При изложенных обстоятельствах, определяя дату, до которой следует производить начисление арендной платы, суды, установив, что оснований для принятия истцом помещения от ответчика 27.04.2020 не имелось, а также учитывая то, что в деле отсутствуют доказательства возврата арендованного ответчиком помещения до 14.05.2020, и ответчиком факт возврата ключей от помещения именно 14.05.2020 не оспорен, пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления арендной платы в срок до 14.05.2020.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, для дачи показаний получения истцом уведомления о расторжении договора 27.01.2020.

Аргументы кассатора со ссылками на то, что сторонами составлен акт сверки на 30.06.2020 с отражением задолженности на 27.03.2020 следовательно, у сторон не имелось разногласий о дате прекращения договора, были предметом оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из  того, что акт сверки не содержит указания на то, что он составлен исключительно по спорному договору, в акте отражены операции за 2018 год, то есть за период ранее даты заключения договора; само по себе составление акта сверки на 30.06.2020 с указанием отношений на 27.03.2020 о согласии истца с датой прекращения договора субаренды не свидетельствует.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды, установив факт передачи арендодателю ключей от нежилого помещения только лишь 14.05.2020, верно указывая на наличие обязательств ответчика по оплате арендных платежей до указанной даты, вместе с тем учитывая что на ответчика, осуществляющего розничную торговлю прочими товарами  (текстильные изделия) в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.51.1) распространялись ограничительные меры, введенные на территории Кемеровской области весной 2020 года, в связи с которыми ответчик фактически не мог использовать арендованное помещение, руководствуясь положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ, правовых актов Правительства Российской Федерации, направленных на ее реализацию, а также разъяснениями, приведенные в Обзоре № 2 (2020), придя к верному выводу о необходимости уменьшения размера арендной платы на 50%, с целью обеспечения интересов обеих сторон в равной мере, в связи с чем заявленные требования по взысканию основного долга с учетом количества дней просрочки и введения ограничительных мер судами правильно удовлетворены частично в сумме 193 306, 47 руб. (22 741,95 руб. за март 2020 года (с 28.03.2020 по 31.03.2020), за апрель в размере 117 500 руб., за период с 01.05.2020 по 14.05.2020 в размере 53 064,52 руб. 

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, верно указывая на наличие оснований для начисления неустойки, но поскольку видом деятельности ответчика является 47.57.1. «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах», суды пришли к выводу о начислении неустойки с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, данное требование удовлетворили частично в размере 82 256, 46 руб.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом основного долга и неустойки кассационная жалоба не содержит.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            ФИО1