АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-15723/2019

г.Ижевск

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

 

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Газ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

1.    ФИО1, п. Игра УР,

2.    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», п.Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3.    ФИО2 г.Елабуга Республика Татарстан, 

4.    Публичное акционерное общество  Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5.    Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Ижевского филиала ООО СК "Согласие", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 874 226 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. №7337021-746/20 от 10.01.2020, 

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 10.12.2019,

от третьих лиц:

1.     не явился (уведомление),

2.     не явился (уведомление),

3.     не явился (возврат почтовой корреспонденции),

4.     не явился (уведомление),

 5. не явился (уведомление),                                                         

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – истец, СПАО "Ингосстрах")  обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Газ-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Иж-Газ-Сервис") о взыскании 874 226 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019, 06.11.2019, 27.01.2020, 27.02.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.    ФИО1, п. Игра УР, 2.      Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», п.Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3.  ФИО2 г.Елабуга 

<

...>.         Публичное акционерное общество  Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5.         Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Ижевского филиала ООО СК "Согласие", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МАСЭКС ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы в прядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2020 в суд поступило экспертное заключение №3006 от 31.07.2020, в связи с чем, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 01.09.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил рецензию на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении повторной  судебной технической экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Эксперт-Профи».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы в прядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2020 в суд поступило экспертное заключение №096-20 от 09.11.2020, в связи с чем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:  874 226 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 12 000 руб. расходов по составлению рецензии,                    30 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 20 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины, представил письменные дополнения к исковому заявлению (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела). 

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах (т.1 л.д. 119-120, дополнениях к отзывам, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, представил дополнительные пояснения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

От третьих лиц (ООО «Нефтегаз» и ООО СК «Согласие») в материалы дела поступили письменные пояснения (т.1 л.д.117-118, т.3 л.д.1).

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Судебное заседание проведено с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 18 января 2021 года. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 октября 2017 года  на автодороге Кукуштан-Чайковский 239-км, с участием автомобиля МАЗ-5440В5-8420-031 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего, ООО "Иж-Газ-Сервис" и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО «НТЗ ТЭМ-ПО» под управлением ФИО2, было повреждено транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ООО "Иж-Газ-Сервис" ФИО1 при управлении транспортным средством марки МАЗ-5440В5-8420-031 г/н 

<

***> п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП от 12.10.2017,  постановлением по делу об административном правонарушении № 5-827/2017). Согласно справке о ДТП от 12.10.2017 в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО (Полис серия АА №102245348 со сроком действия с 08.09.2015 по 07.09.2018 (т. 1 л.д.14), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №1012008961.

Повреждения, причиненные транспортному средству КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> установлены актом осмотра транспортного средства № 24-1606-18-01К от 19.01.2018 (т.1 л.д. 22-24).

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым, на основании акта осмотра № 24-1606-18-01К от 19.01.2018, направил КАМАЗ г/н 

<

***> на ремонт в ОАО «Риат», уполномоченный официальным дилером  на сервисное обслуживание автомобилей КАМАЗ.

На основании акта приемки выполненных работ № 17677 от 15.09.2018, к заказу-наряду № 01761 ОАО «Риат» осуществило восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> стоимость ремонта согласно счета на оплату № 3003 от 15.09.2018 составила 1236150 руб. 00 коп. Указанная сумма была уплачена СПАО "Ингосстрах" ремонтной организации ОАО «Риат», что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 № 755038 (т.1 л.д.39).

Кроме того, истец возместил страхователю (АО «НТЗ ТЭМ-ПО»), расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере               38 076 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ОПКА124349 от 27.10.2017, заказ – нарядом № ОПКА124349 от 27.10.2017, счетом на оплату, платежным поручением № 235671 от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 34-40).

По мнению истца, возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. относится на страховую компанию виновника ДТП АО СК «Согласие», в связи с чем, ущерб в оставшейся сумме  874 226 руб. 00 коп. (1 274 226 руб. 00 коп. - 400 000 руб.) подлежит возмещению ответчиком как непосредственным виновником ДТП.

Считая, что ущерб транспортному средству был причинен в результате противоправных действий по вине ответчика (работника ответчика), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (№548-171-3376351/17 от 18.07.2019) (т.1 л.д. 68). Вместе с тем, претензионное письмо истца ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 874 226 руб. ущерба.  

  Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности считается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 12 октября 2017 года  дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ-5440В5-8420-031 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего, ООО "Иж-Газ-Сервис" и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО «НТЗ ТЭМ-ПО» под управлением ФИО2 сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался. 

В связи с  возникшими между сторонами разногласиями в отношении механизма совершения столкновения транспортных средств, а также установления  виновности действий водителей в произошедшем ДТП, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту МАСЭКС ФИО5 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      Определить механизм дорожно-транспортного происшествия 12.10.2017г. в 20:10 по адресу: Пермский край, Чайковский р-н. Кукуштан-Чайковский 239 км.+111м с участием автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля МАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО1?

2.      Соответствовали ли действия водителей  КАМАЗ г/н 

<

***>  и МАЗ г/н 

<

***>  требованиям ПДД?

Из поступившего в суд 31.07.2020 заключения эксперта МАСЭКС ФИО5 № 3006 от 31.07.2020 следует:

 1. Механизм происшествия можно описать следующим образом (см. илл. №6):

— ТС КАМАЗ двигалось по автодороге Чайковский - Кукуштан, уходя на развилке (перекрестке) в направлении Кукуштана, т.е. налево;

— ТС МАЗ, проехав под знак «Въезд запрещен», двигалось по автодороге Фоки -Чайковский, навстречу ТС КАМАЗ;

— в непосредственной близости от развилки дорог, видя перед собой встречное ТС, водитель ТС МАЗ начинает тормозить, одновременно смещаясь вправо, по ходу движения,

— приближаясь к пересечению дорог водитель ТС КАМАЗ не снижая скорости продолжает смещаться влево;

— на развилке (перекрестке) дорог траектории движения ТС МАЗ и ТС КАМАЗ пересеклись, в результате чего произошло столкновение, с последующим совместно-параллельным перемещением обоих АТС на обочину дороги;

— съехав с дороги оба ТС остановились, место их расположения было зафиксировано прибывшими сотрудниками ГИБДД, посредством составления протокола осмотра, схемы места происшествия (илл. №1) и фотографирования          .

2. Действия водителей ТС КАМАЗ, грз 

<

***> и ТС МАЗ, грз 

<

***> в сложившейся дорожной обстановке, не соответствовали требованиям ПДД. Водитель ТС МАЗ нарушил требования знака 3.1 "Въезд запрещен", выехал на участок дороги, где движение в данном направлении запрещено. Действия водителя ТС КАМАЗ не соответствуют требованиям ПДД в части проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, п.13.12 ПДД, ат.ж. п.п. 1.5 и 10.1 ПДД - обнаружив впереди опасность для движения, в виде двигавшегося на встречу ТС, по пересекающейся траектории, не снизил скорость, до величины, позволяющей безаварийно разъехаться на данном участке дороги, не изменил траекторию движения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с несогласием истца с выводами экспертной организации МАСЭКС, СПАО «Ингосстрах» представило рецензию на экспертное заключение, выполненную экспертом-техником АНО «Центр Экспертного Исследования» ФИО7 (т.3 л.д. 55-62).

Из указанной рецензии следует, что заключение эксперта № 3006 от 31.07.2020, проведенное экспертом МАСЭКС ФИО5 выполнено с нарушением федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и утвержденных методик проведения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз. Все перечисленные недостатки привели к неполноте решения вопроса № 1 и недостоверным выводам по вопросу № 2 в отношении действия водителя автомобиля КАМАЗ.

На основании изложенного, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом МАСЭКС ФИО5, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы эксперта МАСЭКС суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно представленному в материалы дела ответу Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края от 14.09.2020 г. с предоставлением локации дорожных знаком на участке дороги Чайковского района «Кукуштан-Чайковский» км.239+111 в направлении с. Фоки указывается на наличие знака «Главная дорога» (т. 3. л.д.114-116). Таким образом, несмотря на наличие знака «Главная дорога», эксперт МАСЭКС ФИО5 пришел к выводу о его отсутствии, в связи с чем, суд полагает, что в выводах эксперта содержатся неточности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 10.09.2020, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» ФИО6: на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.      Определить механизм дорожно-транспортного происшествия 12.10.2017г. в 20:10 по адресу: Пермский край, Чайковский р-н. Кукуштан-Чайковский 239 км.+111м с участием автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля МАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО1?

2.      Соответствовали ли действия водителей  КАМАЗ г/н 

<

***>  и МАЗ г/н 

<

***>  требованиям ПДД?

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № 096-20 от 09.11.2020 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

1. Установить механизм столкновения по представленным исходным данным в полном объеме не представляется возможным. Эксперт может лишь указать, что в исследуемой дорожной ситуации автопоезд КАМАЗ двигался со стороны г.Чайковского, а автопоезд МАЗ двигался со стороны с. Фоки. Столкновение произошло на перекрестке передней правой частью автомобиля КАМАЗ с передней левой частью автомобиля МАЗ.

2. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автопоезда МАЗ не соответствовали требованиям дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автопоезда КАМАЗ несоответствия требованиям Правил дорожного движения в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения не усматривается.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

  В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда транспортному средству КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> в результате произошедшего 12.10.2017 дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-827/2017 от 10.11.2017 и не оспаривается сторонами. 

В постановлении по делу об административном правонарушении № 5-827/2017 от 10.11.2017 отражено, что ФИО1, 12.10.2017 в 20 час. 10 мин., управляя автомобилем МАЗ-5440В5-8420-031 г/н 

<

***> по автодороге Кукуштан-Чайковский – Фоки 2 1 км Пермского края допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил требования пункта 1.3 Правил Дорожного движения РФ, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб. Указанное постановление ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вина работника ответчика (ФИО1) подтверждается также вступившим в законную силу решением Игринского районного суда (Дело № 2 - 219/2018), согласно которому со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Газ-Сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного работником в результате административного правонарушения взыскано 150000 руб., государственную пошлину 4200 руб.

Таким образом, действия ФИО1, управлявшего автомобилем ответчика и нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сумма расходов в размере 1 236 150 руб. 00 коп., выплаченных истцом в целях восстановительного ремонта КАМАЗ г/н 

<

***> пострадавшего в результате ДТП, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 38 076 руб. подтверждаются материалами дела. 

   Как указал истец, страховая организация АО СК "Согласие", застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, возместила ему сумму ущерба в пределах лимита своей ответственности 400 000 руб., в связи с чем, размер не возмещенного ущерба составил                    874 226 руб. 00 коп. (1 236 150 руб. 00 коп.- 400 000 руб.+ 38076 руб.). Размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет суммы не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, о наличии в деле доказательств с точной достоверностью подтверждающих вину водителя ответчика в произошедшем ДТП и, следовательно, истец, к которому перешло право требования страхователя к лицу, виновному в причинении убытков, по статье 965 Кодекса вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, в результате противоправных действий работника которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика, поскольку пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 874 226 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, на составление иска, в размере 2000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16, дополнительными соглашениями к договору, платежным поручением № 990369 от 30.11.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела. Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер взыскиваемой суммы, фактически оказанные услуги, суд полагает, что ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления)  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 12 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается счетом на оплату № 7 от 19.08.2020, актом выполненных работ № 10 от 19.08.2020, платежным поручением № 831 от 01.09.2020. Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в связи с доказыванием необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку основываясь на мнении профессионального эксперта, обладающего специальными познаниями, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с его рассмотрением и подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании с ответчика 874 226 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 12 000 руб. расходов по составлению рецензии, 30 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы законны и обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1.                Довод ответчика о том, что вина  водителей   ФИО1   и ФИО2 является обоюдной, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края от 10.11.2017г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.3 Правил дорожного движения. Установлено, что ФИО1 управляя МАЗ 5440В5-8420-031 г/н 

<

***> двигаясь по автодороге Кукуштан-Чайковский Фоки Пермского края, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонние движением.

Учитывая, что движение по полосе встречного направления было для водителя ФИО1 запрещено, в то время как водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 двигался по своей полосе движения без изменения направления движения, вина ФИО1 очевидна.

Таким образом, возникновение опасности явилось следствием действий именно водителя ФИО1, который совершил маневр выезда во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», совершив тем самым столкновение с КАМАЗ, движущемуся с соблюдением правил дорожного движения.

Более того, ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал. Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная ФИО1, в которой ФИО1 пояснил, что «12.10.2017 в районе перекрестка на п. Фоки он не заметил знак «движение запрещено» и знак направления движения, на полосе встречного движения не увидел автомобиль, который двигался ему на встречу».

На основании изложенного, довод ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем 12.10.2017 ДТП, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

2.                Довод ответчика о том, что в сумму ущерба включены повреждения транспортного средства, которые не относятся к произошедшему ДТП судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела, поскольку истцом, в подтверждение размера ущерба представлен акт осмотра, составленный квалифицированной экспертной организацией, представлены документы подтверждающие фактические расходы по восстановлению транспортного средства. В акте осмотра имеется отметка инженера-эксперта о том, что все повреждения являются следствием одного ДТП, возможны скрытые дефекты. Оснований не доверять представленным документам нет, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлены.

Иные доводы признаны судом несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 01.09.2020 ООО «Эксперт-Профи» сообщило, что стоимость экспертизы составит 30 000 руб. (стоимость повторной судебной экспертизы).

Истцом на депозитный счет суда перечислено 30 000 руб. (платежное поручение № 857605 от 03.09.2020).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 20 485 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца. Расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Газ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 874 226 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 12 000 руб. расходов по составлению рецензии, 30 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 485 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

         Судья                                                                                    Е.Г.Костина