Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37124/2018

28 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОХОТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОХОТНИК» со следующими требованиями:

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 01.01.2015 № 4 в размере 537 465 рублей 20 копеек;

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 090 739 рублей 82 копейки;

о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 749 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 537 465 рублей 20 копеек.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», а также отметкам отделения почтовой связи на возвращенных в суд конвертах не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 090 739 рублей 82 копейки, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 2 090 739 рублей 82 копейки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований сделано уполномоченным на то лицом. С учетом этого суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 090 739 рублей 82 копейки и производство по делу в этой части прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 междуистцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на поставленный товар устанавливаются согласно прайс-листу, существующему на предприятии на момент отпуска товара, или по согласованию сторон.

Пункт 3.2 предусматривает, что расчет за поставляемый товар производится предварительной оплатой в размере 100% по предоплатным ценам согласно Прайс-листу.

В пункте 3.3 договора установлено, что допускается оплата с отсрочкой платежа в течение 2-х недель по предоплатным ценам по дополнительному соглашению. После истечения указанного срока поставщику предоставляется право получения задолженности с расчетного счета покупателя в безакцептном порядке.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, а также доверенностями, выданными от имени ответчика, на получение материальных ценностей.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 537 465 рублей 20 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "ТЕМП" от искового требования о взыскании неустойки в размере 2 090 739 руб. 20 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление ООО "ТЕМП" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОХОТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 537 465 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 749 рублей.

Возвратить ООО "ТЕМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 392 рубля, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2018 № 868.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова