ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89408/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Чернышев К.А. (доверенность от 24.11.2016)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13038/2017)  (заявление) ООО "РСК Алмаз" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2017 по делу № А56-89408/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магма Групп"

к ООО "РСК Алмаз"

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Алмаз" (далее – ответчик) о взыскании 578 715рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 354 915 рублей долга, 181 800 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 12 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и 30 000рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В судебном заседании 

В результате изменений размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер требований о взыскании санкций, 41 595,38 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и отказался от требования о взыскании санкций, предусмотренных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Ответчиком направлено встречное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ООО "Магма Групп" 166 000рублей убытков.

Решением от 07.04.2017 суд отказал в принятии встречного иска. Удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 354 915рублей задолженности по оплате товара, 181 800 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 41 595,38рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав что представленные истцом в материалы дела документы не содержат указания на полномочия лица, получившего товар по накладной, на некоторых накладных не стоит печать ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Истцом в период с 15.01.2016 по 29.04.2016 осуществлена в адрес Ответчика поставка товара на общую сумму 3 105 825рублей. 

Ответчиком в нарушение условий обязательства, оплата товара произведена частично. 

Кроме того в этот же период Истцом Ответчику были оказаны услуги по доставке, подъему и монтажу дверей, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, которые подписаны представителем Ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам, а также скреплены печатью Ответчика. 

Направленная Истцом 01.11.2016 в адрес Ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Имеющиеся в материалах дела документы, обосновывающие требования истца, ответчиком никак не опровергнуты, документов, подтверждающих исполнения обязательств по оплате задолженности не представлено.

	Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2017 по делу №  А56-89408/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова