﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-45603/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А.,  Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-45603/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855163840, ИНН 7804308503, (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич. 

Сведения  об этом 17.10.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастра объектов недвижимости», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1097847018268, ИНН 7841402367 (далее – ООО «РЦКОН»), 29.10.2015 обратилось   в   арбитражный   суд   с заявлением   о   включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника (далее – Реестр) требования   в   размере   230 000 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс») (далее – ООО «Холод Экспресс») и  «ХолодПромПоставка» (далее – ООО ХолодПромПоставка»).

Решением суда от 29.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Н.Я.

Определением  суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 требование ООО «РЦКОН» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 определение от 17.05.2017 и постановление от 07.07.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения  определением суда первой инстанции от 02.11.2018 требование ООО «РЦКОН» в размере 230 000 000 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 определение от 02.11.2018 отменено, во включении в реестр заявленного ООО «РЦКОН» требования отказано. 

Постановлением  суда кассационной инстанции от 13.06.2019 постановление от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д.19, ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258 (далее – Банк),  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РЦКОН» судебных расходов в сумме  233 753,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении заявления о отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2020 указанное  определение оставлено без изменения

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.02.2020 и постановление от 31.07.2020, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «РКЦОН» в пользу Банка 233 753,30 руб. в счет компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда  о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение Зебницкой Е.Г., представлявшей его интересы при рассмотрении настоящего обособленного спора, расходов на приобретение железнодорожных билетов и расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Как полагает Банк, представленные при рассмотрении заявления авансовые отчеты являются первичными бухгалтерскими документами, таким образом, факт несения расходов подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Банк сослался на то, что является кредитором Общества и возражал против включения заявленного ООО «РЦКОН» требования в Реестр, обжаловал судебные акты о включении данного требования в Реестр в апелляционном и кассационном порядке, представитель Банка принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель указал, что  в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора Банком понесены расходы  в  сумме 233 753,30 руб., из которых 105 769 руб. – расходы на проведение экспертизы  по определению  давности изготовления документа;  70 094,30 руб. – расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда представителя Банка из Москвы в  Санкт-Петербург и обратно; 30 890,00 руб. –  расходы, связанные с проживанием  представителя в гостинице;  27 000,00 руб. –  расходы по выплате суточных представителю.

Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления, поскольку посчитал, что итоговый судебный акт по существу настоящего обособленного спора принят хотя и не в пользу ООО «РЦКОН», но и не в пользу Банка. При этом суд указал, что Банк не являлся непосредственным участником обособленного спора и явка его представителя в судебные заседания не являлась обязательной.

С учетом того, что заключение эксперта от 25.11.2016 не было принято во внимание при вынесении судебных актов по существу спора ввиду невозможности предоставления ответа на поставленный вопрос по причинам, приведенным в его исследовательской части, суд посчитал, что  основания для возмещения расходов на проведение экспертизы  по определению  давности изготовления документа также отсутствуют, в связи с чем определением от 11.02.2020  отказал в  удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, вместе с тем посчитал, что Банк документально не подтвердил факт несения расходов на приобретение железнодорожных билетов для проезда представителя из Москвы в  Санкт-Петербург и обратно, а также  расходов, связанных с проживанием  представителя в гостинице, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения от 11.02.2020 и постановлением от 31.07.2020 оставил его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае  с заявлением о взыскании судебных расходов обратился кредитор Общества (Банк), принимавший участие в рассмотрении обособленного  спора по заявлению другого кредитора (ООО «РЦКОН») о включении в Реестр требования в размере 230 000 00 руб. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением  суда кассационной инстанции от 13.06.2019, во включении в Реестр заявленного ООО «РЦКОН» требования отказано. 

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно не согласился с послужившим основанием для вынесения  определения от 11.02.2020 выводом суда первой инстанции  об отсутствии у Банка права на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Банком в обоснование заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что Банк документально не подтвердил факт несения расходов на приобретение железнодорожных билетов для проезда представителя из Москвы в  Санкт-Петербург и обратно, а также  расходов, связанных с проживанием  представителя в гостинице, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения  суда первой инстанции от 11.02.2020 и постановлением от 31.07.2020 оставил его без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанный вывод апелляционного суда, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что факт несения им расходов подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно заключил, что приложенные к заявлению авансовые отчеты не подтверждают возмещение Банком расходов Зебницкой Е.С. на приобретение железнодорожных билетов для проезда из Москвы в  Санкт-Петербург и обратно, а также  расходов, связанных с проживанием  в гостинице.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-45603/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова