АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16819/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профайлинга ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профайлинга ФИО3» (далее – ООО «Центр профайлинга ФИО3») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 19.09.2023 в размере 2 057,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 20.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 02.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В связи с этим, определением от 27.11.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Центр профайлинга ФИО3» сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 23.01.2024 в размере 3574,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 24.01.2024 до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Антей» об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.10.2022 между ООО «Антей» (заказчик) и ООО «Центр профайлинга ФИО3» (исполнитель) заключен договор № СП-02/2022 на оказание образовательных услуг (далее – Договор от 06.10.2022).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Договора от 06.10.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику образовательные услуги в области психодиагностики в соответствии с Приложением № 01 к данному договору. Услуги по договору оказываются исполнителем путем проведения лекций, семинаров, курсов, тренингов, практических работ и иных мероприятий. Объем оказываемых услуг определяется в Приложении № 01 к договору.

Из содержания Приложения № 01 к Договору от 06.10.2022 следует, что ООО «Центр профайлинга ФИО3» в лице преподавателя ФИО3 проводит курс «Современный профайлинг» 2 раза в неделю, продолжительностью 18 часов с перерывом в течение 60 минут. Участники: Пришелец О.С., ФИО4 Место проведения курса: бизнес-центр на Пушкинской (

<

...>). Даты проведения: с 15 октября 2022 г. по 16 октября 2022 г. включительно.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора от 06.10.2022 факт надлежащего оказания услуг по данному договору оформляется двусторонним актом об оказанных услугах. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта об оказанных услугах в двух экземплярах обязан подписать такой акт и передать один подписанный экземпляр акта исполнителю.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора от 06.10.2022 общая стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей. Оплата услуг осуществляется авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя.

ООО «Центр профайлинга ФИО3» заказчику выставлен счет на оплату № 35 от 06.10.2022 на сумму 30 000 рублей.

Платежным поручением от 10.10.2022 № 15315 ООО «Антей» на основании указанного счета на оплату перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в даты проведения, указанные в Приложении №01 к Договору от 06.10.2022, услуги не были оказаны, в связи с чем проведение курса по согласованному сторонами адресу было отложено, а в последующем отменено. При этом, представителем исполнителя была подтверждена возможность возврата заказчику денежных средств, уплаченных в счет авансового платежа, при условии направления соответствующего письма.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств на расчетный счет от 31.10.2022 № б/н. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо получено адресатом 15.11.2022.

Учитывая непринятие ООО «Центр профайлинга ФИО3» мер по возврату средств, уплаченных ООО «Антей» в счет авансового платежа, истец направил в адрес ответчика уведомление (требование, претензию) об отказе от договора и возврате денежных средств от 19.01.2023 № 40, которое получено последним 10.05.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Кроме того, ООО «Антей» направило ООО «Центр профайлинга ФИО3» уведомление от 04.09.2023 № 2393 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком указанных уведомлений без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 06.10.2022 № СП-02/2022 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главами 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им от ООО «Антей» 30 000 рублей в счет авансового платежа по Договору от 06.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору от 06.10.2022.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении Договора от 06.10.2022, доводы истца о неисполнении ООО «Центр профайлинга ФИО3» обязательств согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В связи с этим, требование ООО «Антей» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив представленный истцом расчет уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Антей» (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ООО «Центр профайлинга ФИО3» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, взыскиваются в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр профайлинга ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 23.01.2024 в размере 3 574 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 30 000 рублей за период с 24.01.2024 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

   Судья                                                                                                  Левченко Е.А.