АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-16039/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств                       веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-16039/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500008772, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (656006, 

<

...>, офис 19.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2021. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал», ответчик) о взыскании 961 687,92 руб. неосновательного обогащения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – общество «Нафта»), акционерное общество «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае (далее – общество «Сибпромжелдортранс»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – общество «Алтайская нефтяная компания»), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление). 

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первый инстанции отказал в назначении экспертизы по делу при наличии внесенных на депозитный счет суда денежных средств, ответа экспертной организации, а также в отсутствие аргументированных возражений общества «Терминал» относительно кандидатуры эксперта, чем нарушил статьи 8, 9 АПК РФ; требование о возврате неосновательного обогащения тождественно требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; судами применена норма права, не подлежащая применению – статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применена подлежащая применению статья 1103 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности неверен и основан на ошибочном толковании статьи 797 ГК РФ, поскольку между сторонами договор не заключался, о нарушении своего права истец узнал с даты привлечения его в качестве соответчика по делу № А03-18622/2019, то есть не ранее 03.12.2019.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество «Терминал» возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, обществом «Терминал» в отзыве на жалобу заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 26 525,50 руб., из которых: 25 000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на стадии кассационного производства, 1 525,50 руб. – расходы на отправку лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу. Общество «Терминал также просит суд округа произвести процессуальную замену стороны – общества «Терминал» на ФИО3 в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В приобщенных судом округа отзыве на кассационную жалобу общество «Алтайская нефтяная компания» также возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, взыскать в его пользу с предпринимателя судебные расходы в размере 26 525,50 руб., из которых: 25 000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на стадии кассационного производства, 1 525,50 руб. – расходы на отправку лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу; произвести процессуальную замену общества «Алтайская нефтяная компания» на ФИО3 в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель обществ «Терминал» и «Алтайская нефтяная компания» в судебном заседании поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу, а также заявленные в отзывах ходатайства о взыскании судебных расходов и процессуальной замене стороны.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзывах на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность по ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Предпринимателю на праве собственности принадлежит ? доли железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожный путь внешнеплощадочный, литер 1, протяженностью 1 428,6 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050737:90 (далее – спорный железнодорожный путь необщего пользования), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2009, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2020. 

Общество «Нафта» также является собственником ? доли спорного железнодорожного пути необщего пользования.

Между обществами «Терминал» и «Сибпромжелдортранс» заключены договоры на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования от 28.06.2016 № 255 и от 05.04.2016 № 255/2. 

По информации общества «Сибпромжелдортранс», которое осуществляло подачу и уборку прибывавших в адрес общества «Терминал» вагонов, за период с 09.10.2017 по 09.10.2020 последнему подано 1 336 вагонов, из которыхих 102 вагона прошли маршрут следования через спорный железнодорожный путь необщего пользования, последний из которых перемещен по нему не позднее 23.03.2019. 

Договор на оказание транспортных услуг с использованием спорных железнодорожных путей необщего пользования обществом «Терминал» с его собственниками (предпринимателем и обществом «Нафта») не заключался. 

Ссылаясь на то, что общество «Терминал» неосновательно обогатилось за счет предпринимателя вследствие использования спорного железнодорожного пути необщего пользования без внесения соответствующей платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Размер неосновательного обогащения рассчитан предпринимателем исходя из тарифа, утвержденного для общества «Нафта» решением управления от 31.10.2018 № 143 «Об утверждении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях», который составил 1 120,08 руб. за 1 вагоно-километр.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 797, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), статьями 60, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 8564/11, 24.12.2013 № 12707/13, и установив отсутствие утвержденного для истца тарифа на услугу по использованию подъездных железнодорожных путей необщего пользования, признал представленный предпринимателем расчет неосновательного обогащения экономически не обоснованным. 

Рассмотрев заявление общества «Терминал» о пропуске предпринимателем срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, вследствие чего к ним применим сокращенный срок исковой давности в 1 год. Установив крайнюю дату прохождения вагонов ответчика по железнодорожному пути истца, учтя дату обращения последнего с иском за судебной защитой, суд признал пропущенным срок исковой давности.

Совокупность установленных обстоятельств явилась основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев спор и признав пропущенным срок исковой давности, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Спор по существу разрешен верно.

Согласно статьям 1, 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу статьи 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). 

Если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

Абзацем восьмым названного Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Указанные полномочия в данном случае закреплены за управлением.

Согласно пункту 7 Постановления № 239 государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 17 тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Закона о естественных монополиях содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 6 Закона о естественных монополиях постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В порядке реализации возложенных на управление функций последнее приказом от 17.05.2011 № 4-0 утвердило «Методические рекомендации по регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях», признанные утратившими силу приказом управления от 02.09.2015 № 83-пр, утвердившего новые «Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края», действующие в исковом периоде.

С 06.07.2020 вступили в силу «Методические указания по расчету предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края», утвержденные приказом управления от 06.07.2020 № 59-пр.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортная услуга по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поэтому тарифы на услуги, оказанные предпринимателем на принадлежавшем ему подъездном пути необщего пользования, подлежали государственному регулированию.

Поскольку в нарушение установленного порядка ценообразования предприниматель за установлением тарифа в регулирующий орган не обращался, а размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, не подлежит определению по тарифу иного владельца пути, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материального права.

Довод предпринимателя о невозможности своевременного обращения в регулирующий орган за установлением тарифа на спорные услуги в связи с отсутствием у него информации об использовании ответчиком спорного железнодорожного пути необщего пользования и, как следствие, необходимости применения тарифа, установленного для общества «Нафта», суд округа признает необоснованным.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

На основании положений статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Как установлено судами, предприниматель, являясь собственником железнодорожного пути необщего пользования и осуществляющий деятельность по ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, не только имел возможность, но и был обязан следить за состоянием своего железнодорожного пути и перемещаемых по нему грузов и порожних вагонов, что также позволяло своевременно установить факт прохождения по спорному пути вагонов общества «Терминал» и обратиться в регулирующий орган за установлением тарифа. 

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о необходимости применения к спорным отношениям сторон сокращенного срока исковой давности исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности также распространяется на отношения, регулируемые данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из заявленных правоотношений истца и ответчика не следует данная обязанность предпринимателя.

Согласно статье 1 Устава данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Поскольку у сторон по спорным отношениям не возникает связанных с организацией доставки и перевозки грузов прав и обязанностей по отношению к грузополучателям или грузоотправителям, а существо обязательств ответчика заключается в использовании инфраструктуры истца, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Между тем, спорный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу исковых требований, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа обеспечения состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих                        при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего                 в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независимым, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Статьей 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что суд, приняв к рассмотрению ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы, установив наличие у него статуса эксперта, являющегося председателем Алтайского краевого Комитета Алтайской краевой профессиональной организации Общероссийской профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организация», правомерно признал недопустимым поручение экспертизы негосударственным учреждениям в рамках настоящего дела. От проведения экспертизы в Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции предприниматель отказался в связи с отсутствием возможности оплатить услуги экспертной организации в заявленном размере (30 000 руб.). 

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил сторонам равные права на предоставление доказательств по делу, оказал содействие в реализации                 их прав, создав все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                        и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно                             и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии                             со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Рассматривая ходатайства обществ «Терминал» и «Алтайская нефтяная компания» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Заявив требование о взыскании с предпринимателя по 26 525, 50 руб. судебных расходов, общества «Терминал» и «Алтайская нефтяная компания» представили суду округа накладные курьерской службы, подтверждающие направление отзывов на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, за услуги которой каждым из заявителей уплачено по 1 525,50 руб.; договоры оказания юридических услуг от 16.01.2022 и 17.12.2021 соответственно, заключенные с поверенным ФИО3 на сумму 25 000 руб.; соглашения об уступке прав требования от 16.01.2022, по которым общества «Терминал» и «Алтайская нефтяная компания» (цеденты) уступили права требования к предпринимателю о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, ФИО3 в счет оплаты его услуг поверенного по договорам оказания юридических услуг от 16.01.2022 и 17.12.2021 (соответственно).

Исследовав и оценив представленные обществами «Терминал» и «Алтайская нефтяная компания» в обоснование несения судебных расходов доказательства, суд округа с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, пришел к выводу о доказанности несения заявителями судебных расходов на сумму 26 525,50 руб. каждый.

Из договоров на оказание юридических услуг от 16.01.2022 и 17.12.2021 следует, что поверенному ФИО3 поручено составить отзывы на кассационную жалобу и обеспечить представление интересов доверителей в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по делу № А03-16039/2020. 

Оценив договоры на оказание юридических услуг от 16.01.2022 и 17.12.2021, установив объем обязанностей представителя, который предполагался к исполнению и реально исполнен, приняв во внимание, что: мотивы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу обществом «Терминал» тождественны доводам его отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу; поэтому их повторное изложение в новом процессуальном документе не представляло сложности и не потребовало от представителя существенных временных затрат; отзыв на кассационную жалобу общества «Алтайская нефтяная компания» составлен тем же представителем, что и отзыв общества «Терминал», содержит  идентичную позицию; в суде округа представление интересов обществ «Терминал» и «Алтайская нефтяная компания» осуществлял один представитель, принявший участие в единственном судебном заседании с использованием системы веб-конференции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, соответствующих сумме 10 000 руб. 

Оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с отправкой отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, суд округа не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства обществ «Терминал» и «Алтайская нефтяная компания» о процессуальной замене лица, участвующего в деле, на правопреемника – ФИО3 в части взыскания судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа также считает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 11 525,50 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, во взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» 11 525,50 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, во взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Произвести процессуальную замену стороны – общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на ФИО3 в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на сумму 10 000 руб.

 Произвести процессуальную замену стороны - общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» на ФИО3 в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на сумму 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           ФИО1