АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1276/20 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

 

Дело № А76-15965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-15965/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; требование ФИО1 в размере 6 542 698 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 18.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, процедура банкротства, открытая в отношении ФИО2 завершена; в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № А76-15965/2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа удовлетворено; ФИО4 выдан исполнительный лист по требованию к ФИО2 на сумму 4 067 740 руб. 80 коп.     

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.01.2022 и постановление суда от 31.03.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается что ФИО4 является кредитором на основании договора уступки прав требований от 17.08.2018, заключенного с ФИО5, который имел права требования к солидарным должникам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия+», ФИО6, ФИО7, а также залоговому поручителю ФИО8 На основании указанного договора уступки по делу № 2-8/2012 произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО4, выдан исполнительный лист  от 19.03.2012 № ВС026724719. Постановлением от 07.09.2018 в отношении должника на основании предъявленного указанного исполнительного листа от 19.03.2012 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не завершено, из материалов исполнительного производства и размещенных в общем доступе на сайте Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области следует, что судебным приставом осуществляется взыскание задолженности по исполнительному листу от 19.03.2012 №ВС026724719 в размере 2 344 475 руб. 20 коп. С учетом того, что по требованию кредитора ФИО4 в размере 2 191 098 руб. 32 коп. (в том числе основной долг в размере 1 592 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31.10.2011 включительно в размере 599 098 руб. 32 коп.) в рамках дела о банкротстве уже выдан исполнительный лист от 19.03.2012 № ВС026724719 и ведется исполнительное производство по взысканию задолженности, следовательно, удовлетворение требований ФИО4 о выдаче исполнительного листа на сумму требования в размере 4 377 154 руб. 21 коп. приведет к двойному взысканию задолженности, что законодательно не допустимо. Заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, получить информацию из «Картотеки арбитражных дел» не мог в связи с перебоями работы сервиса; полагает, что суд апелляционной инстанции должен был отложить рассмотрение апелляционной жалобы. ФИО2 считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит определение суда от 19.01.2022 и постановление суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым.

 Определением от 14.07.2016 судьей Арбитражного суда Челябинской области Поздняковой Е.А. принято заявление ФИО1 к производству, возбуждено производство по делу № А76-15965/2016 о банкротстве ФИО2 

Определением, вынесенным в том же составе суда признано обоснованным заявление ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 18.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда 29.06.2018 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности ФИО2

ФИО4 13.09.2018 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 (судья Строганов С.И.) заявление принято к производству, возбуждено дело №А76-29870/2018 о банкротстве ФИО2 

Определением суда от 24.01.2019 по делу №А76-15965/2016 (судья Позднякова Е.А.) мировое соглашение от 12.04.2018 утвержденное определением суда 29.062018 расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено. В отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина

Определением суда от 27.02.2019 по дела о банкротстве ФИО2 объединены в одно производство, с присвоением делу порядкового номера № А76-15965/2016, которое передано в производство судьи Поздняковой Е.А.

Определением от 11.04.2019, вынесенным в составе  судьи Поздняковой Е.А. требование ФИО4 в размере основного долга - 1 592 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 31.10.2011- 599 098 руб. 32 коп., процентов - 2 186 055 руб. 89 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-15965/2016, в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 15.04.2019 № 171 судья Позднякова Е.А. назначена судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена, дело передано на рассмотрение другому судье.

Определением суда от 07.09.2021 процедура банкротства ФИО2 завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены. 

Кредитор ФИО4 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № А76- 15965/2016.

Определением суда от 19.02.2022 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2022 ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.03.2022, в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, рассмотрение дела в суде первой инстанции до 17.04.2019, в том числе вопроса о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 осуществляла судья Позднякова Е.А.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа. 

Для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа не требуется повторного доказывания и проверки обоснованности требований кредитора в силу положений статьи 69 АПК РФ, рассмотрение ходатайства заявителя направлено на обеспечение исполнения судебного акта, что является неотъемлемой частью права на судебную защиту.

Таким образом, выдача исполнительного листа является стадией единого процесса защиты права кредитора, который берет начало в момент обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

Поскольку сама по себе процедура банкротства является особым способом удовлетворения требований кредиторов, последующие мероприятия в рамках исполнительного производства направлены на завершение уже  начатого процесса принудительного исполнения обязательств должником.

При таких обстоятельствах, судьей Поздняковой Е.А. в составе апелляционного суда рассмотрена апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о принудительном исполнении определения, принятого ею в составе суда в первой инстанции, что является прямым нарушением положений статьи 22 АПК РФ.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 31.03.2022 вынесено незаконным составом суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

Так как постановление апелляционного суда от 31.03.2022 отменено по безусловному основанию, суд округа не дает оценку доводам ФИО2, заявленным в кассационной жалобе и касающихся рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе порядка формирования законного состава суда, с учетом положения части 1 статьи 18 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А76-15965/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова