СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-14821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фроловой Н.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (№ 07АП-9497/2018(10)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14821/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630088, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» о замене общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» в порядке процессуального правопреемства,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компания ИнфоТех» - ФИО3 (доверенность от 21.08.2020),

от ООО «РНГО» - ФИО4 (доверенность от 30.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

19.07.2016 (согласно картотеке арбитражных дел) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности.

25.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

26.09.2016 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» включено в размере 228 998 495 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «Компания ИнфоТех» подано заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого ООО «Компания ИнфоТех» ссылается на передачу прав требований 01.10.2019 на основании договора комиссии от 05.08.2016. 

12.12.2019 определением суда к участию в споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО «РНГО».

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» о замене кредитора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания ИнфоТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. С учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобы, отмечает, что ООО «Компания Инфотех» обратилось к ООО «КАБК» в августе 2016 года с единственной целью - выкупить у АО КБ «АК БАРС» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0007-11/0017 от 23.11.2011 в размере 549 557 916,03 руб., в связи с чем и был подписан договор комиссии от 05.08.2016, каких-либо противозаконных целей в данном случае обе стороны сделки не преследовали. Материалы настоящего дела, как отмечает апеллянт,  не содержат доказательств мнимости данной сделки. Сторонами соблюдены все существенные условиям договора комиссии. Указывает на то, что единственным основанием для признания договора комиссии мнимым являлись выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 22.10.2019, которые впоследствии были исключены постановлением суда округа от 06.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания ИнфоТех» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора, мотивированное подачей ООО «Компания ИнфоТех» жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседания по делу №А45-17965/2019. В случае отказа в приостановлении производства по делу ходатайствует об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания ИнфоТех» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также представитель поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «РНГО» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы определением от 19.05.2021 Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС21-5761 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Компания Инфо Тех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие у ООО «Компания Инфо Тех» намерения обратиться с жалобой Председателю Верховного суда Российской Федерации на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Заявление ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном  правопреемстве обоснованно передачей всего исполненного по договору комиссии от 05.08.2016, заключенному между ООО «Компания ИнфоТех» (комитент) и ООО «КА «Брокер-Консалт» (комиссионер) на совершение  комиссионером по поручению  комитента в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по покупке права требования к ООО «Капитал» у ПАО АКБ «АК БАРС», на выполнение всех необходимых юридические действия, связанных с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства, в связи с чем, общество «КА  «Брокер-Консалт» фактически выбыло из существующего в материального правоотношения, связанного с правом требования к ООО «Русский Купец».

Из обстоятельств дела настоящего обособленного спора следует, что в материалы дела, в электронном виде представлена ксерокопия договора комиссии дополнительного соглашения к договору комиссии и доказательства передачи прав. Представленные в материалы дела копии в электронном виде не содержали отметок о том, что это копии документов, подлинники ко дню судебного заседания 13.01.2020 для обозрения, также не представлены. Как следует из материалов дела, заявление о процессуальной замене подписано и направлено в суд ФИО6.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «РНГО» подано заявление о фальсификации документов, и ходатайствовало о проведении экспертизы, для чего у ООО «Компания Инфотех» истребованы оригиналы документов, в том числе договор комиссии от 05.08.2016 , дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016.

В рамках арбитражного дела №А45-5550/2016 было представлено заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №00660/06-3, №00661/06-3.

Экспертиза проводилась в отношении договора комиссии от 05.08.2016 и уведомления от 15.12.2016.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установить давность выполнения печатного текста, подписей, оттисков печатей и о невозможности установить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия. Таким образом, провести проверку заявления ООО «РНГО» о фальсификации посредством проведения судебной экспертизы в части договора комиссии невозможно.

Сопоставив с иными доказательствами, суд первой инстанции  пришел к обоснованное выводу о мнимости представленного в материалы дела договора комиссии от 05.08.2016.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, со-вершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 №68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. 

Согласно пункту  1 статьи  170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями в  пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» и ПАО АКБ АК БАРС 29.12.2016 был заключен договор уступки прав (требований) № 102/18, в котором стоимость прав требования определена сторонами в размере 250 000 000 рублей

09.02.2017 между ООО «Альфа Ритейл Компани» (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №003/НСК/17-НКЛ на сумму 250 000 000 руб. Целевое использование кредита – приобретение векселей ПАО Банк Зенит.

На денежные средства, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору, были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», которое предъявило их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО «Капитал».

09.02.2017-14.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» приобретены векселя на 250 000 000 руб. и переданы компаниям, которые обратились в Банк ЗЕНИТ с просьбой осуществить новацию векселей, разделив каждый вексель на 2 векселя

В даты новации векселей, векселя были переданы ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и в эти же даты предъявлены в Банк ЗЕНИТ для получения денежных средств.

В эти же даты ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» произвело оплату договора цессии ПАО АКБ АК БАРС, а именно: 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017, что следует из платежных поручений.

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичные суммы свидетельствуют о том, что именно за счет имущества группы компаний ГК НТС ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» приобрело права требования к должнику, а не ООО «Компания «Инфотех».

При приобретении прав требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» у других банков в 2016 году для их оплаты использовались аналогичные векселя, векселедержателем которых являлась ООО «Альфа Ритейл Компани». При этом, векселя были приобретены ООО «Альфа Ритейл Компани» за счет полученного кредита по договору кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2017  в общей сумме 100 000 000 рублей.

Факт аффилированности ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» к группе компаний НТС установлен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр», постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018; постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.03.2020 по делу №А45-21270/2018.

Судом сделан вывод о том, что ООО «Ритейл Центр» и ООО «Капитал», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Торговая сеть - Сибирь» входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов. ООО «Компания «Инфотех» также является аффилированной в группе компаний НТС и к ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

В Постановлении от 06.03.2020 по делу №А45-21270/210 суд округа посчитал приведенную в Постановлении апелляционного суда оценку одного из договоров цессии избыточной, поскольку требования агентства в настоящем деле основаны на договоре поручительства как обеспечительной сделки, оценка которого достаточна для принятия судебного акта, что не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции о том, что  ООО «Ритейл Центр» и  ООО  «Капитал», ООО «Новосибирск-торг», ООО «Торговая сеть - Сибирь» входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов. 

ООО «Компания «ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер-Консалт»  не опровергнут установленный судом и доказательствами по настоящему обособленному спору источник финансирования выкупа прав требований за счет цепочек сделок с имуществом группы компаний НТС, несмотря на неоднократное предложение суда представить надлежащие доказательства финансовой возможности осуществления сделки за счет ООО «Компания «ИнфоТех», в том числе, бухгалтерскую и налоговую  отчетность,  ООО «Компания «Инфотех»  не представило достаточных доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселей Банка «Зенит» в достаточной сумме, в подтверждение довода о финансировании приобретения задолженности ООО «Капитал». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обстоятельства дела указывают на аффилированность ООО «Компания Инфотех» по отношению к должнику.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Между ООО «Компания «Инфотех» и ООО «КА Брокер-Консалт» не был осуществлен переход материального права требования. Фактически за счет средств ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ «АК Барс» (ПАО), а не за счет заявителя ООО «Компания «ИнфоТех». 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств и финансирование ООО «Компания ИнфоТех» оплаты по договору уступки прав (требования).

Так в балансе ООО «Компания Инфотех» не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности, финансовых вложений. Это подтверждается бухгалтерской отчетностью общества. Размер баланса организации на протяжении 2016 – 2018 гг. составлял 122 000 рублей.

ООО «Компания Инфотех» не обладало ресурсами для приобретения прав (требования) и не отражало в бухгалтерском учете сведения о получении векселей.

В отчетности ООО «Компания Инфотех» не отражались какие-либо операции по договору комиссии. ООО «Компания Инфотех» не обладала ресурсами для приобретения прав требования.

В случае возбуждения дела о банкротстве должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке. Данный вывод следует из последовательно формируемой Верховным Судом РФ правовых подходов (Определения от 16.12.2019 №307- ЭС19-13321, от 21.01.2019 №301-ЭС18-23890, от 19.09.2019 №307-ЭС19-15061, от 30.03.2018 №305-ЭС17-23488).

В ситуации, когда требование получено путем приобретения у независимого кредитора, в настоящем случае АКБ «АК БАРС» (ПАО), проверка обоснованности этого требования, его правовой природы и целевой направленности его заявления новым кредитором к должнику, должна включать в себя установление источника финансирования, за счет которого данное приобретение произведено, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Учитывая фактическую аффилированность заявителя ООО «КА «Брокер-Консалт» к должнику и группе компаний НТС, суд правомерно применил к заявлению о замене кредитора иным лицом, повышенные стандарты доказывания.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств выводы суда о мнимости договора комиссии, целью которого является предупреждение неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела и возможности в дальнейшем контролировать его ход обоснован и подтвержден материалами дела.

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о совершении сделки ООО «КА «Брокер-Консалт» по выкупу прав требований не за счет ООО «Компании «ИнфоТех» и квалификации договора комиссии как мнимой сделки.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14821/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания ИнфоТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                      Судьи                                                                                        Н.Н.Фролова

                                                                                                                        ФИО1