ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21122/2019

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 феврали 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего судьи Горбуновой Е.А., судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОСП» (регистрационный номер 08АП-14468/2021), акционерного общества «Каюм Нефть» (регистрационный номер 08АП-14735/2021) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 по делу № А75-21122/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОСП» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-21122/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «ОСП» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

от акционерного общества «КАЮМ НЕФТЬ» - представитель ФИО3 (доверенность от 27.07.2020 сроком действия три года, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - представитель ФИО4 (доверенность № 19-31/17452 от 30.09.2021 сроком действия до 21.09.2022, паспорт); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 -представитель ФИО5 (доверенность № 19-31/17427 от 30.09.2021 сроком действия до 21.09.2022, паспорт),

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Югра» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО6 (доверенность № 77АГ8769461 от 22.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт). 

 

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась 11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-21122/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОСП» (далее – ООО «ОСП») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ФНС России на ООО «ОСП» в части требования в размере 522 578 400,95 руб., в том числе: 501 044 323,01 руб. (основной долг по задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077,94 руб. (пени по задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 произведена замена уполномоченного органа на ООО «ОСП» в качестве заявителя по делу № А75-21122/2019 на сумму 522 578 400,95 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа и публичного акционерного общества Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра», Банк, кредитор):

1)        о вхождении должника и ООО «ОСП» в одну группу лиц,

2)        об отсутствии у правопреемника собственных активов, достаточных для погашения задолженности АО «Каюм Нефть» и получении плательщиком необходимых денежных средств от возможно контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «ОСП» о замене ФНС России на ООО «ОСП» в качестве заявителя по делу № А75-21122/2019 на сумму 522 578 400,95 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОСП», акционерное общество «Каюм Нефть» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ОСП».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОСП» указало, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам получения денежных средств ООО «ОСП», не доказана аффилированность должника, ООО «ОСП», ООО «НГДУ Приволжский» и АО «Негуснефть». 

При этом ООО «ОСП» полагает, что процессуальное правопреемство не предопределяет обоснованность заявленных требований, доводы относительно аффилированности лиц могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об обоснованности требований, а не при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. 

Кроме того, податель жалобы указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с поступлением в материалы дела возражений публичного акционерного общества Банк «Югра», не направленных иным участвующим в деле лицам, что не позволило представить пояснения относительно возражений Банка и, по мнению ООО «ОСП», повлекло ошибочную оценку представленных доказательств судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Каюм Нефть» указало, что денежные средства, направленные ООО «ОСП» на погашение требований уполномоченного органа, не принадлежали должнику; аффилированность ООО «ОСП» и АО «Каюм Нефть» судебными актами, на которые сослался суд первой инстанции, не установлена; требования ФНС России погашены в полном объеме с учетом штрафов и пеней; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем допустил несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определениями от 01.12.2021 и 06.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.12.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

10.12.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов. В поступивших пояснениях Банк указывает на экономическую неразумность погашения требований к банкротящемуся должнику; полагает, что единственной целью погашения требования должника перед уполномоченным органом для ООО «ОСП» являлось участие и получение контроля в процедуре банкротства АО «Каюм Нефть». 

Кредитор обращает внимание суда на погашение ООО «ОСП» задолженности АО «Каюм Нефть» при наличии собственной задолженности перед бюджетом.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-282517/2018, а также на ряд обстоятельств, Банк указывает на аффилированность ООО «ОСП» и АО «Каюм Нефть», полагает, что частичное погашение требований уполномоченного органа направлены на злоупотребление правом в целях получения контроля за ходом процедуры несостоятельности (банкротства) должника, для создания искусственной задолженности, а также причинения вреда иным кредиторам, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.12.2021 в материалы дела поступили письменные объяснения Федеральной налоговой службы, согласно которым сомнения уполномоченного органа в независимости ООО «ОСП» по отношению к АО «Каюм Нефть» лицами, участвующими в деле, не опровергнуты; не раскрыта экономическая целесообразность, производственная необходимость и производственная возможность осуществления сделок по поставке товаров; не доказано наличие у ООО «ОСП» соответствующего товара, условий и средств его транспортировки и хранения, транспортные и товарораспорядительные документы и иные косвенные доказательства реальности хозяйственных отношений; опровержение доводов о внутригрупповом перераспределении капитала не представлено.

Письменные пояснения ПАО Банк «Югра» и объяснения Федеральной налоговой службы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель ООО «ОСП» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал устные пояснения о порядке исполнения договора поставки от 01.11.2018 № 01-11-НН-ОСП, заключенного ООО «ОСП» и АО «Негуснефть», и договора поставки от 01.03.2019, заключенного ООО «ОСП» и ООО «НГДУ Приволжский».

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на погашение задолженности по налогам перед уполномоченным органом в полном объеме (непогашенными остаются требования по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования), а также на отсутствие аффилированности между должником и ООО «ОСП».

На уточняющий вопрос суда представитель АО «Каюм Нефть» пояснил, что договоренность с ООО «ОСП» по погашению задолженности достигнута до проведения платежей со стороны ООО «ОСП» с целью дальнейшего заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.01.2022, должнику, ООО «ОСП», ПАО Банк «Югра», ФНС России предложено в срок до 30.12.2021 представить в суд дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

27.12.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов. 

13.01.2022 в день судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в материалы дела поступили дополнительные документы:

           от акционерного общества «Каюм Нефть» - письменные пояснения с приложением выписки из реестра акционеров и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника;

           от общества с ограниченной ответственностью «ОСП» - письменные пояснения с приложением копий дополнительных соглашений к договору поставки от 01.03.2019 № ОСП/ПВЖ, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОСП», копии бухгалтерской отчетности ООО «ОСП» за 2019-2020 годы, а также распечатка сведений, размещенных в сети Интернет, о руководителях ООО «ОСП»;

           от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – письменные объяснения с приложением копий требований о предоставлении пояснений, копии пояснений АО «Негуснефть», копии акта налоговой проверки, копия выписки из акта. 

В судебном заседании 13.01.2022 представитель публичного акционерного общества Банк «Югра» дал устные пояснения, возражал против приобщения документов, представленных 13.01.2022 лицами, участвующими в деле, ввиду позднего предоставления документов в нарушение требований определения суда от 17.12.2021.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОСП» в части приобщения дополнительных соглашений к договору поставки от 01.03.2019 № ОСП/ПВЖ по основаниям, изложенным в определении суда от 14.01.2022 об отложении судебного заседания.

Остальные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «ОСП», а также акционерным обществом «Каюм Нефть», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, как представленные для обоснования апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2021.

Определением Восьмого арбитражного суда от 14.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022 в целях предоставления дополнительных пояснений.

27.01.2021 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения ПАО Банк «Югра» с приложением документов в обоснование довода об аффилированности АО «Каюм Нефть» и ООО «ОСП», подконтрольности единому бенефициару ФИО7.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 08.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., судьи Зориной О.В. на судью Аристову Е.В.

Документы ПАО Банк «Югра» приобщены апелляционным судом к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители акционерного общества «Каюм Нефть», общества с ограниченной ответственностью «ОСП» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители публичного акционерного общества Банк «Югра» уполномоченного органа просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Каюм Нефть», о включении в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть» требования в размере 675 788 658,05 руб., в том числе 1 458 453,70 руб. основного долга с отнесением ко второй очереди реестра, 648 250 469,30 руб. основного долга, 25 939 934,65 руб. пеней, 139 800,40 руб. штрафа с отнесением к третьей очереди реестра, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, на 22.01.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

До начала заседания суда первой инстанции, назначенного на 22.01.2020,ООО «ОСП» погасило требования уполномоченного органа к АО «Каюм Нефть» в размере 501 044 323,01 руб. (основной долг по задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077,94 руб. (пени по задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых), всего на сумму 522 578 400,95 руб. (платежные поручения № 77 от 27.07.2020 на сумму 21 534 077,94 руб., № 76 от 27.07.2020 на сумму 475 000 000 руб., № 78 от 27.07.2020 на сумму 26 044 323,01 руб.)

В связи с указанным обстоятельством ООО «ОСП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить уполномоченный орган, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, на ООО «ОСП» в части требования в размере 522 578 400,95 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о вхождении компаний: АО «Каюм-Нефть», ООО «ОСП», ООО «НГДУ Приволжский», АО «Негуснефть» в единую группу лиц, действующую с единым центром управления, об отсутствии у ООО «ОСП» как необходимости, так и возможности осуществлять исполнение собственными средствами за АО «КаюмНефть»; при этом разумные сомнения в том, что денежные средства, внесенные в бюджет во исполнение обязательства АО «Каюм-Нефть» не принадлежали ООО «ОСП» - заявителем не опровергнуты. ООО «ОСП» использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), что исключает возможность замены в порядке процессуального правопреемства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из материалов настоящего дела усматривается, уполномоченным органом не оспаривается, что в погашение его требования к должнику ООО «ОСП» перечислило денежные средства в сумме 522 578 400,95 руб., в остальной части требования уполномоченного органа погашены обществом с ограниченной ответственностью «Юкатес-Югра» (платежные поручения № 2523, 2527, 2524, 2521, 2520, 2507, 2510 от 20.11.2019, № 832, 833 от 10.07.2020, № 652 от 25.05.2020, № 669 от 26.05.2020, № 715 от 09.06.2020). 

Возражая против проведения процессуального правопреемства, Банк и Федеральная налоговая служба указали на аффилированность ООО «ОСП» и АО «Каюм Нефть», их вхождение в группу компаний, подконтрольных единому бенефициару ФИО7, на то, что в действиях организации, заведомо не имевшей необходимых денежных средств и неспособной исполнять собственные обязательства перед бюджетом, усматривается противоправное намерение установления контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Принимая во внимание указания суда округа, изложенные в постановлении от 24.06.2021 по настоящему делу, о необходимости опровержения сомнений с применением повышенного стандарта доказывания («выше разумных сомнений»), судом апелляционной инстанции в определении от 17.12.2021 об отложении судебного заседания должнику и ООО «ОСП» было предложено представить в суд: пояснения и доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа и Банка о вхождении должника и ООО «ОСП» в одну группу лиц (раскрыть своих реальных бенефициаров).

13.01.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «ОСП», согласно которым единственным участником, руководителем и бенефициаром общества является ФИО8.

13.01.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения АО «Каюм Нефть», согласно которым должник полагает недопустимым перекладывать на АО «Каюм Нефть» и ООО «ОСП» бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие аффилированности).

Должником представлен отчет о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.11.2021 АО «Каюм Нефть» (регистрационная компания Центр-Инвест), в соответствии с которым акционерами должника являются: Корвелл Лимитед (99,5 %), Пласгруф Лимитед (0,5%). генеральным директором должника является ФИО9.

При этом ПАО Банк «ЮГРА» в своих пояснениях, представленных 27.12.2021 и 27.01.2022, раскрывает и доказывает доводы о фактической аффилированности должника и ООО «ОСП».

В письменных пояснениях ПАО Банк «Югра» приводит доказательства аффилированности ООО «ОСП» с группой компаний под контролем ФИО7 через ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «СПСС» (ИНН 

<

***>).

ФИО8 является единственным участником и руководителем ООО «ОСП». 

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, участниками ООО «СПСС» являются ФИО10 (50% уставного капитала) и ФИО8 (50% уставного капитала), генеральный директор – ФИО8.

Таким образом, в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «ОСП» и ООО «СПСС» являются аффилированными лицами.

Как указывает Банк, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282517/2018 от 17.03.2020 установлена аффиллированность ООО «СПСС» с группой компаний, управляемых структурами ФИО7 Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу № А40-109854/2019 сделан вывод об аффилированности ООО «СПСС» с ООО «Строительные технологии», входящим в группу компаний под управлением ФИО7 

АО «Каюм Нефть», в свою очередь, также входит в группу компаний под контролем ФИО7

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-вятского округа от 16.04.2019 по делу № А29-2527/2018 Exillon Finance Limited (остров Мэн), Claybrook Limited (Республика Кипр), Corewell Limited (Республика Кипр), АО «Каюм Нефть» являются взаимозависимыми лицами, поскольку являются дочерними компаниями компании Exillon Energy PLC (остров Мэн).

При этом согласно отчету Exillon Energy PLC за 2017 год и информации, размещенной на официальном сайте Управления по финансовому регулированию и надзору (FCA) Financial Conduct Authority, акционером Exillon Energy PLC является SENEAL INTERNETIONAL AGECY LTD (Республика Кипр), бенефициарный контроль над которой осуществляет ФИО7

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу № А45-9624/2021 установлено, что акционерами компании АО «Каюм - Нефть» являются:

1)    Компания Plusgrove Limited, юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр. (28 Октовриу, 249 Лофитис Бизнес центр 1, офис 5, Мезонин, 3035, Лимасол, Кипр). Доля компании в уставном капитале Общества – 0.5%.

2)    Компания «Corewell Limited», юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр. (28 Октовриу, 249 Лофитис Бизнес центр 1, офис 5, Мезонин, 3035, Лимасол, Кипр). Доля компании в уставном капитале Общества – 99.5%.

Вышеуказанные компании на 100% принадлежат публичной компании Exillon Energy PLC. Основными акционерами компании Exillon Energy PLC, являются: Seneal International agency Ltd - бенефициарный владелец Алексей ФИО7, Sinclare Holdings Limited -бенефициарный владелец ФИО11. Таким образом, А.ФИО7 поименован как бенефициарный владелец Seneal International agency Ltd, при этом компания Seneal International agency Ltd указана в качестве акционера Exillon Energy PLC.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу № А45-9624/2021 установлена юридическая, экономическая, служебная и иная подконтрольность АО «Каюм Нефть» единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл».

Подконтрольность и взаимосвязанность АО «Каюм Нефть» и его контрагентов АО «Русь-Ойл» также установлена Арбитражными судами в рамках дел о банкротстве: ООО «УБР-1» (дело № А75-12928/2017), ООО «Газ и Нефть Транс» (дело № А40-61943/18), ООО «Мултановское» (дело № А40-109017/18), ООО «Бурнефть» (дело № А47-12729/2017), ООО «Хортица» (дело № А40-83941/18).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9624/2021 от 27.12.2021 сделан вывод о вхождении юридических лиц в группу организаций, подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл», в том числе АО «Негуснефть», АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Провидер».

Согласно пункту 3 и 4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019, если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

При этом наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Судом апелляционной инстанции предлагалось должнику и заявителю раскрыть своих конечных бенефициаров.

Между тем, должник и заявитель ограничились представлением реестра акционеров и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также  указанием на то, что аффилированность ни Банком, ни уполномоченным органом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные сведения Банком и уполномоченным органом, учитывая положения части 1 статьи 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт вхождения должника, ООО «ОСП», ООО «НГДУ Приволжский», АО «Негуснефть» в единую группу лиц, действующую с единым центром управления.

Возможность погашения лицом, имеющим общие экономические интересы с должником, части кредиторской задолженности последнего допускается, действующим законодательством прямо не запрещена.

В то же время данное лицо должно посредством представления ясных и убедительных доказательств опровергнуть разумные сомнения независимых кредиторов, в первую очередь, о возможном осуществлении платежей за счёт средств, причитающихся должнику.

В обоснование достаточности собственных активов у ООО «ОСП» для погашения задолженности АО «Каюм Нефть» в размере 522 578 400,95 руб., ООО «ОСП» представлены в суд первой инстанции следующие документы:

      договор поставки №01-11-НН-ОСП от 01.11.2018, заключенный ООО «ОСП» (поставщик) и АО «Негуснефть», 

      договор поставки №ОСП/ПВЖ-19 от 01.03.2019, заключенный ООО «ОСП» (поставщик) и ООО «НГДУ «Приволжский», 

      платежные поручения о перечислении АО «Негуснефть» в адрес ООО «ОСП» в качестве оплаты по договору №01-11-ОСП от 01.11.2018 денежных средств в общей сумме 391 000 000,00 рублей: от 27.07.2020 № 1726 в размере 302 000 000,00 рублей, от 27.07.2020 № 1728 в размере 47 500 000,00 рублей, от 27.07.2020 № 1727 в размере 41 500 000,00 рублей.

      платежное поручение от 27.07.2020 № 3114 о перечислении ООО «НГДУ Приволжский» в адрес ООО «ОСП» в качестве оплаты по договору №ОСП/пвж-19 от 01.03.2019 денежных средств в сумме 136 000 000 руб. 

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции отметил, что необходимая для оплаты задолженности сумма средств на счет ООО «ОСП» разными контрагентами по договорам, заключенным в разные даты - направлена платежными поручениями в одну дату (20.07.2020), которая не обусловлена условиями договоров (данная дата не сопоставляется с условиями о предоплате и оплате товара). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 об отложении судебного заседания ООО «ОСП» предложено представить ряд сведений и документов в опровержение доводов Федеральной налоговой службы и Банка о формальном документообороте, созданном аффилированными лицами.

Вместе с тем ООО «ОСП» не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «ОСП» товаров, указанных в спецификациях к договору поставки от 01.03.2019 № ОСП/ПВЖ-19, заключенному с ООО «НГДУ Приволжский»; документы, подтверждающие хранение, перевозку, передачу товаров от поставщиков к ООО «ОСП», от ООО «ОСП» к ООО «НГДУ Приволжский»; а также обоснование перечисления денежных средств в сумме 136 000 000 руб. (платежное поручение от 27.07.2020 № 3114) со стороны ООО «НГДУ Приволжский», учитывая отсутствие фактической поставки товара со стороны ООО «ОСП», а также наличие в договоре условия оплаты товара в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 5.2 договора поставки от 01.03.2019 № ОСП/ПВЖ-19).

ООО «ОСП» не раскрыта экономическая целесообразность, производственная необходимость и производственная возможность осуществления данных сделок, наличие у ООО «ОСП» соответствующего товара, условий и средств его транспортировки и хранения, транспортные и товарораспорядительные документы и иные косвенные доказательства реальности хозяйственных отношений, не опровергнуты доводы Федеральной налоговой службы и Банка о внутригрупповом перераспределении капитала.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт направления денежных средств, поступивших по сделкам, в полном объеме на исполнение обязательств третьего лица, нельзя признать логичным поведением в хозяйственной деятельности, поскольку этот доход не является прибылью и, в первую очередь, имеет целью покрыть расходы (например, на приобретение поставляемого товара, его хранение, транспортировку, оплату труда, обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и прочие хозяйственные расходы). Следовательно, распределение дохода в полном объеме на обязательства иного юридического лица влечет для ООО «ОСП» убытки в размере понесенных расходов на обеспечение таких сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу №А40-160015/2021 принято к производству заявление ИФНС России №13 по городу Москве о признании банкротом ООО «ОСП» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-160015/2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ОСП», производство по делу № А40-160015/21-88-411 о банкротстве ООО «ОСП» прекращено.

Основанием прекращения производства по делу явилось представление ООО «ОСП» платежных поручений № 5144 от 28.01.2022 – 5181 от 28.01.2022 о погашении требований уполномоченного органа в заявленном размере (11 438 364,10 руб.)

Таким образом, заявителем не раскрыты причины направления денежных средств, поступивших 27.07.2020 на счет ООО «ОСП» от АО «Негуснефть» и ООО «НГДУ «Приволжский», практически в полном объеме (522 578 400,95 руб. из поступивших 527 000 000 руб.) на исполнение обязательств перед уполномоченным органом за АО «Каюм Нефть», при наличии собственной задолженности по обязательным платежам в размере 11 438 364,10 руб.

Возражая относительно доводов Банка и уполномоченного органа, АО «Каюм нефть», в качестве подтверждения того, что денежные средства, перечисленные ООО «ОСП», не могли принадлежать должнику, указало на наличие принятых обеспечительных мер в виде ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО7, ФИО12, АО «Комплексные инвестиции», АО «Каюм Нефть» в пределах суммы в размере 4 453 059 589,04 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу №А40-145500/), которые были отменены в части ограничений по распоряжению денежными средствами на счетах АО «Каюм Нефть» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-145500/2017.

При этом, как указал представитель АО «Каюм Нефть» в судебном заседании 14.12.2021, в период действия обеспечительных мер, должник свою производственную деятельность продолжал, однако финансовых перечислений со стороны АО «Каюм нефти» не производилось.

Вместе с тем, наличие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете должника при одновременном продолжении хозяйственной деятельности АО «Каюм Нефть» не могут подтвердить обоснованных сомнений кредитора и уполномоченного органа об оплате задолженности денежными средствами должника или средствами, причитающимися должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумные сомнения в том, что денежные средства, внесенные в бюджет во исполнение обязательства АО «Каюм Нефть», не принадлежали ООО «ОСП» - заявителем и должником не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание вхождение АО «Каюм Нефть», ООО «ОСП», ООО «НГДУ Приволжский», АО «Негуснефть» в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, отсутствием доказательств экономической целесообразности и возможности погашения ООО «ОСП» задолженности собственными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что погашение обязательства должника перед уполномоченным органом обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации посредством осуществления заявителем платежа в пользу уполномоченного органа (внешнего кредитора), внутригрупповым перераспределением капитала, нежели чем исполнением ООО «ОСП» чужого обязательства без возложения со стороны должника, что не влечет суброгацию требования (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены уполномоченного органа на ООО «ОСП» в качестве заявителя по делу № А75-21122/2019 на сумму                                    522 578 400,95 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «ОСП» о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ОСП» об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими возражениями Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено в целях ознакомления с отзывом Банка.

Учитывая присутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании первой инстанции, а также возможность выразить свою позицию относительно поступившего отзыва непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ООО «ОСП» отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нарушены.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «ОСП» содержит доводы, в том числе с учетом позиции Банка относительно аффилированности заявителя с должником. 

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа-Югры от 25.10.2021 по делу № А75-21122/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «ОСП», АО «Каюм Нефть» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 25.10.2021 по делу № А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОСП» (регистрационный номер 08АП-14468/2021), акционерного общества «Каюм Нефть» (регистрационный номер 08АП-14735/2021) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

В.А. Зюков