ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118086/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Бугорской Н.А.,  Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Касавто»ФИО2, (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22657/2024) общества с ограниченной ответственностью «Касавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-118086/2023, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Касавто»

об обязании,  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касавто» (далее - ответчик, Общество) об обязании выполнить работы по устранению дефектов антитравматического и каучукового покрытия площадок объекта по адресу: 

<

...> Д. 1 - ул. Жоры ФИО3, общей площадью - 272,25 кв.м., о взыскании 241 396 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  дефекты, указанные в акте осмотра от 25.04.2024, не являются гарантийными, произошли вследствие нормального износа объекта, и на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не несет ответственности за их возникновение; иные дефекты ответчиком устранены.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 17.05.2021 №01722000054210000590001, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда» по адресу: 

<

...> 2-ой этап), а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество работ, а также гарантирует качество используемых в ходе выполнения работ материалов. 

Согласно пункту 7.3 контракта гарантийный срок работ составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченных работ. При возникновении в период гарантийного срока недостатков и/или дефектов (в том числе скрытых недостатков и/или дефектов), подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленный заказчиком срок. гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков/дефектов. 

Приемка в эксплуатацию законченных работ по контракту осуществлена 21.10.2021; работы истцом оплачены.

Письмами от 05.08.2022 исх. № 10-409/22-0-0, от 26.08.2022 исх.№ 10-470/22-0-0, от 08.09.2022 исх. № 10-498/20-0-0 истец уведомлял ответчика о том, что в ходе визуального осмотра объекта благоустройства выявлено повреждение травмобезопасного покрытия и о необходимости устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту. 

Письмом от 21.09.2020 исх.№ 10-047/22-0-0 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя для составления акта осмотра объекта. 

Ответным письмом от 21.09.2022 исх.№ 200 ответчик уведомил о том, что представитель при составлении акта присутствовать не сможет, весте с тем указал, что ремонтные работы травмобезопасного покрытия будут проведены с началом агротехнического периода до 30.05.2023. 

Письмом от 28.09.2022 исх.№ 10-053/22-0-0 истец повторно вызвал ответчика для составления акта осмотра и определения объемов работ в рамках гарантийных обязательств. 

Письмом от 29.09.2022 исх.№ 205 ответчик уведомил о том, что представитель при составлении акта присутствовать не может, просил направить Акт определения объемов указанных дефектов по электронной почте. Копия акта осмотра от 29.09.2022 направлена ответчику письмом от 05.10.2022 исх. № 10-583/22-0-0. 

Письмом от 03.05.2023 исх.№ 46 ответчик направил в адрес истца ориентировочный график проведения работ в рамках гарантийных обязательств по Контракту. Срок окончания работ до 30.05.2023. 

Истец письмом от 30.05.2023 исх.№ 10-504/23-0-0 уведомил ответчика о необходимости явки для проведения комиссионного осмотра устранения замечаний и составления акта. Представитель ответчика в назначенное время не явился, в связи с чем акт осмотра был составлен в его отсутствие 02.06.2023. 

При осмотре, как указал истец, установлено, что антитравматическое и каучуковое покрытие находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: антитравматическое на площади - 106,25 кв. м, каучуковое - 166 кв. м. Акт направлен ответчику письмом исх.№ 100575/2300-0. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Ссылаясь на неустранение ответчиком обнаруженных недостатков,  начислив неустойку,  Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока и наличии у ответчика обязанности по их устранению, в связи с чем удовлетворил требование об обязании  устранить недостатки. По тем же основаниям судом удовлетворены о требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением  сроков устранения гарантийного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что дефекты, указанные в акте осмотра от 25.04.2024, не являются гарантийными, произошли вследствие нормального  износа объекта, апелляционным судом отклоняются.

Как ранее отмечено судом, исходя из положений статей 722, 724, 755 ГК РФ, вина подрядчика в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока презюмируется, в силу чего законом на подрядчика возложено бремя опровержения как факта, так и причин обнаружения недостатков.

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика как лицо, предоставившего гарантию на качество выполненных работ, возлагается обязанность доказать причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено; как ранее установлено судом, на комиссионный осмотр площадки ответчик дважды не явился; отвечающих критериям статей 55.1 и 82 АПК РФ доказательств эксплуатационного характера недостатков не представил, в силу чего суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их устранению на ответчика.

Утверждения ответчика о полном устранении заявленных истцом недостатков объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по делу № А56-118086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касавто» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

О.С. Пономарева