Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 26  февраля 2024 г.                                               Дело № А50 –21417/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Пермский»  (614051, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>)      

к ответчику:  Товариществу собственников недвижимости «Солнечный город»  (614002, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)    

об обязании ответчика передать ключи

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Пермский»   (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости «Солнечный город» (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение семи дней с момента вынесения решения суда передать истцу по акту приема-передачи ключи от помещений расположенных в торговом центре «Солнечный», а именно: помещений электро-щитовых в количестве 3х штук, помещений вентиляционных камер в количестве 3х штук.

Протокольным определением суда от 30.01.2024г. в соответствии со ст.66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании доказательств отказано.

Протокольным определением суда от 19.02.2024г. в соответствии со ст.66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании доказательств отказано.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного  акционерного  общества  «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>).

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель истца на иске  настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, позиция изложена в отзыве.

Судом   исследованы  представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено. 

Истец основывает свои требования на том, что  общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Пермский»  осуществляет обслуживание торгового центра «Солнечный», расположенного по адресу 

<

...>.

Как указывает истец, согласно техническому паспорту жилой дом по адресу 

<

...> состоит из встроенно-пристроенного помещения (1-3 этаж) и жилых помещений (4-22 этаж). В помещениях  (1-3 этаж) расположены помещения ТЦ «Солнечный».

Как указывает истец, в ТЦ «Солнечный» расположены помещения электро-щитовых в количестве 3х штук, помещений вентиляционных камер в количестве 3х штук, которые не относятся к общему имуществу жилого дома по адресу 

<

...> .

 В указанных помещениях расположены индивидуальные приборы учета электропотребления собственников ТЦ «Солнечный».

По утверждению истца, ответчик, являясь организацией обслуживающей   жилой дом  по адресу 

<

...> имеет в своем распоряжении ключи от помещений  электро-щитовых и  помещений вентиляционных камер.

Ключи от помещений истцу не переданы, что нарушает права собственников на своевременное снятие показаний в ресурсоснабжающую организацию, вследствие чего собственники несут убытки.

Истец указывает, что   неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передаче ключей от помещений, на что товарищество собственников недвижимости отвечало отказом.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о возложении на ответчика обязанности в течение семи дней с момента вынесения решения суда передать истцу по акту приема-передачи ключи от помещений расположенных в торговом центре «Солнечный», а именно: помещений электро-щитовых в количестве 3х штук, помещений вентиляционных камер в количестве 3х штук.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Полагает, что  истцом не доказано, что исковое заявление предъявлено в защиту интересов Собственников помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:412, а также собственников нежилых помещений, расположенных в МКД Белинского, 31. 

  Фактов нарушения прав и законных интересов Общества со стороны ТСН, истцом в нарушение правил, установленных АПК РФ (ст. 65) не представлено.  Также ответчик отметил, что ООО «ЦКО «Пермский» заключен с частью долевых собственников помещения договор возмездного оказания услуг не свидетельствует не только о том, что истец является собственником имущества, как того требуют положения действующего гражданского закона, положенные в основу иска, но и не доказывает факт принадлежности истребуемой вещи самим собственникам помещения.

Также ответчик указал, что помещения электрощитовых и вентиляционных камер, в соответствии с указанным положением действующего жилищного законодательства отнесены к общей собственности собственников помещений в МКД в силу прямого указания закона, в связи с чем у Товарищества не только отсутствует обязанность по передаче ответчику и собственникам помещений ключей от указанных помещений, но и, в целях сохранности данных помещений и имущества, находящегося в них, не вправе допускать в такие помещения не уполномоченных лиц без присутствия при этом представителей Товарищества.

Полагая, что истец не правомочен на обращение с иском в суд от имени собственников ТЦ «Солнечный», ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств,  представленных истцом, а  именно: протокола № 1 общего собрания собственников помещений торгового центра «Солнечный» по адресу: Пермь, ул. Белинского, д. 31  от  01.04.2023г. 

Представители сторон  были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,  что  отмечено в протоколе судебного заседания.

Истцу  в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом было предложено исключить указанное  доказательство  из числа доказательств по делу, на что истец  ответил отказом.

Суд полагает, что ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению. 

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений торгового центра «Солнечный» по адресу: Пермь, ул. Белинского, д. 31  от  01.04.2023г. в собрании приняли участие собственники, обладающие 80/100 долями в помещении торгового центра. 

По вопросу повестки дня собственниками принято решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд для защиты интересов собственников торгового центра.

Указанный протокол в судебном порядке никем не оспорен, иного материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом установлено, что истец ранее уже обращался в суд с иском к ООО «УК «Солнечный город» с иском о взыскании убытков. При подаче иска истцом   был приложен тот же протокола  № 1 общего собрания собственников помещений торгового центра «Солнечный» по адресу: Пермь, ул. Белинского, д. 31  от  01.04.2023г. Судом в рамках дела полномочия истца были проверены, сторонами спор был урегулирован мирным путем, судом было утверждено мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что  заявленные требования не подлежат   удовлетворению. 

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

 В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:: «помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места».

Сторонами было произведено обследование помещений электро-щитовых и помещений вентиляционных камер, согласно которому в спорных помещениях технического назначения было выявлено наличие инженерных коммуникаций общего назначения, обслуживающих всё здание по адресу: Пермь, ул. Белинского, д. 31, как то: стояки общедомовые УГВС, пожарные водопроводы жилых помещений, канализации, щиты противопожарного оборудования помещений, автоматика вентиляции и дымоудаления не относящихся к торговому  центру «Солнечный», электрооборудование помещений, а также общедомовые стояки ГВС и ХВС, ливневая канализация – относящиеся к МКД по адресу: Пермь, ул. Белинского, д. 31.

Акт обследования был без возражений подписан представителями истца и ответчика.

Таким образом, помещения электрощитовых и вентиляционных камер   отнесены к общей собственности собственников помещений в МКД, в силу прямого указания закона, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче  ключей от указанных помещений, в том числе в целях не допущения  в такие помещения не уполномоченных лиц  без участия представителей товарищества. 

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права заявить иск о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ уполномоченного представителя в спорные помещения для снятия показаний с приборов учета в определенные временные периоды.

  В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со                                             ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Р.В.Трубин