ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92305/2022

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не вился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35848/2022) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-92305/2022, принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ФИО3 

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 02.09.2022 № 78/20307/22 и предписания от 02.09.2022 № 78/20308/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган). 

Также Учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора аренды по итогам проведения открытого аукциона по извещению от 06.07.2022 № 060722/5745079/01 и приостановления действия предписания от 02.09.2022 № 78/20308/2022 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 30.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с определением суда, Учреждением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам Управления и приведенным им обоснованиям о необходимости  принятия обеспечительных мер.

Представитель Учреждения в судебном заседании жалобу поддержал.

Ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ). 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта. 

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку результаты аукциона будут аннулированы, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Учреждением требований, кроме того, причинит значительный ущерб заявителю, поскольку целью проведения данного аукциона и заключения договора аренды является пополнение федерального бюджета, и цена, предложенная победителем аукциона, данную цель полностью удовлетворяет.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность истребуемых обеспечительных мер.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, непринятие судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными, они в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ не будут подлежать применению.

Кроме того, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия актов контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие испрашиваемых Учреждением обеспечительных мер и приостановление действия предписания УФАС будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта (контракт будет заключен с лицом, которое первоначально было признано победителем электронного аукциона, нарушения при проведении которого установлены антимонопольным органом).

Само по себе несогласие с обжалуемыми ненормативными правовыми актами не может быть принято во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлено на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора.

Более того, ссылка Учреждения на возможное привлечение его к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не может быть признана достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как носит предположительный характер.

Также следует учитывать, что заявленная Учреждением обеспечительная мера в виде запрета на заключение договора аренды по итогам проведения открытого аукциона по извещению от 06.07.2022 № 060722/5745079/01 не соотносится с предметом спора, так как в рамках настоящего дела оспариваются решение и предписание антимонопольного органа в части правомерности действий организатора торгов при проведении аукциона.

Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленных требований является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Учреждения. 

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 сентября 2022 года по делу №  А56-92305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева