АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15899/2023

21 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1170235 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5618446 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2021, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1170235 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.04.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика 15.05.2023 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 15.05.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.07.2023.

От ответчика 06.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик указывает на участие в другом судебном заседании, непредставление истцом уточненного расчета, необходимости представить отзыв на новый расчет.

Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Ходатайство суд признал необоснованным и отклонил как безусловно направленное на затягивание арбитражного процесса по делу, поскольку во исполнение определения суда от 15.05.2023 ответчиком повторно не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление. Кроме того, суд предлагал истцу скорректировать расчет неустойки, представление данного расчета не было признано обязательным, в связи с чем данный довод ответчика несостоятелен.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении счет фактуры, договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с предоставлением дополнительных документов, суд считает необходимым по собственной инициативе отложить судебное заседание.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено до 15.08.2023.

От истца 14.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1927895 руб. 61 коп.

От ответчика 15.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Также от ответчика 15.08.2023 поступило встречное исковое заявление. Вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрен в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2721734 руб. 98 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство отложено до 20.09.2023.

От ответчика 16.08.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 12.09.2023 поступили письменные объяснения.

От ответчика 14.09.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Встречное исковое заявление о взыскании 5618446 руб. 57 коп. судом принято определением от 19.09.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 истец поддержал ранее изложенные доводы.

В связи с тем, что ответчик к веб-конференции не подключился, суд вынужден отложить судебное заседание.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено до 27.10.2023.

От истца 24.10.2023 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2607234 руб. 10 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении скриншота первой страницы отрицательного заключения государственной экспертизы, накладной № 037/2 от 28.07.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено до 16.11.2023.

В судебном заседании 16.11.2023 ответчиком под аудиопротокол судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено до 21.12.2023.

От истца 11.12.2023 поступили письменные объяснения.

От ответчика 15.12.2023 поступили дополнения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с не подключением ответчика к судебному заседанию и необходимостью сторонам представить дополнительные документы, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено до 16.01.2024.

От истца 25.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 4907735 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило, стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, 06.09.2021 по результатам открытого конкурса в электронной форме, Протокол от 26.08.2021 № 037-4, на основании п.25.1) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «ПроектПлюс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008221000037 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 325 1810 -км 3521424, Свердловская область».

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по Проведение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 325+810 - км 352 К24, Свердловская область" (далее - Объект) в соответствии с Заданием на проектно-изыскательские работы (Приложение 1 к Контракту) и Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), условиями Контракта, (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.3 контракта  исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту) и сдать результат работ, определенный Контрактом, в сроки и порядке, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 6.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Окончание работ: 01.08.2022. Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика (в случае се необходимости) и органов государственной экспертизы.

Согласно п. 6.3 Контракта, на дату подписания Контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно Графику производства работ (Приложение 2 к Контракту) работы по этапу «Проектная документация» и «Работы по технологии информационного моделирования» должны быть выполнены в срок до 01.08.2022.

Как указывает истец, на дату предъявления претензии исполнителем заказчику результат выполнения работ не представлен, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 11.5 контракта.

По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту составила 4907735 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 25.12.2023). 

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, неустойка не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 5618446 руб. 57 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что заказчик и исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указывает на просрочку выполнения контракта.

Согласно п. 6.3 Контракта, на дату подписания Контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно Графику производства работ (Приложение 2 к Контракту) работы по этапу «Проектная документация» и «Работы по технологии информационного моделирования» должны быть выполнены в срок до 01.08.2022.

В связи с тем, что результат работ не предъявлен истец начислил неустойку в размере 4907735 руб. 00 коп. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что заказчиком нарушен порядок согласования документации, утверждённый Приказом № 211 от 22.11.2021.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта Окончание работ: 01.08.2022г. (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям Заказчика (в случае ее необходимости) и органов государственной экспертизы).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения Контракта в период действия Контракта.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ. При сроке выполнения работ, включающем в себя срок устранения замечаний заказчика и органа государственной экспертизы, - 01.08.2022. 

Таким образом, суд, изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Также ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требовании, возникшие до введении моратории, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, па которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта I статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, нарушение сроков исполнения государственного контракта возникло в период после 01.08.2022 (Согласно Графику производства работ (Приложение 2 к Контракту) работы по этану «Проектная документация» и «Работы по технологии информационного моделирования» должны быть выполнены в срок до 01.08.2022), то есть требование истца возникло по основаниям, возникшим не до введения моратория, а во время моратория, в связи с чем, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на данные отношения не распространяется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы ответчика, судом не усмотрены основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях истец указывает, что контракт сторонами исполнен, что подтверждается документом о приемке работ от 23.08.2023, платежным поручением № 689 от 25.08.2023. положительными заключениями государственных экспертиз.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 490735 руб. 00 коп.

Между тем, судом проверен расчет истца, контррасчет ответчика и признаны неверным.

Согласно п. 11.5 контракта неустойка рассчитывается исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Суд отмечает, что в период с 03.08.2022 по 24.11.2022 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%.,  по состоянию на 28.07.2023 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 8,5%.

По расчету суда размер неустойки составляет 2509779 руб. 84 коп.:

-за период с 03.08.2022 по 24.11.2022 на сумму 25872817 руб. 00 коп. неустойка составляет 730907 руб. 08 коп.

-за период с 03.08.2022 по 28.07.2023 на сумму 10549073 руб. 00 коп. неустойка составляет 1073016 руб. 54 коп.

-за период с 02.08.2022 по 28.07.2023 на сумму 6920159 руб. 00 коп. неустойка составляет 705856 руб. 22 коп.

Ответчиком доказательств, с очевидностью свидетельствующих, об освобождении ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки и применении иного расчета неустойки не представлено, из материалов дела не следует.

Кроме того, рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает необходимым применить положения Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление N 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). 

В марте 2022 года в Правила внесены изменения постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате. 

Согласно подпункту «а» п. 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, контракт исполнен в полном объеме в 2023 году. Неустойка в размере 2509779 руб. 84 коп. не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат. 

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для списания начисленных заказчиком пеней на основании постановления N 783 и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 8 постановления N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). 

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (п. 7 постановления N 783). 

Вместе с тем, несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. 

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431).

Пунктом 4 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

В рассматриваемом случае, учитывая, что контракт исполнен в 2023 году, в обязанности истца входит провести сверку по начисленным штрафным санкциям, поэтому оснований полагать, что общий размер начисленных штрафов превышает 5% от цены контракта, у суда не имеется. 

Истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что в период исполнения контракта общий размер предъявленных исполнителю неустоек по контракту превысил 5% от его цены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что начисленная учреждением неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 783, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не нашел основания для их удовлетворения в силу следующего.

Как указывает истец по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» имеет право в соответствии с п. 7.6. контракта взыскать с Заказчика сумму оплаченной экспертизы в размере 5 618 446, 57 рублей, согласно платежному поручению № 496 от 07 октября 2022 года.

В соответствии с п. 7.6 контракта заказчик принимает на себя обязательство провести экспертизу результатов выполненных работ в части соответствия их требованиям Контракта (экспертиза Заказчика) своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы Заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно п. 2.5.1 контракта на прохождение экспертизы № 2072Д-23/ГГЭ-34207/15/БС от 04.05.2023 (далее - экспертный контракт), плательщиком по которому выступает ООО «ПроектПлюс», Плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации Исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Как отмечает истец по встречному иску, на основании государственной экспертизы 2022 года проектная документация получила согласование, в связи с чем, расходы по ее проведению подлежат компенсации.

Рассмотрев встречное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к се проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могуг привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом. При этом в ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случаях, предусмотренных данным Законом (см. также и. 15 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

Случаи обязательного привлечения внешних экспертов вправе определить Правительство РФ на основании ч. 4.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. В настоящее время таких случаев не установлено.

В соответствии с п. 8.1 Контракта результатом работ является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в объеме, количестве и качеством, соответствующим требованиям Контракта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с и. 9.3 Контракта исполнитель с сопроводительным письмом в порядке, предусмотренном п. 3.4 Контракта, сдает Заказчику на рассмотрение все материалы по объекту, предусмотренные Контрактом, в том числе по окончании работ - результат работ, указанный в п. 8.1. Контракта, в том числе - положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также предоставляет по объекту следующие документы:

- Акт сдачи-приемки работ (2 (два) экз.) (Приложение 3 к Контракту);

- счет-фактуру;

- счет, на выполненные работы;

Сроки сдачи материалов по объекту, рассмотрение их Заказчиком, а также корректировка материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы входят в общий срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту).

В соответствии с п. 14.12 гл. «Основные требования к разработке проектной документации» Технического задания - Приложения № 1 к Контракту, Подрядчик обязан обеспечить сдачу проектной документации в органы Главгосэкспертизы для проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости и получения положительного заключения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 № 190-ФЗУ).

Согласно п. 15.1.7 гл. «Особые требования проектирования» Технического задания подрядчик обязан обеспечить прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения, корректировку документации но замечаниям государственной экспертизы.

Таким образом, прямая обязанность по прохождению государственной экспертизы с получением положительного заключения возложена Контрактом на Подрядчика, поскольку Техническое задание - Приложение № 1 к Контракту  является его неотъемлемой частью.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных выше норм закона и Контракта, обязанность по обеспечению результата работ - проектной документации при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации возлагается на исполнителя договора подряда (возмездного оказания услуг) и реализуются его иждивением.

Также суд отмечает, что пунктом 4.1 контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 95 358 000 (Девяносто пять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, цена контракта НДС не облагается, в том числе по годам: - 2021 год – 46 983 872,00 рублей; - 2022 год – 48 374 128,00 рублей. 

В связи с изложенным, требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина