ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10826/2023

г. Киров

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2025, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2025,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 по делу № А29-10826/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, Предприниматель-1, ИП ФИО5 к) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель-2, ИП ФИО3, заявитель) о взыскании убытков по факту отключения электроэнергии в гараже № 5 у 

<

...> г. Сыктывкара в размере 411 443 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), акционерное общество «Коми коммунальные технологии», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 399 595 рублей 70 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель-2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2022 и принять по делу №А29-10826/2024 новое решение, в удовлетворении иска отказать; в случае несогласия с доводами о фиктивности, изменить решение арбитражного суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемых убытков до 12 949 рублей 53 копеек.

По мнению заявителя жалобы, юридически важным обстоятельством являлся факт реальных арендных отношений истца с ИП ФИО6 к., подтверждающих наличие убытков в виде расходов на обеспечение торговой деятельности арендатора в гараже путем его электроснабжения бензогенератором из-за отсутствующего перетока. Ответчик считает, что в реальности гараж ИП ФИО6 к. не арендовался, торговая деятельность ею в гараже не велась; обезличенные чеки сами по себе не доказывали несение истцом расходов, а подтверждали лишь траты иных лиц в личных целях. Ответчиком в возражениях заявлялось о ничтожности и не заключенности договора аренды как мнимой сделки, со ссылкой на аффилированность истца с арендатором, поскольку оба предпринимателя являются близкими родственниками, проживают и располагаются по одному адресу, взаимосвязаны через организации и близкого родственника – ФИО7, а связь заверили в доверенности у нотариуса. По утверждению ответчика, аренда гаража противоречила имущественным интересам ИП ФИО6 к., у которой отсутствовали соответствующие ресурсы по владению, пользованию и содержанию гаража одновременно с арендой торгового павильона, сведений об изменении назначения помещения с гаража в магазин не представлено. Заявитель ссылается на составление актов приема-передачи одномоментно, уже в рамках разрешения судом спора, что подтверждается технической ошибкой в нумерации документа, предъявлением их суду уже после подачи иска и поступления возражений ответчика. Предприниматель указывает на противоречия формально отраженных в договоре действий сторон: указание причины расторжения аренды отсутствие электроснабжения (уведомление арендатора от 20.12.2022), когда на дату договора (01.06.2022) данные условия уже имелись и не мешали сторонам подписать сделку, а в актах приема-передачи от 01.06.2022 и 31.01.2023 указано на нахождение гаража в нормальном техническом состоянии. Заявитель отмечает наличие в договоре признаков безвозмездности и большой свободы действий на усмотрение сторон, а также обращает внимание на отказ истца представить суду документарное подтверждение хозяйственных операций по договорным отношениям, а также раскрывать хозяйственную деятельность в гараже. Ответчик ссылается на то, что представленные истцом кассовые (товарные) чеки обезличены, не содержат данных о совершенных сделках истцом, свидетельствуют о приобретении бензина впрок и для личных нужд (заправка личного транспорта). Предприниматель-2 полагает, что арбитражному суду следовало возложить на истца бремя доказывания реальности договора аренды и осуществления хозяйственной деятельности ее матери (ИП ФИО6) в гараже; доводы ответчика проигнорированы судом, документы не истребованы. По расчету Предпринимателя-2 размер подлежащих взысканию убытков без оценки фиктивности аренды и использования гаража, оформленного с целью придания видимости убыткам и обогащения за счет ответчика, без исследования первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности истца, не превышает 12 949,53 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми 07.11.2024 по делу № А29-10826/2023 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что решение суда первой инстанции не только основано на объективной оценке доказательств, представленных сторонами, но и на обстоятельствах, уже установленных вступившим в законную силу решением суда и не нуждающихся в дополнительном доказывании (преюдиция). Предприниматель-1 считает, что довод ответчика об отсутствии арендных отношений между истцом и ИП ФИО6 к. несостоятелен, поскольку является полностью голословным и противоречит письменным материалам дела; наличие родственных отношений никак не запрещает как истцу, так и кому-либо другому, сдавать свое имущество в аренду. Истец обращает внимание, что не все документы, подтверждающие реальные расходы истца, удалось собрать и представить в суд первой инстанции, в связи с тем, что часть чеков потерялась, часть забывали забрать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – третье лицо, ИП ФИО6 к).

АО «Коми энергосбытовая компания» представлены сведения о нерегулируемой цене на электрическую энергию, по которой производился бы расчет электрической энергии, поставляемой в гараж истца при использовании его для осуществления предпринимательской деятельности, за период с мая 2022 года по март 2023 года.

Ответчиком 20.02.2025 представлен помесячный расчет объема электрической энергии, выработанной исходя из характеристик бензогенератора и представленных чеков. Предприниматель-2 полагает, что представленные истцом платежные документы не отражают расходы на выработку электроэнергии от хозяйственной деятельности истца и необходимости функционирования гаража. Ответчик отмечает, что истцом не представлены персонифицированные сведения в налоговый орган и социальный фонд о количестве рабочих, то есть у нее нет трудоустроенных лиц, которым возможно предоставление денег в подотчет для приобретения бензина. Таким образом, по мнению заявителя, кассовые чеки на бензин не подтверждают факт убытков Предпринимателя-1, а свидетельствуют о личных расходах третьих лиц.

ИП ФИО6 к. в отзыве привела пояснения по организации предпринимательской деятельности на спорном объекте, в том числе регистрации контрольно-кассовой техники, получении патентов, заключении трудового договора с продавцом-кассиром, передаче объекта под охрану ООО ЧОП «Гранит-С». Третье лицо пояснило, что арендная плата в полном объеме была оплачена в форме зачета встречных требований и переводом на расчетный счет Предпринимателя-1. ИП ФИО6 к отмечает, что отражение данной арендной платы в документах налоговой отчетности (в том числе книге учета доходов и расходов) не предусмотрено действующим правовым регулированием. 

В дополнении от 21.02.2025 истец также пояснила, что оплата по договору аренды от 01.06.2022 была произведена в полном объеме преимущественно путем зачета встречных однородных требований, а также платежным поручением от 28.02.2023 № 15. Предприниматель-1 представила копию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2022 год.

Ответчик в заявлении от 23.02.2025 указал, что первичный анализ документов показывает, что между аффилированными лицами (истцом и ФИО6 к. (дочерью и матерью) реальный арендных отношений не было, арендные платежи не осуществлялись, книга учета доходов и расходов истца не отражает достоверных данных и имеет признаки фальсификации. Предприниматель-2 настаивает, что предпринимательская деятельность истца с ИП ФИО6 к. является единым раздробленным семейным бизнесом с целью уклонения от уплаты налогов и извлечения выгоды от противоправного поведения, где фактически расходы по аренде отсутствуют. Заявитель отмечает, что договор аренды от 01.06.2022 не содержит условий оплаты путем взаимозачета, трудовой договор с ФИО8 имеет признаки подложности. Ответчик просит принять заявление о фальсификации истцом книги доходов и расходов за 2022 год, трудового договора с ФИО8 от 09.07.2022; проверить достоверность представленной Истцом Книги доходов и расходов за 2022 год, трудового договора с ФИО8 от 09.07.2022, и при установлении фальсификации исключить его из перечня доказательств из материалов дела.

Также Предпринимателем-2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств с целью проверки доходов, подлинности представленной Истцом книги доходов и расходов в виду наличия подложности: из УФНС по Республике Коми налоговой декларации истца за 2022-2023 годы с целью определения заявляемого дохода и его соотношения с КУДиР, сведений о проводимых проверках истца за период 2022-2023 годы с запросом КУДиР за 2022-2023, с предоставлением Книги учета доходов и расходов, с целью определения заявляемого дохода и проверки действительности заявленных Истцом доходов по КУДиР; из Коми филиала №8617 ПАО «Сбербанк» либо с головного офиса ПАО «Сбербанк» выписки с расчетного счета истца за 2022-2023 гг. с целью проверки доходов, расходов по счету и действительности данных КУДиР; из ОСФР по Республике Коми сведения о предоставлении ИП ФИО6 к. сведений о персонифицированном учете на ФИО8 с 09.07.2022 по 01.02.2023 с целью проверки факта трудовых отношений, а также сведений об общем количестве работников, в отношении которых ИП ФИО6 предоставлялись сведения персонифицированного учета за 2022 год.

ИП ФИО6 к. представила в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие заключение трудового договора с ФИО8, а именно: сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД «прием ФИО8 18.07.2022», направленные 19.07.2022 по ЭДО в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается протоколом проверки отчетности с идентификаторами, а также сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД «увольнение ФИО8 28.12.2022», принятые по ЭДО ОСФР по Республике Коми 30.12.2022.

Истцом заявлено об изменении исковых требований путем исключения из расчета стоимости бензогенератора в размере 46 918 рублей, а также расходов на покупку газа в размере 4 517,94 рублей и иных материалов, учета в расчете только стоимость покупки 1 688,15 литров бензина в размере 71 866,46 рублей. Также Предприниматель исключила из стоимости закупленного бензина сумму в размере 24 479 рублей 11 копеек как стоимость электроэнергии в объеме, выработанном бензогенератором исходя из его характеристик и количества закупленного бензина каждый месяц в соответствии с тарифами, указанными АО «Коми энергосбытовая компания». Таким образом, в части взыскания прямого ущерба истец поддерживает требования в сумме 47 387,35 рублей (71 866,46-24 479,11), в части упущенной выгоды – 275 000 рублей, всего – 322 387,35 рублей. Истцом приведены подробные пояснения по арендным платежам, Предприниматель-1 указывает, что в книге отражены все оплаты по спорному договору в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством для упрощенной системы налогообложения в части признания доходов в форме погашения задолженности иным способом (зачетом); в акте взаимозачета указаны реквизиты платежных поручений, на основании которых производится взаимозачет; все платежные поручения с отметкой об их исполнении представлены в материалы дела; также в Книге отражены все иные доходы истца, полученные по договорам аренды с указанием реквизитов платежных поручений.

В отзыве от 28.02.2025 ответчик ссылается на недоказанность причинно-следственной связи и противоправных действий ответчика: договор технологического присоединения между истцом и АО «ККТ» согласно акту №Н-2017/369 не содержит условий с ответчиком о перераспределении максимальной мощности, согласования с ним границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки присоединения к сетям ответчика, переустройству и реконструкцию электросети в точке присоединения, что делает невозможным его присоединение к сетям ответчика сзади гаражей, к которому фактически истец никогда не подсоединялась. Согласно позиции Предпринимателя-2 опосредованное технологическое присоединение истца согласно акту № Н-2017/369 совершено с нарушением законодательства об электроснабжении, как следствие, является ничтожным, не порождающим юридических последствий и обязательств. Ответчик настаивает, что истцом не доказано наличие понесенных убытков  от отключения электроэнергии в виде расходов на ГСМ (реальный ущерб). Предприниматель-2 привел доводы в обоснование ничтожности аренды, созданной, по утверждению заявителя, для видимости деятельности в гараже и юридического обоснования исковых требований. Заявитель полагает, что истцом не доказана возможность получения доходов от аренды гаража, документарно не подтверждено совершение им действий и приготовлений для извлечения дохода. 

В заявлении от 28.02.2025 ответчик отозвал заявленное ходатайство о фальсификации, настаивает на истребовании сведений с целью подтверждения достоверности представленной книги доходов и расходов. Ответчик полагает, что отраженные доходы в налоговых декларациях и выписках по счету дадут возможность установления следующих фактов: достоверность и правильность доходов нарастающим способом, учета всех поступивших доходов, в т.ч. арендных платежей по зачету в хозяйственной деятельности в виду аффилированности сторон; документарное подтверждение приобретение ГСМ по выпискам расчетного счета непосредственно истцом в виду обезличенности чеков и невыполнения п.6.1 ст.4.7 Закона о ККТ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом и третьим лицом пояснений полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании налоговых деклараций, сведений о проверках, выписок по расчетному счету и сведений работниках отсутствуют; в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

11.03.2025 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А29-10826/2023 до разрешения арбитражного дела №А29-6647/2024 и вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Предприниматель-2 полагает, что фактические обстоятельства и правовые выводы суда по делу А29-6647/2024 имеют преюдициальное значение в части опосредованного присоединения истца к ответчику; по мнению заявителя, судебное подтверждение отсутствия у ИП ФИО3 каких-либо обязательств 2022 году присоединить ИП ФИО5 к. к собственным электросетям в виду ничтожности договора технологического присоединения исключает факт нарушения им данных обязательств, что прямо влияет на настоящее арбитражное дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу № А29-6647/2024, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А29-6647/2024.

В письменных пояснениях от 26.03.2025 ответчик настаивает, что не давал согласия на перераспределение собственной мощности. По мнению заявителя, ИП ФИО5 к. не произвела действий по приготовлению к получению дохода, в т.ч. в части обеспечения электроснабжения гаража; истец не подавал заявки на односторонний отказ от договора технологического и не подавал заявки в АО «ККТ» для осуществления непосредственного присоединения к ТП-135, а сетевая компания не отказывала в переоформлении документов и обеспечении непосредственного присоединения. Ответчик полагает, что не принимал на себя обязательств перераспределить электроэнергию, поступающую на свои объекты, в пользу истца в каком-либо размере, и в отсутствии соответствующего соглашения по приложению 14 Правил №861, не обязан был подключить истца к своим сетям и выдать в точку присоединения согласно акту № Н2017/369 электроэнергию заявляемой мощностью, поэтому и при наличии фактического присоединения, мощности электроэнергии на гараж №5 истца все равно бы не имелось.

25.03.2025 истец представил пояснения в части покупки и использования Предпринимателем-1 генератора до 08.11.2022. С учетом имеющейся информации о различии параметров работы Генератора-1 и Генератора-2 истец скорректировал сумму, вычитаемую из стоимости закупленного бензина (71 866,46 рублей), как выработанную Генератором-1 и Генератором-2, исходя из их работы в конкретные периоды; в части прямого ущерба поддерживает требования в сумме 53 286,04 рублей (71 866,46-18 580,42), в части упущенной выгоды – 275 000 рублей, всего – 328 286,04 рублей. Также Предпринимателем-1 приведены пояснения по приготовлению к получению дохода в части восстановления энергоснабжения от иных источников. Истец отмечает, что наличие опосредованного технического присоединения спорного объекта через электросетевой хозяйство ответчика, помимо прочего, подтверждается письмом самого ответчика от 22.03.2021 (приложено к письму АО «Коми энергосбытовая компания» от 09.04.2021№ 604-1-2/2438), а также подписанным ответчиком актом о возобновлении подачи электрической энергии от 17.02.2022 № 1.

В отзыве на уточнение ответчик повторно ссылается на отсутствие соглашения о перераспределении мощности, ничтожность условий техприсоединения истца к АО «ККТ», отсутствие необходимого оборудования для электроснабжения гаража №5 истца. Также заявитель настаивает, что истцом не доказано наличие понесенных убытков от отключения электроэнергии в виде расходов на ГСМ (реальный ущерб), как и упущенной выгоды от аренды с аффилированным лицом. Предприниматель отрицает факт подписания акта от 17.02.2022, заявляет о фальсификации акта возобновления подачи электроэнергии от 17.02.2022, письма ИП ФИО3 в адрес АО «КЭСК» от 22.03.2021.

Уточненные Предпринимателем-1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом.

Истец в возражениях от 11.04.2025 указал на то, что письмо АО «Коми энергосбытовая компания» № 604-1-2/2438 от 09.04.2021 (вместе с письмом ИП ФИО3 от 22.03.2021) и акт о возобновлении подачи электрической энергии № 1 от 17.02.2022 не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу; в судебном заседании не настаивал на их приобщении к материалам дела.

С учетом того, что названные документы не были приобщены судом к материалам дела, ответчик на рассмотрении заявления о фальсификации также не настаивал.

Иные доказательства, представленные участвующими в деле лицами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица – ФИО6 к. поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица, за исключением ФИО6 к.,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель-1 является владельцем гаража № 5, расположенного по адресу: 

<

...>.

Электроснабжение указанного гаража № 5 ранее осуществлялось через гаражи №№ 7-9, владельцем которых является Предприниматель-2.

Истец указывает, что в связи с отключением ответчиком принадлежащего Предпринимателю-1 объекта от энергоснабжения и длительным его отсутствием последний понес убытки как в виде реального ущерба по приобретению для электроснабжения гаража бензина для бензогенератора, так и в виде упущенной выгоды, поскольку арендатор гаража расторг заключенный с истцом договор аренды, и истец лишился арендной платы за использование принадлежащего ему гаража.

В связи с причиненными истцу убытками и их невозмещением ответчиком в добровольном порядке, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица – ФИО6 к., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования о возмещении убытков в связи отключением ответчиком принадлежащего Предпринимателю-1 объекта от энергоснабжения.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать реальный ущерб в сумме 53 286 рублей 04 копеек (согласно представленному 25.03.2025 расчету).

Возражая в отношении указанных требований, ответчик указывает на недоказанность причинно-следственной связи и противоправных действий ответчика; в отзыве от 27.02.2025 заявитель пояснил, что истец ранее никогда не был фактически присоединен к объектам ИП ФИО3, а заявленная схема присоединения не была согласована с ответчиком и не позволяет осуществить присоединение Предпринимателя-1.

Указанные доводы Предпринимателя-2 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу № А29-94/2023.

В рамках указанного дела ответчиком оспаривалось постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о назначении административного наказания по делу № 011/04/9.21-848/2022 об административном правонарушении от 22.12.2022 № 02-06/9992; в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

В деле № А29-94/2023 установлено, что 11.08.2017 Предприниматель-2 согласовал технологическое присоединение помещения - гаража № 5 с кадастровым номером 11:05:0105006:1156, расположенного по адресу: ул. 28 ФИО9 дивизии, г. Сыктывкар, принадлежащего Предпринимателю-2, к объекту собственного электрохозяйства. На основании акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного между АО «ККТ», ООО «Энергосервис Коми» и Предпринимателем-2 от 05.10.2017 № Н-2017/369, объект ФИО5 к был присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ИП ФИО3 ИП ФИО3 в адрес ФИО5 к. было направлено уведомление от 27.07.2022 № 8/2022 об отключении электроэнергии дополнительного объекта. В ходе проведения административного расследования по делу № 011/04/9.21848/2022 должностным лицом Коми УФАС России на основании статьи 27.8 КоАП РФ был составлен протокол осмотра помещений от 14.11.2022, расположенных по адресу: 

<

...> (гаражи №№ 7, 8, 9). При осуществлении осмотра вышеуказанного объекта ИП ФИО3 Коми УФАС России было установлено, что технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществлено от объектов электросетевого хозяйства - ТП-135, ячейка 5, фидер 3. С наружной стороны ТП-135 кабель, отходящий от прибора учета № 125-18, обрезан в точке присоединения, находящейся на балансовой принадлежности ИП ФИО3 Далее указанный кабель идет до распределительной коробки, расположенной с задней стороны гаража № 7, где указанный кабель также оборван. Объект ФИО5 к. запитан от генератора, объект ИП ФИО3 запитан от третьего лица. Местом опосредованного технологического присоединения Объекта ФИО5 к. к электрическим сетям АО «ККТ» через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО3 является распределительная коробка, расположенная с передней стороны между 5 и 6 гаражом. Материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 Коми УФАС России было установлено, что отключение электрической энергии на Объекте ФИО5 к. произошло в связи с обрывом кабеля на объектах электросетевого хозяйства в точке присоединения, находящейся на балансе ИП ФИО3 Поскольку Объект ФИО5 к. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ККТ» через электрические сети ИП ФИО3, отключение в рассматриваемом случае электрической энергии на объекте индивидуального предпринимателя влечет ее отключение на объекте потерпевшего лица. Материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 было установлено, что отсутствие электрической энергии на объекте ИП ФИО3, и как следствие, на Объекте ФИО5 к., связано с обрывом силового кабеля ВВГ- 4*4 (5 м), находящегося на балансе индивидуального предпринимателя и отходящего с внешней стороны (стены) ТП-135.

В рамках дела № А29-40/024, в котором ИП ФИО3 оспаривал постановление Управления от 27.12.2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, судами установлены аналогичные обстоятельства, указано на длящийся характер препятствования ИП ФИО3 перетоку электрической энергии на объект ИП ФИО5 к.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные на стадии апелляционного обжалования доводы ответчика об отсутствии фактического опосредованного присоединения истца опровергаются установленными в рамках дел № А29-94/2023, №А29-40/2024 обстоятельствами, а также представленными ответчиком в суд первой инстанции уведомлением об отзыве согласования присоединения от 26.10.2022 (т. 1 л.д. 99), пояснениями ИП ФИО3 о намерении после обрыва кабеля отделить свои электрические сети от сетей истца (т. 2 л.д. 54); отзывом УФАС по Республике Коми (т. 2 л.д. 66-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что датой отключения является 10.05.2022, исковые требования о взыскании реального ущерба предъявлены истцом за период с июня 2022 года по март 2023 года и мотивированы тем, что гараж в указанный период был передан в аренду для осуществления торговой деятельности; в связи с произведенным отключением электрической энергии истец была вынуждена нести расходы на обеспечение электроснабжения посредством использования бензогенератора.

Возражая против исковых требований, ответчик привел доводы о мнимости договора аренды со ссылкой на аффилированность арендодателя (ИП ФИО5 к) и арендатора (ИП ФИО6 к.), которые являются близкими родственниками (мать и дочь).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Изложенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом и ИП ФИО6 к. представлены в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 38-40), уведомление о расторжении от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 41), акты приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2022 и от 31.01.2023 (т. 2 л.д. 11), копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в отношении истца за 2022 год, доказательства регистрации контрольно-кассовой техники на спорном объекте, получения патентов на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности; трудовой договор с продавцом-кассиром ФИО10 с указанием места работы: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 28 ФИО9 Дивизии, гараж № 5; акт установки оборудования и передачи объекта под охрану ООО ЧОП «Гранит-С», доказательства оплаты ИП ФИО6 к аренды нежилого помещения и подробные пояснения от 27.02.2025 обстоятельств оплаты договора аренды.

Факт использования бензогенератора для обеспечения электроснабжения спорного объекта Предпринимателя-1 был зафиксирован при проведении Коми УФАС России осмотра 14.11.2022, что отражено в постановлении о назначении административного наказания от 22.12.2022 № 02-06/9992 (т. 1 л.д. 11), факт размещения в гараже магазина указывался самим ИП ФИО3 в переписке сторон и выступал в качестве основания, указываемого ответчиком в обоснование отзыва ранее выданного согласования присоединения (т. 1 л.д. 99).

Указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают реальность исполнения сторонами заключенного договора аренды; сам факт наличия родственных связей в ситуации доказанности арендных отношений правового значения не имеет.

Возражения ответчика в отношении представленных истцом и третьим лицом доказательств судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе наличие указанных заявителем недостатков в оформленных истцом и ИП ФИО6 к документах об отсутствии фактических арендных отношений не свидетельствует; при этом вопросы правильности оформления истцом бухгалтерской и налоговой отчетности не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Указание гаража в патенте, несение расходов на него до оформления аренды ИП ФИО6 к. согласно пояснениям третьего лица связано с подготовкой к осуществлению хозяйственной деятельности на объекте; при этом отсутствие электроснабжения на момент заключения договора не явилось препятствием для заключения договора аренды, поскольку стороны имели основания полагать, что электроснабжение объекта будет восстановлено; в дальнейшем патенты получались, поскольку хозяйственная деятельность на объекте приносила прибыль, но к январю 2023 года работники отказывались работать в таких условиях и в связи с отсутствием желающих продолжать работать ИП ФИО6 к. была вынуждена расторгнуть договор аренды объекта с Предпринимателем-1.

Судебная коллегия находит доводы, приводимые истцом и третьим лицом убедительными, поскольку ранее подобная ситуация с ограничением режима потребления на объекте была завершена устранением препятствий в электроснабжении, соответственно, основания полагать, что ограничение будет носить характер бессрочного, у истца и третьего лица отсутствовали. 

Доводы Предпринимателя-2 о составлении актов приема-передачи одномоментно и после аренды со ссылкой на ошибки в нумерации данных актов и предъявление их суду после возражений ответчика судебной коллегией отклоняются; представление данных документов после заявления ответчиком соответствующих доводов в условиях состязательного процесса является правомерным и само по себе не может служить достаточным основанием для признания их недостоверными, равным образом как и наличие ошибок в нумерации в актах.

Указание ИП ФИО3 на наличие в договоре и отношениях признаков безвозмездности материалами дела не подтверждено; отсутствие в договоре аренды условий о конкретной дате и порядке внесения арендных платежей при наличии согласованной суммы арендного платежа (пункт 3.2 договора) и условий об оплате на основании счетов, выставленных арендодателем (пункт 3.1 договора) с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора) о безвозмездности, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения также не может быть признано обстоятельством, указывающим на отсутствие фактических арендных отношений. Поскольку ни одна из сторон не оспорила данный договор, он исполнялся, неопределенности в предмете договора аренды из текста договора не усматривается, к отношениям сторон совершенного в надлежащей форме договора аренды недвижимости после передачи недвижимости в возмездное пользование должны применяться правила о договоре аренды, несмотря на отсутствие требуемой государственной регистрации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011  № 73.

Доводы заявителя об отсутствии экономической выгоды и целесообразности использования гаража в качестве магазина, равно как и указание на отсутствие достаточных средств и возможности одновременной аренды гаража и торгового павильона у ИП ФИО6 к. являются предположениями ответчика; указанные факторы не являются юридически значимыми при определении признаков действительности сделки, кроме того, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит рисковый характер.  

С учетом изложенного, суждение ответчика о фиктивности арендных отношений не обосновано конкретными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами; истцом и третьим лицом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств в подтверждение наличия арендных отношений.

Ответчиком также приведены доводы о недоказанности истцом факта несения расходов на ГСМ, которые судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом представлены кассовые чеки на покупку бензина (т. 1 л.д. 21-36). 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что они свидетельствуют о сделках третьих лиц, не являющихся работниками истца либо его доверенным лицами; Предприниматель-2 полагает, что факт отнесения данных расходов к хозяйственной деятельности истца не подтвержден в отсутствии первичных документов – выписки с расчетного или иного личного банковского счета истца.

В то же время по спорам о взыскании убытков их размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обосновывая требования, истец пояснил, что покупка бензина производилась с помощью наличных денежных средства или платежных карт истца; оформления авансовых отчетов и/или иных документов не требовалось, так как объектом налогообложения истца являются только доходы; в некоторых случаях при покупке бензина были применены находящиеся в пользовании истца карты лояльности продавца, что не могло повлиять на увеличение суммы покупки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае покупка бензина за наличные денежные средства, а также применения карт лояльности иных лиц, не являющихся работниками истца, с достаточной степенью достоверности об отсутствии несения самим Предпринимателем-1 соответствующих расходов не свидетельствует; требования ответчика об истребовании выписок с расчетного либо иного личного банковского счета истца судебная коллегия полагает избыточным и, с учетом пояснений Предпринимателя-1, не способным опровергнуть факт покупки бензина для бензогенератора.

В отношении указания ответчика на ошибки в заполнении истцом КУДиР судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что проверка правильности заполнения КУДиР не является юридически значимым обстоятельством в силу предмета настоящего спора.

Указание ответчика на отсутствие у ИП ФИО5 к. оборудования для выработки электроэнергии до приобретения бензогенератора Caiman Access 3400 08.11.2022 опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции доказательствами: скриншотами объявления с сайта объявлений «Авито» о продаже генератора бензинового Champion GG3300 и звонков по нему, фотоматериалами монтажа данного генератора, актами о ремонте генератора в ООО НПП «Леспромсервис».

Таким образом, факт использования бензогенераторов для выработки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, расчет исковых требований выполнен истцом с учетом характеристик оборудования, за вычетом расходов, которые понес бы истец при исполнении договора со сбытовой компанией; указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании прямого ущерба в размере 53 286 рублей 04 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 275 000 рублей за период с марта по декабрь 2023 года в связи с расторжением договора аренды, заключенного с ИП ФИО6 к. по причине невозможности использования объекта в отсутствие централизованного электроснабжения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления Пленума № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения истцом и третьим лицом договора аренды, установлен факт неправомерности бездействий ответчика, в течение длительного времени после отключения (с мая 2022 года) уклонявшегося от обеспечения восстановления электроснабжения спорного объекта.

В рассматриваемом случае невозможность получения арендной платы в связи с расторжением договора аренды по причинам, связанным с отсутствием централизованного энергоснабжения объекта, находится в прямой причинно-следственной связи с указанным бездействием ответчика.

Доказательств существования иной причины возникновения указанных убытков ответчиком не приведено и судом не установлено.

В отношении доводов заявителя о несовершении истцом действий по приготовлению к получению дохода в части восстановления энергоснабжения от иных источников судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Вопреки доводам Предпринимателя-2, материалами дела подтверждены факты обращения истца в сетевые организации для целей осуществления непосредственного присоединения к их сетям, а также получения отказа на указанные обращения.

Так, исходя из представленных в материалы дела сведений, 27.05.2021 Предприниматель-1 направляла в АО «Коми коммунальные технологии» заявление об изменении точки присоединения спорного объекта (минуя сети ответчика); также по вопросу технологического присоединения обращалась в иную сетевую организацию – ПАО «Россети Северо-Запад»; сетевые организации отказали в присоединении, что подтверждается письмом Коми УФАС России от 20.10.2021 № 02-06/7791, согласно которому в отношении АО «Коми коммунальные технологии» и ПАО «Россети Северо-Запад» принято решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, отказы истцу в предоставлении точек присоединения признаны правомерными. 

Таким образом, материалами дела подтверждена возможность и реальность получения дохода от использования имущества, препятствием чему послужили неправомерные действия ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 275 000 рублей также признаются апелляционным судом обоснованным.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 328 286 рублей 04 копейки (прямой ущерб в размере 53 286 рублей 04 копеек+ 275 000 упущенная выгода).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 645 рублей; принимая во внимание утончение истцом исковых требований в суде апелляционной инстанции, Предпринимателю-1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 079 рублей.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 по делу № А29-10826/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 328 286 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 566 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 1 079 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.08.2023 № 516187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева