АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А56-132189/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и      Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 по доверенности от 04.10.2023, от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-132189/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  об изменении условий договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2006 № 8367 (далее – Договор), исключив из него следующие объекты: код потребителя 129395, потребитель по Договору – промывка, адрес, указанный в Договоре, – улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А; код потребителя 13420, потребитель по Договору – помещение РЭУ-7, адрес, указанный в Договоре, – улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А; код потребителя 13417, потребитель по Договору – ТОО «Лилия-галантерейный магазин», адрес, указанный в Договоре, – улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А; код потребителя 13419, потребитель по Договору – частное предприятие, адрес, указанный в Договоре, – улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А; код потребителя 150519, потребитель по договору – Фрунзенское РЖА – точка для перерасчета, адрес, указанный в Договоре, – улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) № 987, адрес: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 4, строение 1, помещение 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ЖСК № 988, адрес: 192286, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, из Договора исключен объект – код потребителя 13417, потребитель по Договору –          ТОО «Лилия-галантерейный магазин», адрес, указанный в Договоре, – улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что не является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг, поэтому не может выступать абонентом по договорам в части многоквартирных домов; действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять технические мероприятия по подготовке системы теплоснабжения многоквартирного дома к отопительному периоду, в том числе промывку системы теплоснабжения дома; многоквартирный дом 16, литера А по улице Дмитрова находится в управлении ЖСК № 987, собственники и арендаторы помещений указанного дома перешли на прямые договоры с Обществом, дополнительным соглашением от 01.10.2006 из Договора исключен код потребителя 129395; многоквартирный дом 18, литера А по улице Дмитрова находится в управлении ЖСК № 988, собственники и арендаторы помещений указанного дома перешли на прямые договоры с Обществом, дополнительным соглашением от 01.10.2006 из Договора исключены коды потребителя 13417, 13419, 150519; ошибочен вывод суда об обязанности Учреждения содержать объект – код потребителя 13420, правообладателем которого является Санкт-Петербург, так как по адресу указанного объекта нежилые помещения занимают иные организации на основании договоров безвозмездного пользования, аренды; несмотря на заключение прямых договоров с потребителями, Общество продолжает выставлять Учреждению счета по оплате тепловой энергии по таким потребителям, в связи с чем на стороне Общества может возникнуть неосновательное обогащение.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок учета тепловой энергии согласован в разделе IV Договора, а порядок расчетов – в разделе V.

Объектами по Договору являются, в том числе – коды потребителя 129395 (промывка, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А), 13420 (помещение РЭУ-7, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А), 13417 (ТОО «Лилия-галантерейный магазин», улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А), 13419 (частное предприятие, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А), 150519 (Фрунзенское РЖА – точка для перерасчета, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А).

В письме, отправленном 29.11.2021 Учреждение, сославшись переход многоквартирных домов 16, корпус 1, литера А и 18, корпус 1, литера А по улице Дмитрова в управление управляющих организаций, просило Общество предоставить дополнительное соглашение об исключении объектов – коды потребителя 129395, 13420, 13417, 13419.

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с иском об исключении из Договора объектов – коды потребителя 129395, 13420, 13417, 13419, 150519.

Установив наличие оснований для исключения из Договора только объекта – код потребителя 13417 (ТОО «Лилия-галантерейный магазин», улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части исключения из Договора остальных спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Установив, что многоквартирные дома 16, литера А и 18, литера А по улице Дмитрова находятся в управлении ЖСК № 987 и 988, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 450, 451 ГК РФ не подлежат применению, так как в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и перехода указанных домов в управление ЖСК № 987 и 988, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об обязании исключить из Договора объекты – коды потребителей 129395 (промывка, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А), 13419 (частное предприятие, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А), 150519 (Фрунзенское РЖА – точка для перерасчета, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А).

Отказывая в исключении из Договора объекта – код потребителя 13420, (помещение РЭУ-7, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А), суд первой инстанции принял во внимание, что данный объект является собственностью города Санкт-Петербурга, интересы которого при содержании имущества представляет Учреждение.

Апелляционный суд отметил, что передача объекта теплопотребления в безвозмездное пользование иным лицам не является основанием для прекращения Договора в отношении такого объекта.

Кроме этого, апелляционный суд указал на отсутствие надлежащих доказательств заключения прямого договора теплоснабжения с ответчиком по объекту код потребителя – 13419.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В силу пункта 30 указанного постановления кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы со ссылками на документы, приложенные к кассационной жалобе и не представленные в судах первой и апелляционной инстанций.

Исключив из Договора объект – код потребителя 13417 (ТОО «Лилия-галантерейный магазин», улица Димитрова, дом 18, корпус 1, литера А), суд первой инстанции указал, что в отношении данного объекта Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» заключен договор телпоснабжения № 7771000441100.

Возражений в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-132189/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.К. Серова