609/2023-79755(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года Дело № А05-14525/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 по делу № А05-14525/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (163046, 

<

...>, пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  обрасти с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290432800012) о взыскании задолженности в  размере 591 219 руб. 90 коп. за услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по  30.09.2022, неустойки в размере 111 925 руб. 78 коп. за периоды с 11.02.2020 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022, 125 руб. 50 коп. почтовых расходов и  3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Берег» (165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Берег») и общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (165300,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – ООО «Геракл»).  

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с  01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является  региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской  области.  

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО  и текст типового договора 16.01.2020 размещены Обществом в газете  «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)).  

В период с 01.01.2020 по 30.09.2022 Общество оказало ФИО1  услуги по вывозу ТКО, стоимость которых по расчету истца составила  

591 219 руб. 90 коп. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по  30.09.2022 сторонами заключен не был.  

В связи с оказанием ответчику услуг на условиях типового договора, а также  отклонением ФИО1 претензии регионального оператора от  07.11.2022 об оплате образовавшейся задолженности Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об  их правомерности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от  24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению  с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО  является публичным для регионального оператора.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг  по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии  с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации  (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 

 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами  (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых  предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным  оператором по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение  

одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных  потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ  договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами,  в том числе путем размещения соответствующей информации на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а  также в средствах массовой информации.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным  оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и  документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в  указанный срок договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й  рабочий день после размещения региональным оператором предложения о  заключении указанного договора на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Как предусмотрено пунктом 8(18) Правил № 1156, до дня заключения  договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО  оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового  договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с  условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном  порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим  перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный  период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению  с ТКО.  

Под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или  уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,  310 ГК РФ).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что ФИО1 в установленный срок обязанность по заключению договора  с региональным оператором не исполнил.  

Исходя из этого, суды указали, что обязательства сторон по обращению с  ТКО в спорный период возникли в силу закона на условиях типового договора.  

Согласно пункту 5 типового договора под расчетным периодом понимается  один месяц. Стоимость услуг по договору рассчитывается из утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, на  основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального  оператора.  

В силу пункта 6 типового договора услуги по обращению с ТКО потребитель  

оплачивает до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была  оказана услуга по обращению с ТКО.  

Судами также установлено, что у ответчика образовалась задолженность по  оплате услуг регионального оператора за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в  размере 591 219 руб. 90 коп.  

При этом судами принято во внимание, что вопреки части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлены доказательства неисполнения региональным оператором своих  обязательств. На отсутствие мест накопления ТКО вблизи объекта образования  отходов ответчик не сослался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки в размере 111 925 руб. 78 коп., произведенный истцом за  периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022, проверен  судами двух инстанций и признан верным. При этом судами учтено, что из  периода начисления неустойки Обществом исключен период действия  моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования регионального оператора о взыскании с  потребителя задолженности и неустойки, с чем согласился и суд апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных  расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается  на другую сторону.  

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы  на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их  возмещении удовлетворению не подлежит.  

В данном случае суды, установив, что факт несения судебных расходов на  оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в  размере 3000 руб., а также 125 руб. 50 коп. почтовых расходов документально  подтвержден, взыскали с ответчика в пользу истца указанные судебные  расходы.  

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства  судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты  мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как  произвольная.  

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности  суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в  полной мере.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 по делу № А05-14525/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО2 Мунтян