/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2019 года

Дело №

А56-5017/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» и его конкурсного управляющего Агапова А.А. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 24.08.2018), от Елькиной Н.Я. представителя Горчакова В.Ю. (доверенность от 26.04.2018), 

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-5017/2016,   

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество).

Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Макаровой Екатерины Игоревны, Елькиной Натальи Яковлевны 530 383 руб. ущерба (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с Макаровой Е.И. в пользу Общества  взыскано 530 383 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Агапов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков с Елькиной Н.Я., в указанной части  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению подателя жалобы, Елькина Н.Я. являлась контролирующим должника лицом, поскольку ею совместно с должником в лице бывшего директора при осведомленности о финансовом состоянии Общества и наличии у него кредиторской задолженности совершались противоправные действия по выводу активов.

В отзыве на кассационную жалобу Елькина Н.Я. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника и его конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Елькиной Н.Я. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Макарова Е.И. с 30.04.2013 согласно решению единственного участника Общества от 23.04.2013 являлась руководителем должника до момента введения процедуры конкурсного производства, а с 16.05.2013 по настоящее время – его участником. 

Материалами дела подтверждается, что Елькина Н.Я. согласно приказу № 2-к принята на должность главного бухгалтера Общества с 09.01.2014 и уволена 30.04.2015.

В период с 09.01.2014 по 30.04.2015 на счет Елькиной Н.Я. со счета Общества перечислено 149 582 руб. с назначением платежей «перечисление в подотчет на счет», «перечисление средств на карточный счет», «перечисление задолженности по подотчетным суммам», а также 157 500 руб. заработной платы, 202 000 руб. по договору от 01.10.2013 за ведение бухгалтерского учета, 22 200 руб. за консультационные услуги по налоговому законодательству. 

Ссылаясь на отсутствие оправдательных документов бухгалтерского учета, конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Макаровой Е.И. и Елькиной Н.Я. в конкурсную массу должника 530 383 руб. ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующим должника лицом является директор Общества, и взыскал  с Макаровой Е.И. в конкурсную массу должника 530 383 руб. убытков. Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о солидарном привлечении к ответственности   в виде возмещения убытков бывшего главного бухгалтера Елькиной Н.Я., суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Елькина Н.Я. являлась в спорный период лицом, контролирующим должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поданное в рамках процедуры конкурсного производства заявление арбитражного управляющего о солидарном  взыскании убытков с бывшего руководителя и бухгалтера должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в части, поскольку в отсутствие доказательств необоснованного расходования полученных бухгалтером в подотчет денежных средств убытки подлежат взысканию с руководителя как контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку конкурсным управляющим определение от 17.09.2018 и постановление от 27.06.2018 обжалованы только в части отказа в привлечении бухгалтера Елькиной Н.Я. к ответственности, суд кассационной инстанции,  в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверяет судебные акты в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона  № 266-ФЗ.

Заявив требование о взыскании убытков с Елькиной Н.Я.,  конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, согласно которой возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения, в частности, замещения должности главного бухгалтера. При этом в силу пункта 4 названной статьи установлена презумпция того, что лицо является контролирующим должника, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения об ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что Елькина Н.Я. занимала должность главного бухгалтера Общества  в период с 09.01.2014 по 30.04.2015, при рассмотрении требования о ее привлечении к ответственности по обязательствам должника следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что у Елькиной Н.Я была возможность осуществления фактического контроля, то есть не доказано, что бухгалтер давала должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия. 

 Поскольку конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Елькина Н.Я. являлась лицом, контролирующим должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков. 

Отсутствие надлежащих доказательств (отчетов о расходовании полученных Елькиной Н.Я. денежных средств в отсутствие оправдательных документов) влечет возможность взыскания убытков с генерального директора Общества как контролирующего должника лица, ответственного в силу своего должностного положения за ведение бухгалтерского учета и хранение документации Общества (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Вопреки требованиям статей 65 АПК РФ и 15 ГК РФ, конкурсный управляющий должником не доказал противоправного поведения бывшего бухгалтера Общества Елькиной Н.Я. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Елькина Н.Я.  в отзывах, направленных в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций,  указывала, что денежные средства, полученные  ею от Общества в подотчет, связаны с возмещением командировочных расходов, в частности, на авиаперелеты, иные денежные средства получены ею за оказание бухгалтерских и консультационных услуг. Данные доводы ответчика документально не опровергнуты.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно представленному в материла дела акту передачи документов от 30.04.2015 Елькина Н.Я. передала Макаровой Е.И. документацию Общества. При увольнении Елькиной Н.Я. с должности бухгалтера Общества директор не предъявила ей требований относительно дополнительной передачи документации Общества.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства нарушения Елькиной Н.Я. предоставления отчетов о денежных средствах, полученных в подотчет и перечисленных ей Обществом по иным гражданско-правовым основаниям. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий Елькиной Н.Я., суды обоснованно указали на недоказанность причинно-следственной связи между причиненными  Обществу убытками и  действиями Елькиной Н.Я. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-5017/2016 в части отказа  в удовлетворении требования о взыскании с Елькиной Натальи Яковлевны 530 383 руб. убытков  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец