АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А42-9775/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, 

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А42-9775-8/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения об обязании бывшей супруги должника ФИО5 передать финансовому управляющему автомобили Hyundai IX 35 2.0 GLS AT 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, Scoda RAPID, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, а также мотоцикл HARLEY DAVIDSON, 2007 года выпуска, VIN 1HD1FF413Y712568.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 28.11.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 29.08.2024 и постановление от 15.11.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает доказанным факт совместного использования транспортных средств должником и ответчиком, утверждает, что расторжение брака между ФИО3 и ФИО5 было произведено формально для оформления спорного имущества на имя последней с целью избежать обращения на него взыскания.

В поступившем в дело отзыве ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 с 12.09.2015 по 15.01.2021 состоял в зарегистрированном браке со ФИО5, за которой на праве собственности зарегистрированы автомобиль Hyundai IX 35 2.0 GLS AT 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретенный 18.12.2020, автомобиль SCODA RAPID, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретенный 04.03.2022, мотоцикл HARLEY DAVIDSON, 2007 года выпуска, VIN 1HD1FF413Y712568, приобретенный 03.04.2021. 

Полагая, что указанное имущества нажито супругами во время брака и подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом ответчик транспортные средства не передала, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что транспортные средства приобретены на личные средства бывшей супруги должника после прекращения брачных отношений, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В свою очередь, вопросы правового регулирования режима собственности супругов регламентированы в положениях Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в частности, из содержания пунктов 1, 2 статьи 34 которого следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности или личной собственности должника и его супруги для цели включения его в конкурсную массу является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В рассматриваемом случае судами установлено, что автомобиль Hyundai IX 35 приобретен ФИО5 18.12.2020 на кредитные средства, предоставленные ей публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 14.12.2020 (на дату вынесения решения мирового судьи о расторжении брака).

Приняв во внимание не опровергнутые участвующими в деле лицами пояснения должника и ответчика, на дату приобретения транспортного средства общее хозяйство супругами не велось, суды пришли к выводу о приобретении автомобиля Hyundai IX 35 хоть и в период брака, но на средства, принадлежавшие лично ФИО5, что, как верно указали суды, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Податель жалобы указанные выводы не опровергнул, на доказательства, позволяющие отнести обязательства ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» к совместным с должником не сослался.

В отношении автомобиля SCODA RAPID и мотоцикла HARLEY DAVIDSON суды верно указали на их приобретение 04.03.2022 и 03.04.2021, т.е. после прекращения брака между ФИО3 и ФИО5 (15.01.2021)

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится (находилось) в общей собственности супругов (документов, свидетельствующих об их приобретении по возмездной сделке и на общие средства супругов) в материалы дела не представлено, сведения о проведенном разделе совместно нажитого имущества между должником и бывшей супругой отсутствуют, фиктивность брака судами не установлена, оснований для истребования спорного имущества у ответчика не имелось.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, пользование ФИО3 спорными транспортными средствами не свидетельствует об установлении режима общей совместной собственности в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А42-9775-8/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев