18/2018-32360(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9296/2017

город Саранск

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ЭлектроМонтажСервис"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"  

о взыскании 858060 руб. 03 коп. задолженности, 297618 руб. 43 коп.  договорной неустойки и понесенные судебные расходы,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика – Администрации Лямбирского муниципального района Республики  Мордовия,  

при участии 

от истца: ФИО2, директора, приказ № 1 от 01.01.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018,  

от ответчика: ФИО4, директора, решение № 01 от 30.01.2015; ФИО5, представителя по доверенности от 22.12.2017 (действительна до  22.12.2018),  

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2018  (действительна по 31.12.2018),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее –  истец, подрядчик, ООО "ЭлектроМонтажСервис") обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее  – ответчик, заказчик, ООО "Промстрой") о взыскании 858060 руб. 03 коп.  задолженности за выполненные по договору субподряда № 5/12 от 26.12.2014  работы по строительству детского сада на 60 мест, расположенного по адресу:  Республика Мордовия, 

<

...> руб. 43 коп. договорной неустойки (с учетом  уточнения расчета штрафной неустойки) и понесенные судебные расходы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечена Администрация Лямбирского муниципального района  Республики Мордовия (определение от 22.01.2018, далее – третье лицо,  Администрация).  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик иск не признал по доводам и основания, изложенным в  возражениях по иску и дополнении к ним.  

Третье лицо рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, сообщив,  что денежные средства по муниципальному контракту от 14.12.2015 оплачены  ответчику полностью.  

Из материалов дела следует, что между ООО "Промстрой" (генподрядчик)  и ООО "ЭлектроМонтажСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда   № 5/12 от 26.12.2014 по условиям (пункт 1.1) которого субподрядчик обязуется  выполнить комплекс работ по строительству детского сада на 60 мест,  расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, а именно: устройство  глиняного основания под площадку; бетонирование (устройство) фундаментов;  бетонирование (устройство) полов; кирпичная кладка; монтаж плит  перекрытия; монтаж шатровой кровли с покрытием металл черепицей;  

устройство окон ПВХ, согласно технической документации и сметной  документации (пункт 1.2), иждивением субподрядчика (пункт 1.3), если иное  прямо не предусмотрено договором, технической документацией, расчетами  договорной цены (сметами), а генподрядчик обязуется создать необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии  с условиями договора (пункт 1.4). Ориентировочная стоимость работ –  25000000 руб. (пункт 3.1).  

Работы, по утверждению истца, выполнены на сумму 20000000 руб. 08  коп. и приняты генподрядчиком без возражений, при этом оплачены  ответчиком на сумму 19141940 руб. 05 коп., задолженность составила 858060  руб. 03 коп.  

Претензией № 127 от 09.11.2017 истец обратился к ответчику с  требованием об оплате задолженности в срок до 20.11.2017.  

Реакция ответчика изложена в ответе за исх. № 61 от 20.11.2017. Ответчик  требования истца не признал, указал на наличие недостатков в выполненных  работах и, как следствие, уменьшение оплаты, от оплаты требований истца  уклонился.  

Полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные  подрядчиком строительные работы, истец обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему, стоимости и  качеству выполненных ООО "ЭлектроМонтажСервис" работ по договору  субподряда № 5/12 от 26.12.2014, суд, в соответствии с положениями статьи 82  (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных познаний, определением от 20.03.2018  назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство  которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.  

Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических  экспертиз.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ и справки  (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные  сторонними спора без замечаний на сумму 20000000 руб. 08 коп.  

По условиям спорного договора (пункты 1.2, 3.1) работы выполняются  подрядчиком согласно технической и сметной документации, утвержденной  генподрядчиком и являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость  работ является ориентировочной и составляет 25000000 руб.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия  относительно объема, стоимости и качества выполненных выполненных работ,  

суд на основании статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ назначил судебную  строительно-техническую экспертизу.  

В заключение № 56/03-18 от 28.05.2018 эксперты, путем проведения  исследования представленной документации, объекта и экспертного осмотра  здания, пришли к выводам о том, что стоимость выполненных работ и  примененных материалов по договору субподряда № 5/12 от 26.12.2014,  указанных в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) не соответствует  стоимости работ и материалов, указанных в сметной документации по  строительству детского сада на 60 мест, расположенного по адресу: Республика  Мордовия, 

<

...>. Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов,  указанных в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) в соответствии с  условиями договора субподряда № 5/12 от 26.12.2014 составляет 18187546,67  руб.  

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом  в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

В данном случае заключение экспертов является полным, ясным и  обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Выводы  экспертов сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, у  суда отсутствуют основания для иного толкования выводов (статья 71 АПК  РФ).  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения  экспертов № 56/03-18 от 28.05.2018, судом не установлено. Суд признает  заключение надлежащим доказательством по делу.  

В силу статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Заявляя исковые требования и поддерживая их в ходе судебного  разбирательства, истец ссылается на акты о приемке выполненных работ,  которые подписаны сторонами спора без замечаний, в том числе по стоимости  (т.1, л.д.22-69).  

Между тем закон связывает возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт,  равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ,  представляя собой доказательство по делу. При этом он не является  единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том  числе в настоящем деле.  

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривается,  что ответчиком, в рамках договора субподряда № 5/12 от 26.12.2014,  произведены платежи на общую сумму 19141940 руб. 05 коп.  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы  фактическая стоимость выполненных ООО "ЭлектроМонтажСервис" работ по  спорному договору составила 18187546,67 руб.  

Таким образом, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность представленных в материалы дела доказательств, исходит из  совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности исковых  требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином  (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), установил, что заказчиком оплата произведена в  большем размере, чем стоимость фактически выполненных подрядчиком работ,  в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных подрядчиком  строительных работ и, как следствие, договорной неустойки за нарушение  срока оплаты, не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении  исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя  несения судебных расходов возлагается на истца.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному  учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет  средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер  причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по  окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение  эксперта.  

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая  установленные обстоятельства дела, расходы на проведение судебной  экспертизы в сумме 90000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в  пользу ответчика.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют  основания для взыскания с ответчика государственной пошлины (статья 110  АПК РФ), при этом, в связи с уменьшением иска, госпошлина в сумме 1336  руб. как излишне уплаченная, подлежит возврату из федерального бюджета  истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  "ЭлектроМонтажСервис" к обществу с ограниченной ответственностью  "Промстрой" отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭлектроМонтажСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва,  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве  юридического лица 18.12.2002) судебные расходы по оплате экспертных услуг  в сумме 90000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ЭлектроМонтажСервис" (ИНН 

<

***>, г.Москва) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1336 рублей, уплаченную по  платежному поручению № 820 от 22.11.2017. Справку на возврат  государственной пошлины выдать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Л. Никишина