﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12252/2021-ГКу

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-26248/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2021 года 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26248/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» (ОГРН 1136671007660, ИНН 6671418164)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» (ОГРН 1186658053119, ИНН 6679117828)

о взыскании предоплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» (далее – истец, ООО «СМУ-2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Олимп») о взыскании денежных средств в размере 82 947 руб. 57 коп., в том числе 56 400 руб. предоплаты за не поставленный товар, 1 250 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2020 по 26.05.2021 с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга, 25 297 руб. - убытки, 15 000 руб. - расходы на оплату у слуг представителя, 3 318 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1542 руб.62 коп., начисленные за период с 25.11.2020 по 01.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 441 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в сумме 56 400 руб. от ответчика получены не были, платежное поручение №41 от 01.07.2021 ответчиком не заверено надлежащим образом, является ненадлежащим доказательством. Дело было рассмотрено в упрощенном порядке,  ответчик в нарушение ст.131 АПК РФ не направил истцу документы, истец был лишен возможности удостовериться в факте поступления денежных средств в размере 56 400 руб. на свой расчетный счет. Поскольку денежные средства в размере 56 400 руб. на расчетный счет истца по платежному поручению № 41 от 01.07.2021 не поступали, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 25.11.2020 по 23.08.2021 с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга. Также заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 25 297 руб., поскольку представленные истцом в материалы дела документы доказывают сумму и наличие убытков истца, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету истца в Уральском банке ПАО Сбербанк  40702810016540007415  за период с 25.06.2021 по 05.07.2021, письма  ПАО Сбербанк от 19.08.2021, оставлено без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции истцом не представлено.

В принятии к рассмотрению изложенного в апелляционной жалобе заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (платежного поручения №41 от 01.07.2021) судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272. 1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 ООО «ПКФ «Олимп» (поставщик) выставлен ООО «СМУ-2» (покупатель) счет на оплату № 779 на поставку тройника фланцевого ВЧШГ (ТФ) 400x400 (далее - товар), в количестве 1 шт., на сумму 56 400 руб.

Сторонами в счете на оплату согласован срок оплаты - не позднее 26.11.2020. При оплате данного счета, покупатель соглашается с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем самовывоза при наличии паспорта и доверенности.

Платежным поручением № 6077 от 24.11.2020 на расчетный счет поставщика перечислено 56 400 руб., то есть товар оплачен покупателем в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком товар не поставлен в согласованные сроки, истцом 21.04.2021 направлена претензия с просьбой возвратить предоплату в размере 56 400 руб., по указанным реквизитам, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 434, 454, 455, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажи товара, истцом произведена предоплата,  товар ответчиком не поставлен, сумма основного долга ответчиком возвращена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано. Поскольку долг ответчиком оплачен 01.07.2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично за период с 25.11.2020 по 01.07.2021 в размере 1 542 руб. 62 коп. Требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в счете на оплату №779 от 23.11.2020 ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которая составляет 25 297 руб., оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что цена приобретения товара-аналога соответствовала уровню цен на указанный товар, сложившийся на открытом рынке по Уральскому федеральному округу по состоянию на 15.12.2019 и не превышала среднее значение цен, доказательств того, что предпринимались попытки по заключению замещающей сделки по более низкой цене в материалы дела не представлено. С учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца взысканы расходы в сумме 10 441 руб. 41 коп.

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оценив действия сторон при отсутствии договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажи товара.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №41 от 01.07.2021, из которого следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 56 400 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по письму №1199/1 от 14.12.2020», истцом указанное платежное поручение не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма основного долга ответчиком возвращена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца во взыскании задолженности у суда не имелось.

	Довод жалобы о неполучении от ответчика денежных средств в размере 56 400 руб. со ссылкой на выписку по расчетному счету истца в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 25.06.2021 по 05.07.2021 и письмо ПАО Сбербанк отклоняется, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненаправлении ответчиком в адрес истца документов, в связи с чем истец был лишен возможности удостовериться в факте поступления денежных средств в размере 56 400 руб. на свой расчетный счет, отклоняется.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, представленные ответчиком, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами и представить свои возражения.

Между тем, истец своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, возражений относительно представленных ответчиком доказательств истец ни в срок, ни за пределами срока, установленного судом, в равно о невозможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, суду не заявил, доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия представленных с апелляционной жалобой доказательств, а также принятия и рассмотрения изложенного в апелляционной жалобе заявления о фальсификации доказательства. 

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 250 руб. 57 коп., начисленных за период с 25.11.2020 по 26.05.2021 в связи с нарушением срока оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом правильного вывода суда первой инстанции о произведенной ответчиком оплате долга 01.07.2021, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 25.11.2020 по 01.07.2021 в сумме 1 542 руб. 62 коп.

На основании изложенного, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы между установленной в счете на оплату №779 от 23.11.2020 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 25 297 руб., отказано судом первой инстанции обоснованно. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иными словами для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец приобрел товар у третьего лица. Согласно представленному в материалы дела счету №АН-ДВБ101307 от 14.12.2020 и платежному поручению №6489 от 15.12.2020 ООО АНЭП поставило истцу товар - тройник ВЧШГ литой ТФ 400x400 ЦПП оц. ГОСТ ISO2531-12, в количестве 1 шт., на сумму 61 697 руб., включая НДС 13 616 руб. 17 коп.

Между тем, доказательств того, что заключенная истцом сделка является замещающей, взамен того товара, который не поставлен ответчиком, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом не доказано, что цена приобретения товара-аналога соответствовала уровню цен на указанный товар, сложившийся на дату приобретения товара у третьего лица, и не превышала среднее значение цен. Доказательств того, что истцом предпринимались попытки по заключению замещающей сделки по более низкой цене в материалы дела не представлено. Следовательно, определить имелась ли у истца возможность приобрести аналогичный товар в запрашиваемом объеме по более низкой цене, невозможно.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 441 руб. 41 коп.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб., отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года (резолютивная часть решения принята 02 августа 2021 года) по делу № А60-26248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева