179/2023-56261(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11463/2023

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А, Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рускран Юг»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по  делу № А12-11463/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Волгоградский завод резервуарных конструкций  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускран Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о возмещении убытков по договору аренды гусеничного крана с оказанием услуг по  его управлению и технической эксплуатации в размере 433 100 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя ООО ПО «Волгоградский завод  резервуарных конструкций» - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 11.01.2023 № 08  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение  «Волгоградский завод резервуарных конструкций (далее – истец, ООО ПО  «Волгоградский завод резервуарных конструкций») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Рускран Юг» (далее – ответчик, ООО «Рускран Юг») о  взыскании убытков в размере 433 100 руб., расходов по уплате государственной  пошлине в размере 11 662 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 по делу   № А12-11463/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО  

«Рускран Юг» в пользу ООО ПО «Волгоградский завод резервуарных конструкций»  взысканы убытки в размере 433 100 руб., расходов по уплате государственной  пошлине в размере 11 662 руб.  

ООО ПО «Волгоградский завод резервуарных конструкций» возвращена из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 672 руб.  

ООО «Рускран Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводами  суда первой инстанции, указывает, что судом неправильно определена правовая  природа заключенного договора, что повлекло за собой неправильное применение  норм материального права. Кроме того, апеллянт указывает на смещение сроков в  связи с договоренностью между сторонами, ссылается на отсутствие доказательств  вины либо противоправных действий ответчика которые послужили причиной  «простоя» техники, а также на неподтвержденность убытков в связи с привлечением  и вынужденным простоем автокрана СКАТ, выплаты «суточных» своим  специалистам, находящимся дополнительное время (с 01.02.2023) на строительном  объекте  

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО ПО «Волгоградский завод  резервуарных конструкций» возражал против доводов жалобы. настаивал на  законности принятого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.11.2023, что следует из отчета  о публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о  времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК  РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной  жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные  сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без  участия их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

23.08.2022 между ООО ПО «Волгоградский завод резервуарных  конструкций» (подрядчик) и ООО «ИНВЕСТ БУТУМ» (заказчик) был заключен  договор выполнения строительно-монтажных работ № 073, пунктом 1.1 которого  Подрядчик осуществляет работы на строительной площадке последнего по монтажу  металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС-3000м2 и по  антикоррозийной защите (Приложение № 1).  

В целях исполнения договорных обязательств по указанному выше договору,  в рамках осуществления строительно-монтажных работ по подъему и развороту  металлоконструкций (стенок) вертикального стального резервуара РВС - 3000м2,  21.12.2022 ООО ПО «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (заказчик,  истец) заключил с ООО «Рускран Юг» (исполнитель, ответчик) договор аренды  гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической  эксплуатации на строительном объекте № 21-12-02/2022 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется предоставить  истцу во временное пользование за плату монтажный гусеничный кран КС 8165  (заводской номер 113263, заключение экспертизы № 391ПС-ТУ/21 от 09.12.2021), с  оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (предоставить кран  в аренду с оператором).  

Согласно главе 2 договора истец осуществил 100 % предварительную оплату  перебазировки и аренды крана в полном объеме на расчетный счет ответчика, что  подтверждается платежным поручением № 6566 от 26.12.2022 на сумму 1 400 000  руб.  

 На основании пункта 5.3 договора датой начала аренды крана считается день,  окончания монтажа и установки крана на строительном объекте, о чем оформляется  соответствующий акт.  

Акт установки (монтажа) крана на объекте от 22.01.2023 о том, что  монтажный гусеничный кран КС 8165 (заводской номер-113263, заключение  экспертизы № 391ПС-ТУ/21 от 09.12.2021) полностью смонтирован и передан истцу  в требуемой комплектации, находится в исправном техническом состоянии и готов  к работе по перемещению грузов, подписан сторонами договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель предоставляет кран в  аренду на срок 5 календарных дней, с ежедневной эксплуатацией 10 часов в сутки.  

В свою очередь генераторная установка была предоставлена ответчику  24.01.2023, что подтверждается, актом на отгрузку оборудования № 240123-004М.  

Таким образом, срок аренды и исполнения обязательств ответчиком по  договору с 27.01.2023 по 31.01.2023 (5 календарных дней).  

Истец указывает, что в связи с систематической технической  неисправностью крана, с течением времени, необходимым для осуществления  ремонтных работ механизмов и оборудования крана, низкой квалификации  предоставленного ответчиком оператора крана, последующей замены  неквалифицированного оператора, а также некачественным оказанием услуг  ответчиком, приведшее к повреждению упаковки лесов (15 секций), а также рулона  днища РВС на строительной площадке, привело к систематическому простою  арендованной техники и, соответственно, к увеличению срока выполнения работ  ответчиком по его вине начиная с 01.02.2023 по 15.02.2023.  

В связи с отсутствием в договоре норм по порядку оформления простоя  арендованного крана, сроков уведомления об указанных обстоятельствах ответчика  (договор содержит только форму акта простоя крана по договору аренды -  приложение № 2 к договору), принимая во внимание отказ представителя ответчика,  

постоянно находящегося на строительной площадке, от ознакомления и подписания  документов любого рода, предоставляемые ему истцом с целью фиксации  указанных фактов его действий/бездействия при выполнении работ по Договору, в  качестве доказательств истец ссылается на следующие документы: служебные  записки начальника участка истца Гребенникова А.А., осуществляющего работы на  строительном объекте, на котором базировался арендованный кран (вх. № 17 от  01.02.2023. вх. № 18 от 28.02.2023); акты простоя гусеничного крана КС 8165 с  23.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 02.02.2023, с 08.02.2023 по 09.02.2023, с  10.02.2023 по 14.02.2023, подписанные представителем истца и представителем  ООО «ИНВЕСТ БУТУМ».  

Вследствие увеличения срока исполнения договорных обязательств  ответчиком, что подтверждается итоговыми документами, направленными  ответчиком на подписание истцом (акты выполненных работ, справка для расчетов  на выполненные работы (услуги) от 28.02.2023 за временной период с 23.01.2023 по  28.02.2023, истец соответственно увеличил срок исполнения своих договорных  обязательств по монтажу РВС - 3000м2 перед ООО «ИНВЕСТ БУТУМ».  

Данный факт подтверждается письменным обращением ООО «ИНВЕСТ  БУТУМ» (исх. № 10/1 от 09.02.2023) в адрес истца о причинах задержки срока  выполнения этапа монтажа, и ответом истца в адрес ООО «ИНВЕСТ БУТУМ» с  объяснением причин просрочки и направлением документов (исх. № 136 от  10.02.2023).  

Увеличение срока выполнения работ ответчиком по договору, связанного с  систематическим простоем арендованного крана, привело к| возникновению у истца  дополнительных денежных расходов (убытков).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец обязан предоставить ответчику  дизельную генераторную установку, соответствующую требованиям крана.  

В целях исполнения договорных обязательств и обеспечения выполнения  работ ответчиком, на основании договора аренды оборудования № 3630 от  23.01.2023, заключенного между истцом и ООО «АСТ- Надежные машины», истец  арендовал дизельный генератор Aksa APT 154 С 106 кВт.  

По условиям указанного договора в стоимость аренды дизельного генератора  Aksa APT 154 С 106 кВт включена стоимость доставки арендованного оборудования  на объект и вывоз с объекта.  

По счету ООО «АСТ- Надежные машины» № 230123-015М от 23.01.2023 на  сумму 71 000 руб. истец оплатил 5 дней аренды дизельного генератора Aksa APT  154 С 106 кВт (срок исполнения обязательств ответчика по договору), что  подтверждается платежным поручением № 330 от 24.01.2023.  

Истцу пришлось дополнительно арендовать указанное выше оборудование с  01.02.2023 по 15.02.2023 (15 суток), дата возврата подтверждается актом возврата  оборудования № 160223-001М от 16.02.2023.  

Таким образом, стоимость аренды дизельного генератора Aksa APT 154 С 106  кВт возросла, в следствие чего возросли дополнительные расходы истца на 136500  руб., из расчета: стоимость аренды дизельного генератор составляет 9 100 руб./с. х  15 суток = 136 500 руб.  

Истец приобщил к материалам дела счета, платёжные поручения. 

В связи с тем, что работы по возведению резервуара выполняются по  определенной технологии, в определенной последовательности на основание  проекта производства работ, для соблюдения технологии разворота стенок  резервуара, истцом был привлечен полноповоротный гусеничный экскаватор  

DOOSAN в рамках договора автотранспортных услуг № 3/23 от 07.02.2023 с ИП  Панченко Е.А.  

Монтаж конструкций резервуаров должен осуществляться в соответствии с  проектом Конструкции металлические (проект КМ), чертежами Конструкции  металлический. Деталировочные. (КМД), Проектом производства работ (ППР),  требованиями ГОСТ 31385-2016 и другими отраслевыми документами. ППР  является основным технологическим документом при монтаже резервуара.  

Работы по возведению резервуара выполняют по определенной технологии и  последовательности: монтаж и разметка днища, подъем рулонов стенки в  вертикальное положение, установка центральной монтажной стойки,  разворачивание рулонов стенки, установка опорных колец и кольцевых площадок,  установка щитов покрытия, сварочные работы и контроль качества сварных швов,  испытание и сдача резервуара.  

Перед разворачиванием рулон огибают петлей из каната, конец которого  закрепляют на гусеничном тракторе (для данных целей привлечен полноповоротный  гусеничный экскаватор, применение иных механизмов и машин аналогичного  назначения допускается), использованных для перекатки рулона на основание.  Планки, скрепляющие рулон, перерезают газовым резаком и, ослабляя петлю  каната, позволяют рулону разворачиваться. Если самопроизвольного (под действием  упругих сил) разворачивания рулона полностью не произошло, дальнейший  разворот производят той же гусеничной техникой. Когда рулон будет полностью  развернут, к середине круговой кромки верхнего полуднища приваривают скобу, к  которой закрепляют конец каната для перемещения второй половины днища  гусеничным трактором в проектное положение. Далее собирают под сварку на  прихватках стык двух половин днища с нахлесточным соединением, с плотным  прижатием обоих полотнищ друг к другу.  

Информация о технологии разворота рулона стенки резервуара изложена в  проекте производства работ VZRK-012.MJIX.456-nnP, согласованном с заказчиком.  

В связи, с чем истец арендовал технику для осуществления разворота стенок  резервуара в соответствии с необходимой технологией посредством заключения  договора автотранспортных услуг № 3/23 от 07.02.2023 с ИП ФИО4  

В соответствии с условиями договора № 3/23 от 07.02.2023 была согласована  заявка на аренду полноповоротного гусеничного экскаватора и трала.  

Необходимость аренды трала вместе с гусеничным экскаватором обусловлена  тем, что спецтехника на гусеничном ходу не может передвигаться по дорогам  общего пользования (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),  в связи, с чем ее доставляют на место назначения низкорамным тралом.  

При нормальной работе задействованной техники, срок выполняемых работ  не превышает 2х дней, на этот срок (с 09.02.2023 по 10.02.2023) был арендован  гусеничный экскаватор, прибывший на площадку 09.02.2023.  

Ввиду невозможности приступить к работам по развороту рулонов по  причинам нехватки вылета стрелы крана, задержек со стороны монтажников  ответчика по устранению данных несоответствий, отсутствия оператора крана на  площадке, срок аренды полноповоротного гусеничного экскаватора увеличился, в  связи с чем у истца возникли дополнительные расходы.  

Сроки простоя полноповоротного гусеничного экскаватора с 09.02.2023 по  13.02.2023 (5 дней), что соответствует 50 часам, ввиду того что минимальное время  

работы техники 10 часов в день, таким образом стоимость автотранспортных услуг  увеличилась на 150 000 рублей, из расчета: стоимость услуг полноповоротного  гусеничного экскаватора - 3 000 руб./ч количество часов простоя - 50 часов, 3000  руб/ч х 50 ч = 150 000 руб.  

Истец приобщил к материалам дела счета, платёжные поручения.  

Факт простоя подтверждается путевым листом по форме № ЭСМ-2, в котором  в графе простой применен код 08 ЗР, в соответствии с Постановлением Госкомстата  РФ от 28.11.1997 № 78 данный код расшифровывается как простой по вине  заказчика по причине отсутствия фронта работ.  

В рамках указанного выше договора ИП ФИО4 так же были оказаны  услуги трала для перевозки экскаватора, по причине невозможности передвижения  спецтехники на гусеничном ходу по дорогам общего пользования.  

По причине вынужденного простоя трал находился на строительной  площадке свыше сроков согласованных заявкой к договору автотранспортных услуг   № 3/23 от 07.02.2023, в связи с чем, истцом была произведена оплата простоя данной  техники в размере 60 000 руб.  

Истец приобщил к материалам дела счета, платежные поручения,  

В соответствии с договором № 3/23 от 07.02.2023 стоимость простоя трала  составляет 12 000 руб./сутки, срок простоя техники - с 11.02.2023 по 15.02.2023 (5  суток), что подтверждается путевым листом формы № 4-П, 12 000 руб./сутки х 5  суток =60 000 рублей.  

В соответствие с пунктом 6.2.8 договора истец обязан предоставить  необходимую специальную технику (автокраны) для проведения работ по  демонтажу и выгрузке крана с объекта.  

Сторонами было согласовано, что монтажная бригада ответчика прибудет на  строительную площадку 27.02.2023, во исполнение своих обязательств на данную  дату истцом был арендован автокран СКАТ-50, по договору об оказании услуг   № 1/21 от 13.08.2021 с ИП К-вым, но ввиду отсутствия данной бригады в  указанную дату и прибытия их лишь 28.02.2023, данный автокран не был  использован по назначению, о чем 28.02.2028 был составлен акт о простое  автокрана, предоставленного под загрузку.  

Таким образом, ИП ФИО5 было оплачено 43 200 руб., исходя из  стоимости полной рабочей смены.  

В связи с удаленностью объекта строительства приказом № 1/23 от 20.01.2023,  22.01.2023 сотрудники истца были направлены в г.Михайловку, 

<

...> для осуществления работ по монтажу металлоконструкций стального  цилиндрического резервуара.  

По причине увеличения сроков, по вине ответчика, срок нахождения  направленных сотрудников на объекте был увеличен.  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации,  порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными  командировками, определяются коллективным договором или локальным  нормативным актом.  

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о порядке и размерах возмещения  командировочных расходов работников, суточные сотрудников, направленных в  командировку, составляет 700 руб. в сутки.  

Из представленного расчета следует, что расходы на выплату суточных для  работников истца за дополнительный период командировки с 01.02.2023 по  16.02.2023 составляют 43 400 руб.  

Таким образом, общий размер расходов истца в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору составляет 433 100 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, согласно пункту 9.1 договора  истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 193 от 02.03.2023) с  приложением подтверждающих документов и с требованием осуществить  добровольное возмещение дополнительных финансовых расходов (убытков).  

10.03.2023 посредством электронной почты в адрес истца поступил ответ  ответчика на претензию (Исх. № 10/03/01 от 10.03.2023) с выводом ответчика о том,  что требования истца о возмещении дополнительных финансовых расходов  (убытков) не подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и  руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), установив причинно-следственную связь между  виновными действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом  убытками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 433  100 руб.  

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в  совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных  гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между  нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. (Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что возникновение у истца убытков  связано с противоправным поведением ответчика, причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцами убытками  доказана, размер убытков документально подтвержден.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требование о взыскании убытков в размере 433 100 руб. подлежит  удовлетворению.  

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой  инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.  

Ссылки апеллянта на специфику условий договора № 21-12-02/2022 аренды  гусеничного крапа с оказанием услуг по ею управлению и технический  эксплуатации, что при .распределении обязанностей сторон по поддержанию  имущества в исправном состоянии проведению текущего ремонта и технического  

обслуживания применяются нормы Главы 34 ГК РФ признаются несостоятельными,  поскольку условиями договора, заключенного сторонами, а именно и. 6.1.2.  установлено, что обязательство по содержанию крана, обеспечение постоянного  техническою обслуживания, механизмов и оборудования необходимых для его  надлежащей эксплуатации исправном состоянии, лежит на исполнителе.  

Доводы жалобы о смещении сроков в связи с договоренностью между  сторонами не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств данной  договоренности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего  дела не представлено.  

Утверждения ответчика относительно необоснованности взыскания затрат за  электрическую энергию в качестве убытков, также отклоняются апелляционной  коллегией, поскольку в рамках исполнения своих обязательств и обеспечения  начала работ ответчиком, ООО ПО «ВЗРК» был арендован дизельный генератор  Aksa APT 154 С 106 кВт сроком на 5 дней. В материалах дела имеются договор  аренды оборудования № 3630 от 23.01.2023 с ООО «АСТ-Надежные Машины», Счет   № 230123-015М от 23.01.2023, а также платежное поручение № 330 от 24.01.2023.  Также в материалах дела имеется первоначальный счет № 230123-015М от  23.01.2023, в котором указан срок предоставления в аренду данного оборудования, 5  суток.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды № 21-12-02/2022 от 21.12.2022  Исполнитель предоставляет кран в аренду на срок 5 календарных дней, с  ежедневной эксплуатацией 10 часов в сутки.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора аренды № 21-12-02/2022 от  21.12.2022, исполнитель приступает к началу работ в течение 3 дней с момента  выполнения Заказчиком условий, о подписании Акта установки (монтажа крана), а  также предоставления источников электроэнергии, либо предоставления дизельной  установки.  

Акт установки (монтажа) крана на объекте подписан сторонами 22.01.2023, в  свою очередь генераторная установка была предоставлена ответчику 24.01.2023, что  подтверждается актом на отгрузку оборудования № 240123-004М. При наличии  нескольких условий, расчет необходимо вести с даты события, наступившего более  поздно, в данном случае это предоставление генераторной установки.  

Таким образом, срок аренды и исполнения обязательств ответчиком по  Договору № 21-12-02/2022 от 21.12.2022 составляет с 27.01.2023 по 31.01.2023 (5  календарных дней).  

Но ввиду увеличения срока выполняемых работ связанных с систематической  технической неисправностью крана, низкой квалификации предоставленного  ответчиком оператора крана, последующей замены неквалифицированного  оператора, а также некачественным оказанием услуг исполнителем, истцу пришлось  дополнительно арендовать указанное выше оборудование с 01.02.2023 по 15.02.2023  (15 суток), дата возврата подтверждается актом возврата оборудования № 160223001М от 16.02.2023, таким образом стоимость аренды возросла вследствие чего  возросли и дополнительные расходы истца.  

Отклоняя доводы ответчика относительно привлеченного полноповоротный  гусеничный экскаватор DOOSAN и трала для его перебазировки, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В связи с тем, что работы об возведению резервуара выполняются но  определенной, технологии, в определенной последовательности на основание  проекта производства работ, для соблюдения технологии разворота стенок  

резервуара ООО ПО «ВЗРК» был привлечен полноповоротный гусеничный  экскаватор DOOSAN в рамках заключенного договора автотранспортных услуг   № 3/23 от 07.02.2023 с ИП Панченко Е.Л.  

При нормальной работе задействованной техники, срок выполняемых работ  не превышает 2х дней, на этот срок (с 09.02.2023 по 10.02.2023) и был арендован  гусеничный экскаватор, прибывший на площадку 09.02.2023.  

Ввиду невозможности приступить к работам по развороту рулонов по  причинам нехватки вылета стрелы крана, задержек со стороны монтажников  ответчика по устранению данных несоответствий, отсутствия оператора крана на  площадке, срок аренды полноповоротного гусеничного экскаватора увеличивался и  сдвигался, в связи с чем, у Истца возникли дополнительные расходы.  

Срок простоя полноповоротного гусеничного экскаватора составил с  09.02.2023 по 13.02.2023 (5 дней)  

При этом, факт простоя подтверждается Путевым листом по форме № ЭСМ-2,  в котором в графе простой применен код 08 ЗР, в соответствии с Постановлением  Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 данный код расшифровывается как «простой» по  вине заказчика по причине отсутствия фронта работ. Простой в связи с отсутствием  фронта работы указанный в путевом листе подтверждает, что данная техника была  привлечена непосредственно для указанных работ и по причине неисправности  крана ответчика не осуществлялась.  

В рамках указанного выше договора ИП ФИО4 так же были оказаны  услуги трала для перевозки привлеченного экскаватора, по причине невозможности  передвижения спецтехники на гусеничном ходу по дорогам общего пользования.  

В материалах дела содержатся Акты простоя техники ответчика,  составленные истцом и представителем заказчика объекта строительства ООО  «Инвест Битум».  

Гусеничный экскаватор был привлечен для конкретных целей,  обусловленных технологией производства данного вида работ.  

Таким образом, приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к  несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств,  что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального,  а также процессуального права.  

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию  ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено  нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а  апеллянтом не представлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них  отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  

иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается  на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года  по делу № А12-11463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова  

Судьи О.А. Дубровина  

 С.М. Степура