Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 262741/22-3-1962

г. Москва

06 февраля  2023 г.

Резолютивная часть объявлена 09 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля  2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-55" (129626, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ГРАФСКИЙ ПЕР., Д. 14Б, ОФИС 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 390 223, 50 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 01.12.2020г. диплом 

От ответчика:  ФИО3 дов. от 15.07.2022г. диплом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-55" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере  1 390 223, 50 руб. 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Авангард ТС».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица - ООО «Авангард ТС», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Истец возражали против рассмотрения спора по существу  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Суд отклоняет ходатайство истца о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на заявление и пояснений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 13.04.2020 г. между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «СМП-55», (Подрядчик) заключен Договор №1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/7/1 на выполнение работ по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой (далее - Работы) в Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Объекты).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что сроки и участки выполнения Работ, их объем определяются в Календарном плане (приложение № 2) и Адресном плане.

Срок начала выполнения Работ по Договору - 13.04.2020 года. 

На основании п. 1.5 Договора права и обязанности Заказчика по Договору в части приемки и оплаты выполненных Работ, а также ведения рекламационно-претензионной работы осуществляет Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры (далее - Получатель).

Истец указывает, что по состоянию на 01.06.2020 года Подрядчиком не предоставлено заключение АО «ВНИИЖТ»  (со  всеми  приложениями)  о  техническом  соответствии  компании действующим нормативным документам по допуску на объекты инфраструктуры ОАО «РЖД» для выполнения Работ.

Получателем в адрес Подрядчика направлялись письменные обращения №ИСХ-827/ВСИБ П от 15.04.2020 и №ИСХ-944/ВСИБ П от 07.05.2020 о невыполнении установленных Договором обязательств.

Письменным обращением № ВХ-14/ВСИБ П от 15.05.2020 Подрядчик уведомил Получателя о сроках выполнения работ - начало июня 2020 года.

22.06.2020 года Подрядчик письменным обращением №ВХ-23/ВСИБ П уведомил Получателя о готовности приступить к выполнению работ в рамках Договора. По состоянию на 01.08.2020 года Подрядчик к работам не приступил, разрешительной документации на выполнение работ не предоставлено, бригады для выполнения работ отсутствуют. Объем выполненных работ за апрель, май и июнь 2020 года согласно Календарного плана к Договору (приложение № 2) должен составлять 280 отремонтированных рельсов.

В соответствии с п.3.1 Договора Приемка выполненных Подрядчиком Работ производится Получателем ежемесячно согласно срокам, указанным в Календарном плане. Работы Подрядчиком не производились, предусмотренные п.4.1.9 Договора сертификаты на отремонтированные стыки не выдавались.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Подрядчик не вправе уменьшить ежемесячный объём Работ определённый в Календарном плане (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика (Получателя), предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику (Получателю) пеню в размере 1% от цены соответствующих Работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком (Получателем) соответствующего требования.

Истец указывает, что за период просрочки 01.07.2020 года по 31.07.2020 года, в связи с несвоевременным выполнением в апреле, мае и июне месяце, сумма пени, начисленная ответчику составила 1 390 223,5 руб., которую он просит взыскать с него в судебном порядке.

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика №Исх-5120/ВСИБ ДИ от 11.08.2020 г., оставленная Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

В силу п. 1.4 Договора, объем и содержание работ, требования к ним, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Руководствуясь п. 1.4 Договора, начиная с апреля 2020 года, ООО «СМП-55» уведомляло ЦДИ и Восточно-Сибирское ДИ о вынужденном приостановлении начала производства работ, связанным с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) и обращалось в ЦДИ с просьбой о необходимости содействии и корректировке календарных графиков и заключении дополнительных соглашений. Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес Заказчика письмами: исх. №099 от 01.04.2020г. исх.№136 от 15.07.2020г., ФИО4; исх. № 105 от 14.05.2020г. ВОСТ-СИ ДИ ФИО5; исх. № 109 от 20.05.2020г. ЦДИ ФИО6.; исх. № 129 от 22.06.2020г. ЦДИ ФИО6.

В соответствии с вышеизложенным, Распоряжением № 1089/р от 22.05.2020г. генеральным директором ОАО «РЖД» ФИО7 были внесены изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» следующего содержания: «п.4762. В связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой короновирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров:

1) неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой короновирусной инфекции;

2) возможность в 2020 году изменения срока исполнения договора и (или) цены договора и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой короновирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Телеграммой №ИСХ-18537 от 28.08.2020г. за подписью ЦЗ-ЦДИ ФИО8 работы подрядных организаций, выполняющих ремонт рельсов по технологии в соответствии с «Технологической инструкцией устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2019г. № 1762/р ( или Технологическая инструкция, допущенная к применению на объектах инфраструктуры, согласно требованиям ПМТ-04-2016, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.08.2016г. №1669/р) ТУ 24.10.75-368-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, отремонтированные в пути электродуговой наплавкой автоматическим способом в местах дефектов с кодами 16.3, 17.3, 46.3 и 47.3. Технические условия», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2019г. № 1759/р, были приостановлены до выяснения причин возникновения дефектов. Из-за выявленных локальных неровностей и изломов из эксплуатации было изъято 92 рельсовых стыка, восстановленных по ТУ 24.10.75-368-01124323 2019, в том числе 2 излома, а также 1191 рельс выявлен с локальными неровностями. Между тем, указанные ТУ 24.10.75-368-01124323 2019 и «Технологическая инструкция устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой» являются обязательными для выполнения работ по Договору № 1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/7/1 от 13.04.2020г., что подтверждается Техническим заданием на выполнение работ по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой в Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры в 2020г., являющимся Приложением № 1 к Договору от 13.04.2020г.

В ЦД инфраструктуры 18.09.2020г. под председательством Первого заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО4 прошло аудио-совещание по вопросу целесообразности применения ТУ 24.10.75-368-01124323 2019 «рельсы железнодорожные, отремонтированные в пути электродуговой наплавкой автоматическим способом в местах дефектов с кодами 16.3. 17.3, 46.3 и 47.3», на котором было принято решение о запрете применения технологии согласно Техническим условиям, т.к. выполнение работ по Техническим условиям могут привести к угрозе жизни и здоровья граждан, имуществу как самого Заказчика, так и третьих лиц, вследствие чего, работы по указанию самого же Заказчика были приостановлены.

В рамках возникших существенных обстоятельств: короновирусная инфекция и приостановление работ ввиду несовершенства ТИ и ТУ, обе стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ по Договору от 13.04.2020г. В адрес Ответчика от Истца было направлено письмо, содержащее дополнительное соглашение об изменение сроков выполнения работ. Стороны согласовали условие, при котором срок окончания работ продлевается до 30.09.2021г. Дополнительным соглашением, Истец перераспределил после корректировки весь объем работ по Договору в размере 900 стыков с 2020г. на 2021г.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-198243/20 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП-55» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени по договору № 1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/7/1 от 13 апреля 2020 года за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 99 301,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-198243/20 в удовлетворении требований было отказано. Решение суда от 19.02.2021 г. вступило в законную силу.

При этом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-198243/20 установлены следующие обстоятельства: «Руководствуюсь п. 1.4. Договора, начиная с апреля 2020 г., ООО «СМП-55» уведомляло ЦДИ и Восточно-Сибирское ДИ о вынужденном приостановлении начала производства работ, связанным с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) и обращалось в ЦДИ с просьбой о необходимом содействии и корректировке календарных графиков и заключении дополнительных соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами исх. № 136 от 15.07.2020 г. исх. № 099 от 01.04.2020г. ЦДИ ФИО4; исх. № 105 от 14.05.2020г. ВОСТ-СИ ДИ ФИО5, исх. № 109 от 20.05.2020г. ЦДИ ФИО6., исх. № 129 от 22.06.2020г. ЦДИ ФИО6.

Таким образом, существенным обстоятельством в рамках договорных отношений сторон являлась всемирная пандемия короновируса (COVID-19), в результате которой, нормативными правовыми актами органов государственной власти на всей территории РФ, ее субъектами введены в силу запретительные и ограничительные меры, направленные на предупреждение угрозы ее распространения.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве, телеграммой № ИСХ-18537 от 28.08.2020г. за подписью ЦЗ-ЦДИ ФИО8 работы подрядных организаций, выполняющих ремонт рельсов по технологии в соответствии с Технологической инструкцией устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 августа 2019 г. № 1762/р (или Технологическая инструкция, допущенная к применению на объектах инфраструктуры согласно требованиям ПМТ-04-2016, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.08.2016 №1669/р) ТУ 24.10.75-368-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные отремонтированные в пути электродуговой наплавкой автоматическим способом в местах дефектов с кодами 16.3, 17.3, 46.3 и 47.3. Технические условия», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2019г. №1759/р, были приостановлены до выяснения причин возникновения дефектов.

Из-за выявленных локальных неровностей и изломов из эксплуатации было изъято 92 рельсовых стыка, восстановленных по ТУ 24.10.75-368-01124323 2019, в том числе 2 излома, а также 1191 рельс выявлен с локальными неровностями.

Между тем, указанные ТУ 24.10.75-368-01124323 2019 и Технологическая инструкция устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой» являются обязательными для выполнения работ по Договору № 1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/7/1 от 13.04.2020г., что подтверждается Техническим заданием на выполнение работ по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой в ВосточноСибирской дирекции инфраструктуры в 2020 году, являющимся Приложением № 1 К Договору от 13.04.2020 г.

Таким образом, 18.09.2020 г в Центральной дирекции инфраструктуры под председательством Первого заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО4 прошло аудио-совещание по вопросу целесообразности применения ТУ 24.10.75-368-01124323 2019 «Рельсы железнодорожные, отремонтированные в пути электродуговой наплавкой автоматическим способом в местах дефектов с кодами 16.3, 17.3, 46.3 и 47.3», на котором было принято решение о запрете применения технологии согласно Техническим условиям.».

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Учитывая изложенное, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-198243/20 установлено, что самим истцом было принято решение о приостановлении работ по договору ввиду того, что их выполнение может привести к угрозе жизни и здоровья граждан, имуществу как самого Заказчика, так и третьих лиц, в связи с чем Заказчиком также был составлен проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ и направлен ответчику, а также факт извещения ответчика о вынужденном приостановлении работ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, доводы истца, изложенные в возражениях, подлежат отклонению судом, как несостоятельные на основании следующего.

Истец указывает, что «решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-191748/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, исполнительный лист предъявлен и исполнен. Судом не приняты доводы ООО «СМП-55» о существующей эпидемиологической ситуации в стране, а также не принят довод о запрете проведения работ в соответствии с телеграммой ЦЗ-ЦДИ ФИО8 № ИСХ-18537 от 28.08.2020 г. Данное решение вступило в законную силу». 

Суд отмечает, что из указанного решения не усматривается, что ответчик приводил аналогичные доводы в суде первой инстанции по данному дел и они были оценены судом, напротив, решение суда содержит отметку о том, что ответчиком отзыв представлен не был.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-198243/2020, где Ответчик приводил доводы, аналогичные доводам, приводимым в рассматриваемом деле, начиная с рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении требований было отказано.

При этом, судом принято во внимание, что телеграммой № ИСХ-18537 от 28.08.2020г. за подписью ЦЗ-ЦДИ ФИО8, работы подрядных организаций, выполняющих ремонт рельсов по технологии устранения дефектов рельсов электродуговой наплавкой, которой должен был придерживаться Ответчик, были приостановлены в связи с выявлением дефектов рельсов, отремонтированных с использованием такой технологии. Применение такой технологии (устранения дефектов рельсов электродуговой наплавкой), указано в техническом задании по рассматриваемому спору. Отказывая в иске, суд учёл также запрет на применение такой технологии, введенный по результатам прошедшего 18.09.2020г. аудио-совещания под председательством Первого заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО4

Указанным решением суда по аналогичному делу (взыскание пени по тому же договору за другой период) установлено, что выполнение работ по Техническим условиям могут привести к угрозе жизни и здоровья граждан, имуществу как самого Заказчика, так и третьих лиц. Суд признал приостановление работ, а также коронавирусную инфекцию, фактом существенного изменения обстоятельств. 

В результате 19.01.2021 г. Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору от 13.04.2020 г. №1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/7/1, которым стороны определили, что срок окончания выполнения Работ по Договору - 30 сентября 2021 года.

Заключение первоначального договора в апреле 2020 года, вопреки утверждению Истца не свидетельствует о том, что Ответчик знал о новых обстоятельствах, поскольку на тот момент не было известно о том, сколько продлится пандемия коронавирусной инфекции, и как долго будут действовать ограничительные меры.

Заключение указанного дополнительного соглашения в совокупности с Распоряжением № 1089/р от 22.05.2020г. Генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 о неприменении в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, свидетельствуют о том, что новые условия договора не подразумевают взыскания с Ответчика неустойки за неисполнение обязательств в предшествующие заключению дополнительного соглашения периоды.

При этом не может быть положен в основу решения довод Истца о том, что указанное распоряжение требует установления причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и нарушением подрядчиком, исполнителем условий договора. Из системного толкования данного распоряжения и всех сопутствующих его изданию обстоятельств, а также документов дела, следует, что само распоряжение издано в связи с обстоятельствами (массово возникшими сложностями в исполнении договоров), вызванными распространением коронавирусной инфекции. В этой связи ОАО «РЖД» отказалось от применения штрафных санкций. При этом установление   причинно-следственной   связи   для   каждого   случая   неисполнения обязательств с связи распространением коронавирусной инфекции, указанным распоряжением не требуется.

Истец указывает на то, что пени взыскиваются Истцом за период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. - то есть до издания телеграммы ИСХ-18537 от 28.08.2020г. о приостановлении работ по ремонту рельсов с использованием метода электродуговой наплавки и до запрета на применение такой технологии, введенного по результатам прошедшего 18.09.2020 г. аудио-совещания под председательством Первого заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО4 Однако указанная телеграмма и результаты совещания лишь зафиксировали обстоятельства, которые объективно существовали ранее. Учитывая, что у рельсов, отремонтированных по указанной технологии, были обнаружены неровности и изломы, применение данной технологии могло представлять опасность для жизни и здоровья людей, а также для имущества.

Также Истец ссылается на то, что вышеуказанная телеграмма не распространяется на Восточно-Сибирскую железную дорогу, однако, если читать телеграмму буквально, то в п. 1.1 сказано о том, что необходимо приостановить работу подрядных организаций, выполняющих ремонт рельсов, в то время, как на момент издания телеграммы Ответчик еще не выполнял работу по ремонту рельсов на Восточно-Сибирской железной дороге, в связи с чем она не упомянута в телеграмме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 390 223, 50 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                     А.А. Федоточкин