ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14294/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2025

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9950/2025) общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 по делу № А21-14294/2024 (судья  Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоцем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕМ» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» о взыскании основного долга в сумме 11 493 300,2 рублей, неустойки в сумме 278 284,1 рублей.

Решением суда от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Геоизол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия лица, ответственного за приемку товара и подписание соответствующих УПД со стороны ответчика. Также ссылается на то, что истец не вправе требовать оплаты товара, факт поставки которого не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 года между ООО «ГЕОЦЕМ» (далее - Истец, поставщик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (далее - Ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № МП-П25 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество, цена товара, условия и сроки поставки, условия оплаты определяются согласно спецификации № 1 от 17.10.2022 г., прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора).

Согласно условиям Договора, Товар поставляется отдельными партиями, в течение согласованного Сторонами срока. Расчеты по Договору производятся на условиях предварительной оплаты в размере 100 % от - цены Товара.

Как указал истец, частично Поставщик отгрузил Товар без получения предварительной оплаты, однако, денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступили.

Задолженность Покупателя возникла за Товар, поставленный по следующим документам: универсальный передаточный документ (УПД) № 12 от 12.01.2024. на сумму 531 281.94 руб. (оплачен частично на сумму 192435, 89 руб., задолженность 338846,05 руб.); универсальный передаточный документ (УПД) № 13 от 12.01.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №15 от 12.01.2024. на сумму 287 215,72 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №16 от 12.01.2024. на сумму 287 215,72 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №57 от 01.02.2024. на сумму 287 215,72 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №58 от 01.02.2024. на сумму 287 215,72 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №59 от 01.02.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №60 от 02.02.2024. на сумму 287 215,72 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №61 от 02.02.2024. на сумму 287 215,72 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №62 от 08.02.2024. на сумму 287 215,72 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №73 от 08.02.2024. на сумму 287 215,72 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №84 от 12.02.2024. на сумму 287 215,72 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №85 от 12.02.2024. на сумму 215 411,79 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №86 от 12.02.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №87 от 12.02.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №88 от 12.02.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №89 от 12.02.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №94 от 15.02.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №95 от 15.02.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №112 от 16.02.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №113 от 16.02.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №165 от 13.03.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №166 от 13.03.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №170 от 14.03.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №171 от 14.03.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №175 от 15.03.2024. на сумму 531 281,94 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) №176 от 15.03.2024. на сумму 531 281,94 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 11 493 300 рублей 20 коп.

По состоянию на 15.10.2024 просрочка исполнения покупателем обязательства по оплате товара составила 278 дней.

Пунктом 6.3. ст. 6 Договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого Товара, поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, 31.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 11 493 300 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи триста) рублей 20 коп.

Указанное письмо получено ответчиком 06.08.2024, что подтверждается отчетом по номеру почтового идентификатора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования истца (поставщика) обусловлены нарушением ответчиком (покупателем) обязательств по оплате изделий из железобетона, поставленных по договору поставки от 17.10.2023 года № МП-П25 на условиях спецификации № 1 к нему.

Факт поставки товара и наличие задолженности за поставленный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с 12.01.2024 года по 15.03.2024 года на общую сумму 11 493 300 рублей.

Вопреки доводам жалобы, доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиски которой имеются на представленных УПД, в материалы дела ответчиком не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, а также доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 278 284,1 рублей за период с 13.02.2024 по 15.10.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии пунктом 6.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного и принятого товара, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности и начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 марта 2025 года по делу №  А21-14294/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева