АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-10231/2019

г. Ярославль

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-эксплуатация" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   406899.73  руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2018, диплом

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2020, диплом

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-эксплуатация" о взыскании  406 899,73 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий № 2361507 от 05.04.2017.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2020 до 15 час 30 мин 15.06.2020, стороны обязывались судом явкой в судебное заседание.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, исковые требования не признал. Сообщил, что своевременно известил истца об отказе от исполнения договора, поскольку он стал невыгодным для ответчика, неоднократно предлагал истцу увеличить стоимость оказываемых услуг. Ответчик также полагает, что истцом не даны пояснения, каким образом выбирались компании, которые в последующем оказывали истцу услуги по уборке. При заключении сделок с различными компаниями истцом не соблюдались требования Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного Советом Директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, представил подробный расчет суммы исковых требований, пояснил, что подробный расчет был направлен ответчику в марте 2020 года и повторно по просьбе ответчика – 10.06.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №2361507 от 05.04.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах Ярославской дистанции гражданских сооружений. 

Сроки оказания услуг установлены с 01.08.2017 по 31.07.2020 (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору в соответствии со сметами на оказание услуг (Приложения №2.1, 2.2, 2.3, 2.4, являющиеся неотъемлемой частью договора) составила, с учетом НДС, 51 630 671,62 руб.

Стоимость услуг включает в себя все возможные расходы исполнителя, в том числе, расходы на обеспечение спецодеждой (с логотипом исполнителя), средствами индивидуальной защиты, инвентарем, моющими, чистящими, дезинфицирующими средствами, расходными материалами, транспортные расходы, а также все виды налогов, включая НДС.

Договор заключен на основании конкурентных процедур.

22.01.2019 ответчик письмом №4662 от 29.12.2018 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.02.2019. Причиной принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора послужило повышение с 01.01.2019 МРОТ и изменение размера оплаты труда ввиду необходимости производить с 01.01.2018 выплаты работникам за работу в особых климатических условиях сверх минимального размера оплаты труда (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П).

В связи с отказом ответчика от исполнения договора истец для поддержания санитарно-гигиенического состояния помещений и прилегающих территорий на период проведения конкурентных процедур в феврале 2019 года организовал уборку помещений и прилегающих территорий другими контрагентами, а именно: ООО «Валир», ООО «МРК «Сплав», ООО «Сплав», ООО «Сплав В», ООО «РнБ», ООО «Альфа», ООО «Аллегория».

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг. Истцом также представлены счета на оплату, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Цены на оказанные данными обществами услуги превышали цены, установленные договором с ответчиком.

Разница между суммами оплат по разовым сделкам с указанными лицами и суммой, которая была бы выплачена истцом ответчику, если бы он не отказался от исполнения договора №2361507 от 05.04.2017, по расчету истца, составила 406 899,73 руб.

28.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на сумму 406 899,73 руб. Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 782, 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор №2361507 от 05.04.2017 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право ООО «Бекар-Эксплуатация» на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 10.2, 10.3 договора, в соответствии с которыми сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив второй стороне за 30 дней до предполагаемого отказа письменное уведомление, содержащее такой отказ. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомлением от 29.12.2018 №4662 ООО «Бекар-Эксплуатация» сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.02.2019 и прекратило оказывать услуги по договору с указанной даты, то есть исполнитель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать факт прекращения договорных отношений по инициативе ответчика; наличие причинно-следственной связи между досрочным выходом из договора и возникшим в связи с этим ущербом; наличие и размер ущерба.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления №7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора оказания услуг от 05.04.2017 №2361507 услуги по уборке помещений и прилегающих территорий были оказаны истцу иными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно пояснениям истца, в связи с отказом ответчика от исполнения договора оставить объекты истца без уборки не представлялось возможным, необходимо было соблюдать санитарно-гигиеническое состояние помещений и прилегающих территорий.   Подготовка и проведение повторных конкурентных процедур требует достаточно длительного времени.  В связи с обязательностью соблюдения требований к процедуре осуществления конкурентной закупки и в целях поддержания помещений истца в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, услуги по уборке помещений и территорий были оказаны истцу иными лицами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом при заключении замещающего договора Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» отклоняются, поскольку с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, а также положений статей 15, 393.1 ГК РФ несоблюдение истцом требований к конкурентной закупке имеет значение только для доказывания размера убытков.

В данном случае ООО «Бекар-Эксплуатация» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что у ОАО «РЖД» при заключении замещающих сделок была реальная возможность заключить договор с более низкой ценой услуг.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 406 899,73 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет убытков, рассчитанных в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (1 533 336,45 руб. за февраль 2019 года), и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающих сделок (1 940 236,18 руб. за тот же период) проверен и является правильным. Истец представил ответчику детальный расчет размера убытков в разрезе каждого счета-фактуры, с разбивкой по видам помещений, их площадей, видам услуг, периодичности оказания услуг. Ответчик возражений по методике расчета, параметрам, положенным в основу расчета, размеру убытков не заявил, контррасчет не представил, от детальной проверки расчета отказался. 

Довод ответчика о том, что он оказал бы услуги по цене, меньшей, чем иные организации, документально не подтвержден, отклоняется судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он заблаговременно сообщил истцу об отказе от исполнения договора, судом также отклоняется как не имеющая правового значения. При этом судом принимается во внимание, что в ответе на уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (№638/Сев от 24.01.2019) истец просил ответчика на период проведения конкурентных процедур продолжить оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий до 01.05.2019, что позволило бы истцу избежать возникновения убытков. Однако ответчик своего согласия на продолжение действия договора до мая 2019 года не выразил.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  406 899,73 руб. в возмещение убытков, а также 11 137,98 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.