ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94063/2021

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-853/2022)  акционерное общество «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» на определение об отказе в обеспечении иска  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-94063/2021 (судья Косенко ), принятое по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер,  в рамках дела 

по иску  акционерное общество «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КЕС»

об обязании провести строительно-техническую экспертизу

установил:

акционерное общество «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (далее – истец, АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» (далее – ответчик, ООО «КЭС») об обязании провести строительно-техническую экспертизу на фабрике ООО «Марс» по производству кормов для домашних животных, расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район, около ст. Грушевская, не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу: 

в отношении замечаний, об устранении которых указано в претензии                         ООО «КЕС» исх. 07/09/21-03-Ю от 07.09.2021г., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Проверить наличие и объем каждого замечания, описать объем выявленных отклонений по каждому замечанию с указанием расположения систем, участков систем, мест замечаний - на схемах. 

2) Определить причины возникновения каждого замечания: нарушение подрядчиком договора строительного подряда №4077-100 от 15.09.2015г. и/или иные причины (указать конкретные причины, в отношении каждого замечания, подтвержденные соответствующими исследованиями). 

3) Определить отсутствие/наличие за весь период пуско-наладочных работ и эксплуатации объекта: 

- превышений концентраций в воде агрессивных химических элементов (хлор и т.п.) и в случае наличия, являются ли они причиной коррозии трубопроводов, баков, сварных швов;

- блуждающих токов через трубопроводы, баки (как причины их электро-химической коррозии) и, в случае наличия, являются ли они причиной коррозии трубопроводов, баков, сварных швов.

Определить объемы и стоимость работ и материалов (расходы) на устранение замечаний отдельно по каждому замечанию. 

Определить срок устранения каждого замечания с учетом срока на закупку материалов и выполнения работ. 

Определить, в условиях действующей фабрики ООО «Марс», для выполнения работ по устранению замечаний требуется или нет отключать оборудование от питания, от подачи инженерных сред или нет (по каждому замечанию) - то есть, требуется ли остановка части производственного (технологического) оборудования ООО «Марс», что может потребовать согласования графика остановок. 

Также просит взыскать в пользу АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ООО «КЕС» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) вступившего в законную силу решения суда. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КЕС» (ИНН 

<

***>) совершать определенные действия, а именно устранять собственными силами или силами привлеченных третьих лиц замечания, указанные в исх. № 07/09/21-03-Ю от 07.09.2021 (отчете экспертов ООО «Экспертный центр ИНДЕКС» № 0004-С-21 от 26.07.2021), перечисленные в приложении 1 к ходатайству об обеспечении иска, до принятия судом решения по делу А56-94063/2021 или до даты предварительного заседания, назначенного на 21.01.2022 с последующим продлением обеспечительных мер. 

В обоснование заявления АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» указывает на намерение ООО «КЕС» устранить спорные замечания в ноябре 2021-2022, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 24.11.2021 заявление акционерного общества «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда от 24.11.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

Податель жалобы полагает, что на момент принятия судебного акта по делу  исполнение решения будет невозможным, поскольку ответчик устраняет спорные замечания согласно графику устранения замечаний. Вместе с тем, работы ответчиком могут быть начаты ранее указанных в плане сроков.

В случае устранения замечаний истец будет лишен возможности провести строительно-техническую экспертизу спорных замечаний.

В письменных объяснениях ООО «Марс» указало, что суд законно и обоснованно отказал в обеспечении иска, поскольку невозможность исполнения решения суда отсутствует, в связи с не устранением ООО «КЕС» спорных недостатков. Просит определение суда от 24.11.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на намерение ООО «КЕС» устранить спорные замечания в ноябре 2021-2022, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, фактическими обстоятельствами дела не подтверждено.

Кроме того, АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» не предоставило доказательств тому, каким образом, отказ суда в применении обеспечительной меры устранять собственными силами или силами привлеченных третьих лиц замечания, указанные в исх. № 07/09/21-03-Ю от 07.09.2021 (отчете экспертов ООО «Экспертный центр ИНДЕКС» № 0004-С-21 от 26.07.2021), перечисленные в приложении 1 к ходатайству об обеспечении иска, до принятия судом решения по делу А56-94063/2021 или до даты предварительного заседания, назначенного на 21.01.2022 с последующим продлением обеспечительных мер, не приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку путем проведения экспертизы возможно установление работ, которые были выполнены по устранению замечаний.

Применение указанной меры предмету иска не отвечает, баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечивает, а также нарушает интересы третьих лиц и принцип разумности и обоснованности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении  ООО «КЕС» устранить спорные замечания, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба.

Доводы подателя жалобы носят вероятностный характер, при этом обстоятельства, Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2021 по делу №  А56-94063/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева