АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36069/2016

г. Краснодар

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) – Червякова Владислава Михайловича (ИНН 575100098702, ОГРНИП 30457543370092) – Дамаева В.С.  (доверенность от 13.11.2017), от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару – Гришкина Д.О. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), кредитора – ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Червякова В.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-36069/2016, установил следующее.   

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Червякова В.М., выразившиеся в непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности и непринятии мер по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; несообщении сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, жалоба удовлетворена в части: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича, выразившиеся в несообщении сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Червяков В.М. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бренд» (далее – общество, должник). Определением от 15.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович. Решением арбитражного суда от 05.02.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Полагая, что действия (бездействие) Червякова В.М. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника (с 15.05.2017 по 05.02.2018) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушили права и законные интересы должника и кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили жалобу. Суды правомерно руководствовались следующим. 

На основании статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Суды указали, что в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на бездействие по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности и непринятии мер по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. В указанной части суды отказали в удовлетворении требований, признав надлежащим исполнение временным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», статьей 70 Закона о банкротстве. Кроме того, суды приняли во внимание то, что управляющим предприняты достаточные меры по привлечению аудитора; уполномоченным органом не представлено доказательств того, каким образом указанные действия (бездействие) временного управляющего нарушили права и интересы заявителя, учитывая, что выводы временного управляющего о невозможности восстановить платежеспособность должника и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, изложенные в финансовом анализе, учтены судом при вынесении решения об открытии процедуры конкурсного производства. Судебные акты в указанной части по существу не обжалуются. 

Уполномоченный орган в жалобе ссылался также на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несообщении сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в этой части правомерна. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Для определения признаков преднамеренного банкротства проводится анализ сделок должника на соответствие рыночным условиям. 

Как установили суды, временный управляющий Червяков В.М. в финансовом анализе должника исследовал вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с изложением соответствующих выводов и подготовил проект заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Бренд» для ознакомления с ним на первом собрании кредиторов и внесении дополнений и изменений (при их наличии). Ознакомление с материалами к собранию кредиторов (согласно сообщению в ЕФРСБ № 2332399                         от 25.12.2017 года) осуществлялось с 09.01.2018. Однако 16.01.2018 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (публикацией в ЕФРСБ                        № 2384546 от 16.01.2018 сообщено о проведении повторного собрания кредиторов должника 31.01.2018). 

Как установлено, управляющий ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО «Бренд» направил заключение о преднамеренном банкротстве в уполномоченные органы. При этом соответствующее заключение подготовлено в 2017 году, подготовка заключения не связана с мнением кредиторов и мотивированное заключение должно быть представлено собранию кредиторов. Суды указали, что временный управляющий Червяков В.М. обязан был обратиться в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных               статьей 14.12 КоАП РФ. Однако данная обязанность не выполнена. Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим Червяковым В.М. обязанности по сообщению информации о наличии признаков преднамеренного банкротства в правоохранительные органы суды обоснованно признали существенным нарушением законодательства о банкротстве, а также прав кредиторов. Данное нарушение не отвечает принципам добросовестности и разумности, которым должен был следовать в своей деятельности арбитражный управляющий (статья 20.3 Закона о банкротстве). 

Суды обоснованно отметили, что обращение управляющего в компетентные органы предусмотрено не только для защиты публичных интересов и предотвращения последующего неправомерного поведения контролирующих должника лиц. Оно может способствовать восстановлению в дальнейшем нарушенного имущественного интереса кредиторов должника. Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил. Кроме того, как правильно указали суды, после проведения собрания кредиторов 31.01.2018 соответствующее заключение управляющим в компетентные органы не направлено. 

Суды отметили, что из представленного в материалы дела письма от 15.04.2018 конкурсного управляющего должника Шатохина А.В. следует, что он не обладает сведениями о направлении заключения в компетентные органы. Направление конкурсным управляющим Шатохиным А.В. копии соответствующего заключения, а также возбуждение уголовного дела правоохранительными органами по его заявлению в данном случае не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности временным управляющим Червяковым В.М. 

Обжалуя судебные акты в удовлетворенной части, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Проверка материалов дела показала, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, учли судебную практику по аналогичным спорам. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу                                         № А32-36069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     М.Г. Калашникова 

										     Ю.В. Мацко