ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33209/2019

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истреб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 29.04.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 13.12.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12274/2022)  финансового управляющего               ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-33209/2019/истреб.1, принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО6

об истребовании документов у должника  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Вайны, Богдановичского района, Свердловской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д.7, корп.1, кв. 278), 

установил:

22.03.2019 ФИО2 (далее – ФИО2 должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 01.04.2019.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев;  финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

20.10.2021 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д. 45), об истребовании у ФИО2 договоров купли – продажи (дарения, отступного и т.д.), на основании которых должником осуществлены следующие сделки:

-   12.01.2016 - перерегистрация автомобиля марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО 150, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска;

-   21.09.2015 - перерегистрация автомобиля марки МИЦУБИСИ АУТЛЭНДЭР, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска;

-   30.09.2015 - регистрация прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103002:62 площадью 1 152 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Сертолово, массив «Березовая Роща», ДНН «Березовая Роща», ул. Рябиновая, уч. № 19;

- 08.10.2015 - регистрация прекращения права собственности на жилоепомещение с кадастровым номером 47:08:0104007:282 площадью 57,60 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-оп, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Ветеранов, д. 9, кв. 196;

- 30.09.2015 регистрация прекращения права собственности на помещениежилое/нежилое с кадастровым номером 47:07:0000000:61492 площадью 240 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-оп, г. Сертолово, массив «Березовая Роща», ДНН «Березовая Роща», ул. Рябиновая, уч. № 19.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что в силу Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник обязан по требованию финансового управляющего предоставить любые сведения о своей деятельности и имуществе, вне зависимости от даты возбуждения дела о банкротстве.

Также, по мнению подателя жалобы, сделки, совершенные должником, могут быть оспорены по общегражданским основаниям, а не только на основании специальных норм Закона о банкротстве, при том, что вопрос об исковой давности подлежит исследованию (оценке) непосредственно при рассмотрении соответствующих споров об оспаривании сделок по существу. 

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве ограничений на предоставление (истребование) каких – либо документов в рамках дела о  банкротстве.

Судом апелляционной инстанции 20.05.2022 было одобрено ходатайство финансового управляющего ФИО6  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось, поскольку финансовый управляющий не подключился к данной системе.

При этом, 23.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО4 доводы  жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6, исполняя возложенные на него обязанности финансового управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы 24.08.2021 направил в адрес должника уведомление от 23.08.2021 о последствиях возбуждения дела о банкротстве, содержащее также требование о предоставлении имущества и документов.

Сославшись на передачу должником только части документов и сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2 указанного пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 Постановления № 45 установлено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, в данном случае, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника договоров купли – продажи (дарения, отступного и т.д.), на основании которых должником осуществлены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что эти сделки совершены должником за период более трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, в связи с чем с учетом общих сроков исковой давности, а также норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 45, период истребования сведений (документов) ограничен тремя годами до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, действующее законодательство о банкротстве само по себе не содержит запрет на совершение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства, что тем более верно применительно к сделкам, совершенным более, чем за три года до возбуждения такого дела.  

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание  и то обстоятельство, что финансовым управляющим в судебном порядке оспорены соответствующие сделки с имуществом, являющимся предметом договоров, которые финансовый управляющий просит истребовать у должника (обособленные споры №А56-33209/2019/сд.1,сд.2,сд.3,сд.4), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что у управляющего имелась возможность ознакомиться с истребуемыми сведениями, при том, что оригиналы этих документов он и вправе запрашивать в рамках рассмотрения указанных споров. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 г. по делу № А56-33209/2019/истреб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков