ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2018

             Дело № А40-234168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ЦБ РФ – не явился, извещен

от ООО Коммерческий банк «Региональные финансы» – от ликвидатора  по доверенности – ФИО1- доверен. от 15.05.18г. № 7 

от ООО "ИнжПроектСервис" – не явился, извещен

от ООО "Артистайл" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИнжПроектСервис" и ООО "Артистайл" 

на определение от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "ИнжПроектСервис" и ООО "Артистайл" о принятии обеспечительных мер по делу № А40-234168/17 

по иску ЦБ РФ о принудительной ликвидации ООО Коммерческий банк «Региональные финансы»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитрважный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации - ООО Коммерческого банка «Региональные финансы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 требование Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации ООО Коммерческий банк «Региональные финансы» удовлетворено, в отношении ООО Коммерческого банка «Региональные финансы» введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором ООО Коммерческий банк «Региональные финансы» назначен ФИО2, установлен срок для проведения ликвидации – шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ИнжПроектСервис" и ООО "Артистайл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого определения суда от 22.08.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ИнжПроектСервис", ООО "Артистайл" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-234168/17 отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО Коммерческий банк «Региональные финансы» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-234168/17 отказано.

ООО "ИнжПроектСервис", ООО "Артистайл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО «КБ «Регионфинансбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (129085, 

<

...> д.За, эт.4, оф.407, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), организатору торгов ООО «Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.» (127083, 

<

...>, эт.8, HOM.XXI, ком.43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оператору электронной площадки ООО «Центр реализации» (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) организовывать и проводить торги по продаже имущества ООО «КБ «Регионфинансбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- запрета организатору торгов ООО «Центр реализации имущества должников. ЦентрР.И.Д.» (127083, 

<

...>, эт.8, пом.ХХ1, ком.43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключать с заявителями договоры о задатке в рамках торгов по продаже имущества ООО «КБ «Регионфинансбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- запрета ликвидатору ООО «КБ «Регионфинансбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (129085, 

<

...> д.За, эт.4, оф.407, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) заключать договоры купли-продажи имущества ООО «КБ «Регионфинансбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и/или договоры уступки прав требования ООО «КБ «Регионфинансбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам проведения торгов ООО «КБ «Регионфинансбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "ИнжПроектСервис", ООО "Артистайл" о принятии обеспечительных мер по делу № А40-234168/17 в виде запрета ликвидатору организовывать и проводить торги по продаже имущества ООО «КБ «Регионфинансбанк», запрета организатору торгов заключать с заявителями договоры о задатке в рамках торгов по продаже имущества ООО «КБ «Регионфинансбанк», запрета ликвидатору заключать договоры купли-продажи имущества и/или договоры уступки прав требования по результатам проведения торгов ООО «КБ «Регионфинансбанк», отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, заявители - ООО "ИнжПроектСервис", ООО "Артистайл" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "ИнжПроектСервис" в жалобе просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и направить дело (рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер в рамках обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-234168/17) на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Артистайл" в жалобе просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и принять новый судебный акт, в котором применить обеспечительные меры.

В качестве оснований обоснованности жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел невозможность возврата имущества в ликвидационную массу при продаже имущества на торгах, а также затруднительность возврата денежных средств, израсходованных ликвидатором на проведение торгов, причинение ущерба кредиторам, поэтому определение суда апелляционной инстанции  подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил 

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб ликвидатор банка доводы кассационных жалоб отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ликвидатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявители в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 18.10.2018, не выявлено.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно резолютивной части постановления от 22.11.2018, опубликованной на официальном сайте суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-234168/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИнжПроектСервис", ООО "Артистайл"; ООО "Техавтоальянс" – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А40-234168/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Д. Денисова

З.А. Аталикова