ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (21.05.2019)  от акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 23.11.2015),  от Главы фермерского хозяйства – ФИО3 (доверенность от 20.05.2019); после перерыва (28.05.2019) в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 по делу № А54-6939/2018 (судья Картошкина Е.А.),  принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 312622611700047)  к  акционерному  обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского регионального филиала, о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора № 

<

***> от 17.03.2016, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 182 400 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 330 рублей 72 копеек за период с 23.03.2016 по 31.05.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора № 

<

***> от 17.03.2016, взыскания неосновательного обогащения в размере 182 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 330 рублей 72 копеек за период с 23.03.2016 по 31.05.2018, и взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 182 400 рублей с 01.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.01.2019 пункт 1.3.1. договора об открытии кредитной линии №

<

***> от 17.03.2016 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 182 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 330, 72 рублей. Кроме того, судом указано, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 182 400 рублей,  начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В жалобе Банк просит решение суда от 22.01.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Считает, что комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии и комиссия за резервирование в своей совокупности составляют плату за особенность предоставления кредита способом открытия кредитной линии. Указывает на отсутствие доказательств того, что условие договора о взимании спорной комиссии посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отмечает, что кредитными договорами с иными заемщиками не предусмотрено взимание спорной комиссии, что свидетельствует о возможности регулирования данного условия соглашением сторон, однако истцом мер, направленных на это, предпринято не было. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание 21.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор       № 

<

***> (далее - кредитный договор, т. 1, л.д.21-38), по условиям которого  кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 22 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

22.03.2016 на основании инкассового поручения № 3 индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 182 400 рублей (т. 1, л.д.19).

22.03.2016 на основании инкассового поручения № 6 на расчетный счет индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО4 Банком были перечислены денежные средства в размере 22 800 000 рублей (т. 1, л.д.20).

15.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недействительность (ничтожность) пункта 1.3.1 договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 17.03.2016 ввиду его противоречия нормам действующего законодательства, необходимость применения последствий недействительности (ничтожности) данного пункта договора и перечисления ему уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 182 400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 31.05.2018 в размере 35 330,72 рублей  не позднее 14.07.2018 (т.1, л.д. 12-16).

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.07.2018 № 058-05-26/2678  указал на законность взимания комиссии (т. 1, л.д. 18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, действующей на момент заключения вышеназванного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 819  ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с уплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита, комиссия за выдачу кредита, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо дополнительного блага в рамках кредитного договора и не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Поскольку сумма комиссии за выдачу кредита в сумме 182 400 рублей не подлежала взиманию с истца, данная сумма является неосновательным обогащением Банка, основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 182 400 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 31.05.2018 в размере 35 330,72 рублей с их дальнейшим начислением на сумму 182 400 рублей, начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии и комиссия за резервирование в своей совокупности составляют плату за особенность предоставления кредита способом открытия кредитной линии и об отсутствии доказательств того, что условие договора о взимании спорной комиссии посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не заслуживают внимания. 

Суд пришел к верному выводу о том, что спорное условие договора не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а именно кредитного обязательства, поскольку предоставление (выдача) кредита является прямой обязанностью банка, необходима для исполнения банком своих обязательств и является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 309-ЭС17-2609; от 23.03.2017 № 302-ЭС17-2607 постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу № А83-22439/2017;  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по делу № А54-1474/2018. 

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению. Поскольку вышеуказанный пункт договора противоречит требованиям закона, является ничтожным, срок исковой давности для данных спорных правоотношений установлен в пункте 1 статьи 181  ГК РФ в три года с начала исполнения сделки, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитными договорами с иными заемщиками не предусмотрено взимание спорной комиссии, что свидетельствует о возможности регулирования данного условия соглашением сторон, однако истцом мер, направленных на это, предпринято не было, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что из материалов дела и указанных договоров (т.2, л. д. 70-91) не следует, что по спорному  пункту у сторон данных договоров были какие-либо разногласия и договоры подписаны с урегулированным сторонами протоколом разногласий в отношении указанного пункта.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка заявителя жалобы на то, что подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное исчисление размера государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по требованию о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, размер по имущественному требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме общей сумме 217 730,73 рублей – 7355 рублей.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.01.2019 по делу № А54-6939/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова