Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6887/2023

27 декабря 2024 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1) муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>),

2) межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>),

3) Финансовое управление города Пензы (ОГРН 

<

***>),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12 161 857,62 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

от третьих лиц:

1) не явились,

2) не явились,

3) представителя по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городу Пензе в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны денежных средств в размере 12 161 857,62 руб., составляющих остаток задолженности по исполнительному производству № 49502/20/58017 ИП, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Пензенской области исполнительного листа серии ФС № 035439151 от 03.12.2020 и входящему в состав сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023, при принятии иска к его производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы», а определением от 23.01.2024 – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Финансовое управление города Пензы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что в рамках гражданского дела № А49-9437/2020 истец - ПАО «Т Плюс» обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 29 773 036,13 руб., а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 по делу А49-9437/2020 было утверждено 3-х стороннее  мировое соглашение (Истец - ПАО «Т Плюс», Ответчик 1- МКП «Теплоснабжение г.Пензы», Ответчик 2 - муниципальное образование «город Пенза» в лице администрации города Пензы), по которому Ответчик 1 обязуется уплатить Истцу всю задолженность в течение 7 рабочих дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу. Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что Истец отказывается от каких-либо требований к Ответчикам. Пунктом 4 определено, что в случае неперечисления Ответчиком 1 суммы задолженности в добровольном порядке, Истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчика 1 долга в размере неоплаченного остатка. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ прекращено.  Истец отказался от требований по оплате собственником имущества муниципальным образованием «город Пенза» задолженности МКП «Теплоснабжение» в рамках исполнения субсидиарной ответственности. Поскольку условия мирового соглашения Ответчиком 1 в срок не исполнены, 03.12.2020 Истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Ответчика 1 суммы неоплаченной кредиторской задолженности. Исполнительный лист представлен в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №49502/20/58014-ИП, включенное в сводное исполнительное производство №3199/18/58014-СД. В рамках рассмотрения гражданского дела № А49-9437/2020 от лица субсидиарного ответчика - муниципального образования «город Пенза» была привлечена администрация города Пензы. Пунктом 3 ст. 151 АПК РФ определено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Поскольку производство по делу № А49-9437/2020 окончено в соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения, повторное рассмотрение вопроса взыскания в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» задолженности МКП «Теплоснабжения г.Пензы» перед ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию по договору в сумме 29 773 036, 13 руб. противоречит п.3 ст. 151 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Финансового управления города Пензы в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает заваленными необоснованно по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержав позицию ответчика.

Представители третьих лиц - МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы», Муниципальному образованию города Пензы в лице администрации города Пензы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в рамках договор поставки № 217 от 30.11.2012 в размере 29 721 553,13 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 производство по делу № А49-9437/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого МКП «Теплоснабжение города Пензы» (Ответчик 1) обязуется уплатить на расчетный счет Истца задолженность в размере 29 773 036, 13 руб. не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

В связи с заключением мирового соглашения 70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по настоящему делу, в размере 120 125 руб. возвращается Истцу из федерального бюджета, остальная часть расходов на уплату государственной пошлины по настоящему делу возмещается Истцу Ответчиком 1 в размере 51 483 руб.  путем перечисления на расчетный счет Истца.

В остальной части, в том числе прямо не указанной в Мировом соглашении, Истец отказывается от каких-либо требований, предъявляемых по настоящему делу к Ответчикам, а также отказывается от требований, связанных с начислением и взысканием процентов, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных законом или договором, за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в июле 2020 г. по договору поставки № 217 от 30.11.2012.

Мировым соглашением предусмотрено, что в случае его неисполнения истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с Ответчика 1 долга в полном размере неоплаченного остатка от суммы задолженности установленной в п.п. 1.2., 1.3. настоящего мирового соглашения».

В связи с неисполнением МКП «Теплоснабжение города Пензы» условий мирового соглашения, для его принудительного исполнения взыскателю 03.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035439151 в отношении МКП «Теплоснабжение города Пензы», на основании которого 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №49502/20/58014-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №3199/18/58014-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №3199/18/58014-СД возбужденного в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем выдан акт об установлении недостаточности имущества, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства было реализовано имущество должника (транспортные средства, теплотрассы и иное имущество) на сумму 1 267 829 484,91 руб. Остаток задолженности по состоянию на 14.06.2023 составляет 507 060 186,39 руб., в том числе взыскание 3 очереди – 50 213 538,97 руб.

Поскольку задолженность по исполнительному документу была погашена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования г.Пенза долг в размере 12 161 857,62 руб.

04.03.2024 исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен председателю ликвидационной комиссии МКП «Теплоснабжение г Пензы» ФИО4

Возражая против довыводов ответчиков о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, истец ссылается на то, что вторым ответчиком по делу А49-9437/2020 являлось муниципальное образование г.Пенза в лице Администрации г.Пензы, а не в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Приведенный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судебный акт о взыскании денежных средств (определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 по делу № А49-9437/2020) в пользу ПАО «Т Плюс» должником – МКП «Теплоснабжение г.Пензы» до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время наименование изменено на Управление муниципального имущества г. Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Поскольку от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а так же исходя из того, что администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью, то, следовательно, в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы и Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Управление муниципального имущества г. Пензы.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу А49-9437/2020  являлось публично-правовое образование – муниципальное образование г.Пенза, а не орган, представляющий его интересы в суде.

В указанном деле Администрация г.Пензы не являлась ответчиком по собственным обязательствам. Как и Управление муниципального имущества г.Пензы также не является ответчиком по настоящему делу, поскольку самостоятельной ответственности по обязательствам МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не несет.

Привлечение в качестве ответчика  по делу А49-9437/2020 муниципального образования г.Пензы в лице Администрации г.Пензы и муниципального образования г.Пензы в лице Управления муниципального имущества г.Пензы по настоящему делу, касается выбора лишь надлежащего представителя публично-правового образования по смыслу абз. 3 п.14 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации»), а не ответчика по делу, которым с момента подачи иска в материально-правовом смысле фактически являлось как при рассмотрении дела А49-9437/2020, так и при рассмотрении настоящего дела - муниципальное образование г.Пенза – собственник имущества казенного предприятия.

Таким образом, требование истца основано на неверном толковании норм права.

Нарушенное право истца было восстановлено при заключении мирового соглашения по делу А49-9437/2020.

Спор по требованию истца о взыскании долга с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и муниципального образования г.Пенза за потребленную теплоэнергию в июле 2020 завершился между сторонами путем заключения мирового соглашения от 26.11.2020 по делу А49-9437/2020,  в рамках которого истец в пункте 2 мирового соглашения отказался от каких либо требований, предъявляемых по настоящему делу к ответчикам.

Стороны разрешили судьбу каждого из требований заявленных указанном деле, в том числе требования, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Пенза, путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, взыскателю 03.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035439152 в отношении Муниципального образования города Пензы в лице администрации города Пензы, однако определением от 09.06.2023 по делу А49-9437/2020 исполнительный документ был отозван судом, поскольку исходя из условий мирового соглашения, денежные обязательства перед истцом имеются исключительно у первого ответчика - МКП «Теплоснабжение г.Пензы», в отношении иных требований, в том числе к Муниципальному образованию города Пензы в лице администрации города Пензы производство по делу прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на обращение в суд к муниципальному образованию г.Пенза о взыскании спорной задолженности в рамках дела А49-9437/2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о его отклонении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.24 Постановления от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения, суд считает, что, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав 14.06.2023 (дата акта об установлении недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности), а с иском истец обратился в суд 30.06.2023.

Ссылка представителя истца на судебный акт по делу №А49-6889/2023 не состоятельна, поскольку суд не связан с выводами суда по другому делу при рассмотрении настоящего спора.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлен на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Болгов