1

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9934/2023-ГК

г. Пермь

09 октября 2023 года

Дело № А60-510/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовский ключ»: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2023 года 

по делу № А60-510/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовский ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Демидовский ключ» (далее – ООО УК «Демидовский ключ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовский ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие сведения, распространенные ФИО3 на собрании 12.05.2022: 

- «ежемесячно ваша Управляющая компания собирает по статье содержания жилья порядка, около 2 млн. т.е. в год сами понимаете какая колоссально серьезная цифра... которую можно направить на ремонт ваших домов, но почему-то ваша управляющая компания приобретает дорогой автомобиль Range Rover за 6 миллионов»; 

- «очень много жалоб и по состоянию и обслуживанию жилых многоквартирных домов, очень много недоработок: это и трава нескошенная, и снег на крышах неубранный». 

2. Обязать ФИО3 в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части настоящего решения в Печатном средстве массовой информации: «Муниципальный вестник Невьянского городского округа» (

<

...>, адрес электронной почты: nevngo@yandex.ru). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, в чем была опорочена его деловая репутация, источников приобретения дорогого автомобиля.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2022 ФИО3 на собрании жителей п. Калиново Невьянского района Свердловской области по вопросу смены управляющей жилищным фондом компании в присутствии неопределенного круга лиц распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. 

В частности: «ежемесячно ваша Управляющая компания собирает по статье содержания жилья порядка, около 2 млн. т.е. в год сами понимаете какая колоссально серьезная цифра... которую можно направить на ремонт ваших домов, но почему-то ваша управляющая компания приобретает дорогой автомобиль Range Rover за 6 миллионов»; «очень много жалоб и по состоянию и обслуживанию жилых многоквартирных домов, очень много недоработок: это и трава нескошенная, и снег на крышах неубранный». 

Полагая, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Демидовский ключ» в сфере экономической деятельности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта распространения спорных сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, достоверность которых ответчиком не доказана. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с частью 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной интонации с учетом верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по спору. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, а также порочащий характер этих сведений подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств:

- аудиозаписью собрания жителей п. Калиново Невьянского района Свердловской области от 12.05.2022, которая не оспаривалась сторонами;

- постановлением УУП ОеП 13 МО МВД России «Невьянский» (КУСП № 769 от 17.05.2022) об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022 с постановлением заместителя Невьянского городского прокурора от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, постановлением УУП ОеП 13 МО МВД России «Невьянский» (КУСП № 769 от 17.05.2022, дополнительная проверка входящий № 6206 от 15.08.2022) об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022;

- заключением специалиста по результатам лингвистического исследования от 26.12.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик достоверность распространенных им сведений не подтвердил, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявил, а ранее заявленные ходатайства об истребовании не поддержал ввиду предоставления истцом документов в добровольном порядке. 

Рассуждения ответчика в апелляционной жалобе о невозможности предоставления в обоснование своих возражений по существу заявленных исковых требований текстов жалоб и обращений в контексте положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» признаются несостоятельными.

Оспариваемые в судебном порядке сведения должны носить порочащий деловую репутацию истца характер. 

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Как указывает истец, порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, заключается в утверждении ответчика о совершении истцом уголовно наказуемого деяния – нецелевого использования бюджетных средств в рамках исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также неисполнение предусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. 

Ответчик допустил высказывания, не соответствующие действительности, в части суммы денежных средств, которые собираются за содержание обслуживаемого жилья. По существу, ответчиком на собрании собственников МКД в п. Калиново было указано на негативное, недостойное поведение управляющей компании, порочащее ее деловую репутацию, а именно, приобретение дорогого автомобиля Range Rover за 6 млн. руб., что при плохом обслуживании жилого фонда, характеризует управляющую компанию с отрицательной стороны. 

Ответчик, ссылаясь на ответы из Администрации Невьянского городского округа, Свердловской общественной организации «Комитет народного контроля ЖКУ», указывает на то, что высказывания о наличии жалоб относительно обслуживания многоквартирных домов, соответствуют действительности. 

Также ответчик ссылается на то, что информация относительно качества обслуживания многоквартирных домов получена в ходе беседы с жителями п. Калиново, которые высказали мнение о том, что они не довольны работой управляющей компании. 

Возражая относительно доводов ответчика, истец отмечает, что ООО УК «Демидовский ключ» также является ресурсоснабжающей организацией на территории пос. Калиново Невьянского района Свердловской области. Плата по статье «Содержание жилья» поступает только от 34 многоквартирных домов, составляющих обслуживаемый жилой фонд под управлением истца, и не является единственным доходом управляющей компании. 

Обвинение ответчика ООО УК «Демидовский ключ» в сборе значительных средств и их последующем нецелевом использовании, по мнению истца, преследовало цель создать ложное представление об осуществлении хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями законодательства. При этом соответствие действительности этих сведений ответчиком не доказано. 

Как обоснованно отмечает истец, письмо Администрации Невьянского городского округа от 28.02.2023 № 1567, письмо начальника управления населенными пунктами Администрации Невьянского городского округа от 28.02.2023 № 24 и письмо Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» исх. № 12/2023 от 22.03.2023 информируют о фактах наличия обращений, но не свидетельствуют о том, что со стороны Управляющей компании действительно имели место и были выявлены нарушения и ненадлежащее обслуживание многоквартирных домов. Результат рассмотрения обращений – направление писем в адрес ООО УК «Демидовский ключ» и оказание консультативной помощи в составлении жалоб и претензий в надзорные органы. Тексты обращений и ответы на них (с конкретным результатом рассмотрения) отсутствуют. Имели ли место в действительности нарушения, действительно ли Управляющая компания была ответственна за решение вопросов и жалоб, изложенных в таких обращениях, ничем не подтверждено. 

Письмо Начальника управления населенными пунктами Администрации Невьянского городского округа от 28.02.2023 № 24 касается периода с апреля 2022 года по июль 2022 года, следовательно, не может относиться к периоду, в отношении которого ФИО3 допустил высказывания. В данном письме начальник управления населенными пунктами Администрации Невьянского городского округа подтвердил, что в его адрес в апреле 2022 года поступало письмо относительно капитального ремонта дома, а не по поводу качества обслуживания многоквартирных домов ООО УК «Демидовский ключ». 

Судом также исследовано представленное истцом в материалы дела лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 26.12.2022, по результатам исследования специалистом сделаны выводы, в том числе о том, что в представленном на анализ выступлении ФИО3 содержится негативная информация об управляющей компании «Демидовский ключ», представленная как утверждение о факте, в том числе высказывания: 

- очень много жалоб и по состоянию и обслуживанию жилых многоквартирных домов, 

- очень много недоработок: это и трава нескошенная, и снег на крышах неубранный, который потом падает на машины, как мне рассказал один житель вашего поселка. 

- ежемесячно ваша Управляющая компания собирает по статье «Содержание жилья» порядка около двух миллионов, в год, сами понимаете какая колоссальная серьезная цифра... которую можно направить на ремонт ваших домов. Но при этом почему-то ваша управляющая компания покупает Рендж Ровер за 6 миллионов. 

При этом ответчик не оспаривает, что допустил высказывания, не соответствующие действительности в части суммы денежных средств, получаемых истцом по статье «содержание жилья». Выражал готовность опубликовать опровержение частично, при этом в судебном заседании пояснил, что опровержение им не опубликовано. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что распространение сведений об истце и их порочащий характер подтверждены достаточно достоверно и не требуют дальнейшего исследования. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, спорные сведения выражены в форме утверждений о фактах, при этом содержат негативную информацию о деятельности истца. Спорные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Между тем, достоверность указанных сведений материалами дела не подтверждена, ответчик достаточных доказательств соответствия действительности спорной информации не представил. 

Таким образом, истцом доказаны необходимые обстоятельства, а именно факт распространения спорных сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений; при этом достоверность сведений ответчиком не доказана. 

В силу изложенного, требования о признании оспариваемых сведений порочащими и не соответствующими действительности подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский