Дело № А11-10933/2020

город Владимир

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2023 по делу                 № А11-10933/2020, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Градострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Владжилкоммсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 614 075 руб. 15 коп., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владжилкоммсервис» ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования от 01.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Владжилкоммсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Градострой», и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владжилкоммсервис» ФИО2 – ФИО3 на основании  доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владжилкоммсервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 614 075 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 476 499 руб. 08 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства – 137 576 руб. 07 коп., составляющего задолженность должника перед кредитором на основании договора на техническое обслуживание котельного оборудования от 01.03.2018.

В арбитражный суд также обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, в котором просил признать недействительным договора оказания услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования от 01.03.2018, заключенного между Обществом и ООО «Градострой», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Градострой» денежных средств в общей сумме 969 000 руб.

Требования конкурсного управляющего обоснованы ссылками на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2022 обособленные споры по заявлениям                        ООО «Градострой» и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.07.2023:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворил;

- признал недействительной сделкой договор оказания услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования от 01.03.2018, заключенный между должником и ООО «Градострой»;

- применил последствия недействительности сделки, взыскав с                            ООО «Градострой» в пользу Общества 969 000 руб.;

- взыскал с ООО «Градострой» в конкурсную массу Общества государственную пошлину в размере 6000 руб.;

- отказал во включении требования ООО «Градострой» в сумме 614 075 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. В обоснование своей позиции ссылается на наличие у кредитора технических и трудовых ресурсов для оказания услуг по оспариваемому договору и отсутствие таких ресурсов у должника.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что должник не является государственной или муниципальной организацией, в связи с чем  у него отсутствовала обязанность проводить закупку посредством аукционов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и ООО «Градострой» (подрядчиком) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования от 01.03.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию котельного оборудования, принадлежащего заказчику, расположенного по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Перечень оборудования, принимаемого на обслуживание подрядчиком, указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). 

Цена технического обслуживания составляет 70 000 руб. в месяц, подготовка котельных и тепловых сетей к отопительному сезону (обследование и гидравлические испытания) – 497 000 руб. в год (пункт 3.1 договора). 

Решением от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом),                     в отношении Общества открыто конкурсное производство; определением                            от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,                 о чем в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021 опубликовано сообщение.

ООО «Градострой», ссылаясь на то, что за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 (дата прекращения эксплуатации должником котельного оборудования и тепловых сетей) оказало услуги по договору на общую сумму 1 445 499 руб. 08 коп., часть из которых была оплачена должником 25.09.2019 платежными поручениями                     от 25.09.2019 № 2696, 2697 в общей сумме 969 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                        основного долга по договору в размере 476 499 руб. 08 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 137 576 руб. 07 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                        № 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре оказания услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования                         от 01.03.2018.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных кредитором требований, заявил о признании указанного договора от 01.03.2018 мнимой сделкой.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу                                        № А32-42517/2015).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их – с другой.

В подтверждение факта выполнения работ по оспариваемому договору представлены  акты выполненных работ (том 2, листы дела 73-81).

Между тем, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ сами по себе безусловно не подтверждают фактическое оказание услуг                                 ООО «Градострой», предусмотренных оспариваемым договором.

В данном случае акты о приемке выполненных работ не содержат указания на конкретные виды совершенных услуг исполнителем, а содержат лишь ссылку на объект. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, если акты оказанных услуг содержат лишь обобщенную информацию и не содержат ссылки на то, какие конкретно услуги оказаны, то расходы, понесенные организацией на оплату таких услуг, признаются экономически не оправданными и не обоснованными. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 308-КГ16-14980.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у                              ООО «Градострой» возможности оказания услуг, учитывая, что договор подписан через месяц после создания организации и на дату его подписания в штате находились лишь два работника –  генеральный директор и электрик. 

Уже впоследствии привлечены иные работники – слесарь (с 01.04.2018), слесарь-сантехник (с 02.07.2018), инженер КИПиА (с 01.10.2018).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства соответствия работников общества соответствующему профессиональному стандарту и реальной возможности оказывать услуги, являющиеся предметом договора, отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу кредитора на 31.12.2020, размер дебиторской задолженности ООО «Градострой» по состоянию на 31.12.2018 составлял                        3000 руб., в то время как только за техническое обслуживание за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с учетом условий пункта 3.1 договора, сумма долга должна была бы составлять 700 000 руб. 

Оплата по договору не проводилась по результатам выполнения работ (после подписания акта), как предусмотрено в пункте 3.4 договора, а только 25.09.2019. При этом договор заключен 01.03.2018, претензий по оплате должнику не предъявлялось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства обоснованности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемого договора, учитывая, что ранее аналогичные договоры должником не заключались, несмотря на длительную эксплуатацию объектов (с 2010, 2011 годов).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения создать реальные правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг и направленности действий сторон сделки на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый договор от 01.03.2018 имеет признаки мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемый договор оказания услуг от 01.03.2018 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на уменьшение конкурсной массы должника в связи с чем  отказал во включении требования ООО «Градстрой» в реестр требований кредиторов должника. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, что в счет недействительной сделки должник перечислил ООО «Градстрой» в 25.09.2019 денежные средства в общей сумме 969 000 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона  о банкротстве, учитывая, что в счет мнимой сделки должник перечислил                            ООО «Градстрой» денежные средства в общей сумме 969 000 руб., применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 969 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у кредитора технических и трудовых ресурсов для оказания услуг по оспариваемому договору и отсутствие таких ресурсов у должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные утверждения не подтверждены документально. Доказательствами, представленными в дело не подтверждается сам факт выполнения работ (оказания услуг) работниками ООО «Градстрой». На дату заключения договора в штате заявителя отсутствовали сотрудники, которые непосредственно осуществляли выполнение работ (оказание услуг). Не представлены доказательства закупки материалов для осуществления работ. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не является государственной или муниципальной организацией, в связи с чем  у него отсутствовала обязанность проводить закупку посредством аукционов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд не обязывал представлять доказательства проведения аукциона для выполнения спорных работ. В рассматриваемом случае суд установил недоказанность факта выполнения работ по договору, заключение сторонами мнимой сделки, во исполнение которой неправомерно перечисялись денежные средства.

Доводы ООО «Градстрой» рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  05.07.2023 по делу                 № А11-10933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри