Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-60705/2025

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе судьи Алчакова Б.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная  

компания "Сотранс" (адрес: 187015, Ленинградская область, гп. Красный Бор,  

ул. Промышленная д. 3, помещ. 138; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Груза"  

(адрес: 450062, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (далее – истец, ООО "ФТК "Сотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Лидер Груза" (далее – ответчик) о взыскании 9332 руб. задолженности по арендным платежам по договору от 08.07.2024 № 08/07/2024 ПП-1, 13 800 руб. в возмещение расходов на ремонт транспортного средства, 72 000 руб. штрафных санкций.  

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Суд, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приняв во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227 и 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Решением в виде резолютивной части от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

В арбитражный суд от ООО "ФТК "Сотранс" поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между ООО "ФТК "Сотранс" (Арендодатель) и ООО "Лидер Груза" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 08.07.2024 № 08/07/2024 ПП-1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1.2. Договора, вид, комплектность транспортных средств, лимиты использования (пробега), а также срок аренды и ее стоимость указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору - Спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства Стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности.  

Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство – Прицеп, марка SOTRANS WALLAROO, VIN 

<

***>, год изготовления 2024, регистрационный номер ВК 1146 47, что подтверждается Актом приема-передачи от 09.07.2024. При передаче транспортного средства, повреждений, замечаний и иных недостатков не зафиксировано.  

Согласно пункту 6 Спецификации, размер арендной платы составляет 140 000 (сто сорок тысяч) руб. в т.ч. НДС 20% за один месяц. Арендная плата вносится авансом путем безналичного перечисления на расчетный счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с установленного срока арендной платы (пункт 4.1. Договора).  

В январе 2024 года Арендатор допустил просрочку внесения арендной оплаты более чем на 10 дней, в связи с чем была начислена штрафная неустойка согласно пункту 5.2. Договора из расчета 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 18 200 руб.  

В феврале 2024 года ответчик не внес арендную плату, транспортное средство не вернул, вследствие чего Арендатором в счет погашения задолженности по арендной плате был зачтен обеспечительный платеж согласно пункту 4.5. Договора.  

В дальнейшем, от Арендодателя арендных платежей не поступало, в соответствии с пунктом 3.1.24. Договора, он был обязан вернуть транспортное средство 09.03.2025 по акту приема-передачи, что им сделано не было.  

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения срока возврата транспортного средства Арендодателю, Арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки. Арендатор возвратил транспортное средство 11.03.2025, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.03.2025.  

За просрочку возврата транспортного средства Арендатором начислен штраф в размере 30 000 руб.  

В силу пункта 5.3. Договора, уплата неустойки не освобождает Арендатора от обязанности по внесению арендной платы за весь период фактического пользования транспортным средством.  

Согласно расчетам истца за период с 09.11.2025 по 11.03.2025 Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 9332 руб.  

Исходя из пункта 5.13. Договора, в случае нарушения Арендатором любых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт такого нарушения.  

В связи с несвоевременным возвратом транспортного средства, истец начислил штраф в размере 10 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, в случае возврата Арендатором транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии (с повреждениями, неисправностями, в некомплектном состоянии), Арендатор обязан возместить убытки Арендодателя в размере уже понесенных или будущих расходов Арендодателя по ремонту транспортного средства или иному восстановлению его технического состояния на станции технического обслуживания (СТО), которую выбирает арендодатель, а так же уплатить штрафную неустойку в размере 100 % от суммы вышеуказанных расходов Арендодателя.  

Согласно Акту приема-передачи от 11.03.2025, транспортное средство передано с повреждениями.  

Стоимость восстановительного ремонта составляет 13 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 01.06.2025 № ТЦС666753. Штрафная неустойка начисленная в соответствии с пунктом 2.7. Договора составила 13 800 руб.  

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по Договору в сумме 95 132 руб., из которых: 9332 руб. задолженность по арендной плате, 13 800 руб. компенсационная стоимость, 72 000 руб. штрафных санкций.  

Направленная 22.04.2025 претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.  

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 23 132 руб. (9 332 руб. задолженности по арендной плате, 13 800 руб. компенсационной стоимости имущества) является обоснованным и правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 000 руб. штрафных санкций.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  

из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снижение начисленных штрафных санкций до 36 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лидер Груза" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Груза" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (ИНН 

<

***>) 23 132 руб. задолженности, 36 000 руб. штрафных санкций, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Алчаков Б.Х.