155/2023-271437(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51642/2023-ГК

Дело № А40-66622/18

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СтройРубеж" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года  о замене истца  

по делу № А40-66622/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-340), по иску ФИО2 

к ООО "СтройРубеж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании по договору аренды недвижимого имущества,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,  диплом ВСБ 0797359 от 30.06.2004;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «СТРОЙРУБЕЖ» , в котором просило взыскать по договору аренды недвижимого  имущества № 01/01/15/КЛ от 01.01.2015г. - 380 645 рублей задолженность  

по арендным платежам, 10 905,92 рублей неустойка за несвоевременное внесение  арендной платы, по договору аренды недвижимого имущества № 01/01/15/Э от  01.01.2015г. - 1 015 053,43 рублей задолженность по арендным платежам, 100 324,7  рублей неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, по договору аренды  недвижимого имущества № 01/11/14/ТТ от 01.11.2014г. - 1 157 258 рублей задолженность  по арендным платежам, 123801,2 рублей неустойка за несвоевременное внесение  арендной платы, по договору аренды недвижимого имущества № 01/11/14/К от  01.11.2014г. - 661 290 рублей задолженность по арендным, 71 043,52 рублей неустойка за  несвоевременное внесение арендной платы, по договору аренды недвижимого имущества  

 № 01/11/14/В от 01.11.2014г. -717 741.93 рублей задолженность по арендным, 73 002,9  рублей неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, по договору аренды  недвижимого имущества № 01/01/13/С от 01.07.2013г. - 749 780 рублей задолженность по  арендным платежам, 108 646,41 рублей неустойка за несвоевременное внесение арендной  платы. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «СТРОЙРУБЕЖ» в пользу ООО «АЛЬЯНС»  взыскана задолженность в размере 2 114 246 руб. 43 коп., неустойка в размере 232 101  руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" на его правопреемника  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года заявление  истца удовлетворено. Судом произведено процессуальное правопреемство общества с  ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на его правопреемника ФИО2 по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и  доводы жалобы поддержал;  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены  определения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями  статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс» (Цедент) и ФИО2  (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ТЛ8 от 02.05.2022 г.  (далее – договор).  

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с условиями настоящего договора  Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего  договора принадлежащие Продавцу право требования к ООО "Стройрубеж" (ОГРН:  

<

***> ИНН: 

<

***>), основанное на постановлении Девятого  

Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. по делу № А40-66622/18,  решении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. по делу № А40-66622/18.  

Согласно п. 1.2. договора право требования Цедента к Должнику в день  зачисления на указанный в разделе 7 настоящего Договора счет Цедента денежных  средств в размере, установленном п. 2.1. настоящего Договора. Права требования  переходят в объеме части долга и штрафных санкций, непогашенных на дату  зачисления денежных средств в оплату договора.  

Согласно п. 1.3. договора на момент заключения настоящего Договора споры и  обременения в отношении прав требования отсутствуют.  

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, условия договора уступки требования прав требования, исходя из  положений статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве истца  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная ООО "СтройРубеж" по изложенным в ней доводам является  необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272  частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу 

 № А40-66622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова