АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2023 Дело № А41-34076/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от ООО «МТ-Холдинг» - ФИО1 – дов. от 05.09.2023  в судебном заседании 28.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  

ООО «МТ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 

по заявлению ООО «НТК Групп» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «КЛМ ИНЖИНИРИНГ»  (далее - ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ», должник) введена процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N  192(7393) от 15.10.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «НТК Групп» (далее – ООО  «НТК Групп», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 60 970  110,31 руб. (основной долг).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023  требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023, принятым по апелляционной жалобе кредитора ООО «МТ-Холдинг»,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судами установлено, что 01.01.2021 между должником и кредитором-заявителем заключен договор купли-продажи товара N 20459, по условиям  которого ООО «НТК Групп» обязалось передать в собственность ООО «КЛМ  ИНЖИНИРИНГ» товар в ассортименте и в количестве, установленные  договором, а ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» обязалось принять этот товар и  уплатить за него определенную договором денежную сумму.  

Из пункта 4.1 договора установлено, что оплата за проданный товар  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в срок не позднее 30 рабочих дней после поставки товара на склад  покупателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Во  исполнение условий договора продавец ООО «НТК Групп» отгрузило  покупателю товар на общую сумму 30 130 000 руб., что подтверждается  

товарными накладными и счетами-фактурами N 20459001 от 13.01.2021, N  20459002 от 27.01.2021, N 20459003 от 18.02.2021.  

Должник обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем на  стороне покупателя образовалась задолженность в размере 29 484 203,38 руб.  

Кроме того, между сторонами заключен договор N 01инж/ПР-2020 от  01.01.2020, по условиям которого ООО «НТК Групп» обязалось, используя свои  оборудование и рабочую силу, изготовить продукцию заявленного качества по  спецификации к настоящему договору под торговой маркой заказчика – «KLM»  и поставить продукцию в пункт приемки, определенный заказчиком, а заказчик  обязался предоставить необходимую документацию и комплектующие для  изготовления продукции, а также принять и оплатить готовую продукцию.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ заказчиком производится не  позднее семи банковских дней с момента проверки качества продукции  соответствующей отгруженной партии, на основании выставленных  производителем счетов и настоящего договора. Во исполнение условий договора  ООО «НТК Групп» оказало услуги в период с 09.01.2020 - 29.06.2020 на общую  сумму 69 174 802,42 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами.  Претензии к качеству оказываемых услуг от должника не поступали.  

В свою очередь, должник свои обязательства по договору исполнил не в  полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 31  485 906,93 руб.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер  задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства  погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, задолженность не  относится к текущим платежам, требование заявлено в установленный Законом о  банкротстве тридцатидневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных кредитором требований.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с  требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал такие выводы, а также отклонил доводы возражающего  

кредитора о том, что договор N 01 инж/ПР-2020 от 01.01.2020 является  незаключенным ввиду того, что в материалы дела не представлены технические  задания и спецификации к договору, на основании которых должны  согласовываться предмет договора и сроки выполнения.  

Однако, отсутствие в договоре условий, определяющих способ  выполнения работ, а также отсутствие технического задания, не свидетельствует  само по себе о несогласованности существенных условий договора подряда.  Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий  может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных  условий может повлечь невозможность исполнения договора.  

В данном случае стороны приступили к исполнению договора, оплата по  данному договору поступила в значительной части в сумме 37 688 895,49 руб.  (более 50% от общего объема выполненных работ), а в части изготовления и  передачи продукции договор исполнен в полном объеме, на общую сумму 69 174  802,42 руб., при этом, каких либо замечаний по качеству, объему и номенклатуре  продукции от должника не поступало. Следовательно, условия о предмете и  сроках были сторонами согласованы.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что объем  поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами - договором на OEM-производство N 01/инж/ПР-2020 от  01.01.2020 г., актами передачи продукции, счетами-фактурами к вышеуказанным  актам, а также актом сверки расчетов, подтверждающим как сумму  задолженности, так и получение ответчиком встречного исполнения от  должника на значительную сумму, более 50% от стоимости переданной  продукции. В актах указано наименование продукции, содержатся все  необходимые реквизиты. Более того, в отзыве на требование кредитора  временный управляющий подтвердил реальный характер взаимоотношений  сторон, так как получение продукции подтверждается данными бухгалтерской  отчетности должника.  

Временным управляющим представлены договоры аренды помещений,  заключенные между кредитором и АО «Владимирглавснаб» по адресу: г.  

Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139Б, по которому в соответствии с  условиями договора должна поставляться произведенная продукция.  

В материалы дела представлен договор на OEM-производство N  01/инж/ПР-2020 от 01.01.2020 г., в соответствии с п. 3.2 указанного договора  оплата продукции производится в течение семи дней с момента проверки  качества поставленной продукции, при этом дата передачи продукции  подтверждается актами передачи продукции. Таким образом, сроки наступления  оплаты по договору со стороны должника могут быть точно определены,  следовательно, рассматриваемая задолженность не относится к текущим  платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Помимо представленного обществом «НТК-Групп» в материалы дела акта  сверки с указанием полученных денежных средств, в материалы дела  представлен отзыв временного управляющего, в котором рассмотрены платежи,  совершенные должником, а также полученная должником продукция.  Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о  доказанности наличия задолженность по двум основаниям - договору N 20459 от  01.01.2021, а также - договору на OEM-производство N 01/инж/ПР-2020 от  01.01.2020.  

При этом, временным управляющим дополнительно указаны  перечисления от должника в адрес кредитора, поставленная продукция.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема  передачи на OEM-производство подписаны со стороны должника и кредитора  неуполномоченным лицом, также были проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку установлено, что акты подписаны сторонами,  на актах проставлены печати, как со стороны поставщика, так и со стороны  получателя продукции. Содержащиеся в актах сведения надлежащими  доказательствами не опровергнуты.  

Отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, подписавшее акт  передачи, не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным  лицом, учитывая, что наличие обязательства подтверждаемого данным актом,  дополнительно подтверждается и иными доказательствами, а именно, актом  

сверки расчетов, оплатой части продукции, а также документами бухгалтерского  учета должника.  

Доводы о том, что ООО «НТК Групп» и ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ»  являются аффилированными лицами ввиду того, что акты и счета-фактуры за  период с 01.04.2020 по 30.06.2020 подписаны одним и тем же лицом, проверены  и отклонены судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы  дела акты подписаны со стороны ООО «НТК Групп» (поставщика и  производителя) ФИО3, а со стороны должника (покупателя,  заказчика) подписаны - ФИО4, то есть разными лицами.  

Доказательств аффилированности контрагентов доказана в ходе  рассмотрения обособленного спора представлено не было.  

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в штате ООО  «НТК-Групп» имеется персонал, численность которого достаточна для ведения  производственной деятельности.  

В рамках договора OEM-производство N 01/инж/ПР-2020 от 01.01.2020  ООО «НТК Групп» отгрузило продукцию в январе - июне 2020 года на сумму 69  174 802,42 руб., а задолженность составляет 31 485 906,93 руб.  

Таким образом, значительная часть поставленной продукции была  оплачена должником. Следовательно, период просрочки до полного  прекращения сторонами экономических отношений составляет около четырех  месяцев, что является незначительным сроком и вполне укладывается в понятие  разумного коммерческого риска при ведении хозяйственной деятельности.  

Экономическая деятельность между сторонами признана судом  соответствующей понятию разумности и имеет экономическую  целесообразность ввиду незначительного периода просрочки по оплате  поставленной продукции при наличии частичного (более 50%) исполнения  должником своих обязательств.  

При таких обстоятельствах, требование кредитора ООО «НТК Групп»  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» в размере 60 970 110,31 рубль  основного долга.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  кредитор ООО «МТ-Холдинг», обратившись в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных ООО «НТК Групп» требований.  

В обоснование кассационной жалобы возражающий кредитор ООО «МТ- Холдинг» указывает, что представленные в материалы дела доказательства не  подтверждают в достаточной степени наличие задолженности у ООО «КЛМ  ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «НТК Групп», конкретный перечень подлежащих  выполнению работ и срок их выполнения согласован не был, наличие  производственных ресурсов для их выполнения у ООО «НТК Групп» считает  недоказанным.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «МТ-Холдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО  «МТ-Холдинг», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)ь и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть  включены в реестр требований кредиторов только на основании определения  суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником. В круг доказывания по спору об установлении размера  требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит  исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  

ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном обособленном споре судами на основании представленных в  материалы дела письменных доказательств установлено, что должником были не  в полном объеме выполнены обязательства по договору N 01 инж/ПР-2020 от  01.01.2020, договору N 20459 от 01.01.2021, реальность правоотношений по  которым и частичное исполнение подтверждены.  

Суды установили, что стороны приступили к исполнению договора N 01  инж/ПР-2020 от 01.01.2020.  

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2020) в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется,  поскольку представлены доказательства его исполнения сторонами, наличием  частичной оплаты, актами передачи продукции.  

Сведений, подтверждающих аффилированность кредитора ООО «НТК  Групп» и должника, в материалы дела представлено не было.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не допускается.  

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных  процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа  приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о  банкротстве, установив достаточность представленных в материалы дела в  подтверждение факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по  договорам купли-продажи товара № 20459 от 01.01.2021, договора № 01инж/ПР2020 от 01.01.2020 оказания услуг, пришли к обоснованному и правомерному  выводу об удовлетворении заявления.  

Несогласие кредитора с оценкой фактических установленным судами  обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов,  вынесенным в соответствии с нормами материального права и позициями  Верховного Суда Российской Федерации и не влечет отмены судебных актов с  целью повторной оценки представленных сторонами в материалы дела  доказательств.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023   № А41-34076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Н. Короткова 

О.Н. Савина