Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3061/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9223/2018

на решение от 15.10.2018 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-3061/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Елизовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311890136100065)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 2275000 руб., об обязании утилизировать некачественную продукцию,

при участии:

от ООО «Дальневосточная логистическая компания»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год;

от ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», ИП ФИО2, ООО «Агрокомплекс Тазовский» представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мясокомбинат Елизовский» (далее - истец, общество, покупатель, мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении договора поставки мяса от 20.03.2018 №2.2.-218/МКЕ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, поставщик), о взыскании с ответчика 2275000 руб. предоплаты за товар, о признании предпринимателя собственником поставленного товара и об обязании ответчика принять меры по утилизации либо уничтожению некачественной продукции (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда первой инстанции от 13.06.2018 и от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (далее - третье лицо, ООО «Агрокомплекс Тазовский») и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» (далее - третье лицо, ООО «ДВЛК»).

Решением от 15.10.2018 арбитражный суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2275000 руб. полученной предоплаты за товар, и, расторгнув договор поставки мяса, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несогласие с выводом арбитражного суда о поставке товара ненадлежащего качества и о наличии вины предпринимателя в поставке некачественного товара, поскольку проверка по качеству, количеству и ассортименту товара, а также приемка товара от поставщика к покупателю была произведена непосредственно с участием представителя мясокомбината без каких-либо замечаний, в связи с чем выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю. Настаивает на том, что спорная мясопродукция была подвергнута лабораторным исследованиям, после чего было получено разрешение на свободную реализацию и документы о качестве товара, на основании чего полагает, что в материалах дела имеются доказательства качественности переданного покупателю товара. Отмечает, что судом первой инстанции неверно истолкованы выводы, содержащиеся в акте проверки товара и протоколах испытания, относительно неудовлетворительного состояния контейнера и нарушения правил погрузки товара, что могло явиться возможной причиной появления патогенных микроорганизмов в спорной партии оленины и фактически подтверждает вину транспортной компании. Обращает внимание, что в акте проверки и протоколах испытаний отсутствует ясность, по какой причине, при каких условиях, а также где именно были обнаружены патогенные микроорганизмы: в самом товаре или в контейнере, что в целом ставить под сомнение заключения экспертов. При этом полагает, что заключения экспертов были получены с нарушением условий проведения экспертизы, а заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения дополнительных вопросов было судом первой инстанции необоснованно отклонено. В обоснование указанного довода ссылается на результаты исследования товара, находящего на складах ООО «Агрокомлекс Тазовский», согласно которым отобранные и исследованные пробы признаны безопасными. Кроме того, считает ошибочными и преждевременными выводы арбитражного суда о том, что мясо северного оленя было заражено при жизни, а не в момент его перевозки, поскольку такие вопросы в ходе исследования товара перед экспертом не ставились. Также поясняет, что письмо о замене некачественного товара носит информационный характер и не могло послужить доказательством признания вины поставщика. Дополнительно указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ДВЛК» и ООО «Агрокомплекс Тазовский».

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом по тексту представленного в материалы дела отзыва общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая, что судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Кроме того, во исполнение определения суда истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса №643/2019/01 от 17.01.2019 и копий заключений ФГБУ «ЦНМВЛ» от 23.04.2018 №27, №28 по результатам лабораторных испытаний образца (мясо диких животных (олень) в тушах навалом), которое было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы и связанные с обстоятельствами настоящего спора.

ООО «ДВЛК» по тексту представленного в материалы дела отзыва,  поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, пояснило, что перед погрузкой товара порожний контейнер RRSU1734479 был помыт и обработан, что подтверждается помывочным сертификатом. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии контейнера, которое повлекло порчу товара, считает ошибочными. Решение арбитражного суда  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части расторжения договора поставки и взыскания предоплаты в сумме 2275000 руб. (тем более, что производство по делу о взыскании транспортно-экспедиционных услуг в сумме 228000 руб. было прекращено), и, учитывая, что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.03.2018 между ФИО2 (поставщик) и мясокомбинатом (покупатель) был заключен договор поставки мяса №22-218/МКЕ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется произвести и передать покупателю в собственность в согласованном договаривающими сторонами количестве и ассортименте товар – мясо (и мясопродукты) северного дикого оленя, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора наименование (ассортимент), количество и цена товара, а также иные условия определяются спецификацией (приложением №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик поставляет товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложении №1) к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки товар должен отвечать требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья. 

Поставщик обязан проверять качество и безопасность каждой партии товара и передавать покупателю с сертификатом соответствия или декларацией о соответствии со знаком соответствия (пункт 2.1.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70% по выставленным им счетам в течение 7 рабочих дней после выставления счета. Оплата товара производится покупателем до отгрузки и передачи товара поставщиком.

Окончательная оплата поставленного товара (30%) и транспортных расходов производится покупателем после приемки-передачи товара на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов приемки товаров и товарно-транспортных накладных в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату стоимости поставленного товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется согласно спецификации после подтверждения покупателем авансовой оплаты и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик осуществляет доставку товара до станции Лабытнанги (пункт 4.2 договора).

Право собственности на товар и риски случайной гибели переходят на покупателя с момента погрузки на транспортное средство покупателя и подписания товарно-транспортной накладной на товар представителями сторон (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение указанных договоренностей стороны подписали соглашение о договорной цене (спецификация №1) от 26.03.2018, согласно которому определили наименование товара – мясо дикого северного оленя 1 категории глубокой заморозки в тушах, количество товара – 13000 кг, цена – 250 руб., общая стоимость без НДС – 3250000 руб., дата выработки – не более 6 месяцев с даты заморозки, условие отгрузки – 13 неделя 2018 года, условие поставки – цена включает до ст. Лабытнанги, оплата товара – 70% предоплата и 30% оплата в течение 15 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

По факту отгрузки спорного товара предприниматель выдал обществу товарную накладную №23 от 27.03.2018 на сумму 3250000 руб., а общество платежным поручением №2063 от 28.03.2018 осуществило частичную оплату в размере 2275000 руб. 

Товар был получен покупателем на станции Лабытнанги, куда его доставил поставщик автомобильным транспортом со склада ООО «Агрокомплекс Тазовский» в с. Газ-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, и был принят к перевозке ООО «ДВЛК» в контейнере RRSU1734479 на основании заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 19.06.2015 №119/15, поручения от 26.03.2018 и доверенности от 29.12.2017 №12. 

В качестве ветеринарных сопроводительных документов транспортной компании были выданы ветеринарное свидетельство №293695613 от 28.03.2018 и качественное свидетельство №23 от 24.03.2018 к накладной №23 от 24.03.2018.

03.04.2018 на ТКВП «Селятино» (г. Москва, ж/д ст. Кунцево-2 МЖД) должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Россельхознадзор) был осуществлен досмотр товара – оленина мороженная в количестве 307 мест (голов), 13000 кг (вес), подконтрольного государственному ветеринарному надзору, о чем был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра №К002 от 03.04.2018. Согласно указанному акту было зафиксировано несоответствие органолептических показателей товара, его упаковки и ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства.

По факту выявленных нарушений органом ветеринарного контроля был составлен акт №93-50Т-2018/035-К002 от 03.04.2018 о нарушении Единых правил ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, в соответствии с которым были установлены следующие нарушения: 

· неудовлетворительное состояние контейнера RRSU1734479, не представлен акт о ветеринарно-санитарной обработке ж/д контейнера;

· неудовлетворительное ветеринарно-санитарное состояние мяса (на тушах имеются сгустки крови, шерсти, загрязнения, снег, туши уложены без упаковки навалом);

· нарушены правила погрузки (отсутствует настилка напольных решеток и стен на высоту погрузки бумагой);

· отсутствуют сведения о прохождении ветеринарного контроля на станции Лабытнанги Сев.ЖД и Москва-Ярославская МЖД;

· отсутствует упаковка (перевозка продуктов убоя и мясной продукции навалом без использования транспортной и (или) потребительской упаковки, за исключением кости, предназначенной для производства желатина, не допускается);

· ветеринарные клейма смазаны и не читаемы (в зоне доступности было зафиксировано на одной туши одно читаемое клеймо).

Этого же числа сотрудником Россельхознадзора в присутствии представителя мясокомбината отобраны пробы мяса с целью проведения микробиологических исследований, о чём составлен соответствующий акт.

По результатам проведенных лабораторных испытаний отобранных проб Самарским филиалом ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» выданы заключения от 23.04.2018 №27 и №28, в соответствии с которыми мясо диких животных (олень) в тушах навалом не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – Регламент №021/2011, ТР ТС 021/2011), по показателю Listeria monocytogenes.

По факту выявленных нарушений Россельхознадзором в адрес общества выдано предписание (требование) №02-2018/01 от 24.05.2018 о необходимости в срок до 01.06.2018 обеспечить вывоз железнодорожного рефрижераторного контейнера с мясом оленины в количестве 13000 кг с территории железнодорожной станции Кунцево-2 Московской железной дороги для последующей утилизации или уничтожения.

Названное предписание было оспорено обществом в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 15.08.2018 по делу №А40-124701/18-93-1565 в удовлетворении требований было отказано.

Кроме того, информационным письмом от 03.05.2018 №02/2288 Россельхознадзор уведомил истца о проведенных контрольных мероприятиях и о необходимости срочного принятия мер по утилизации или уничтожению партии оленины 13000 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес поставщика досудебной претензии от 08.05.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2275000 руб. и направить уполномоченного представителя для принятия некачественного товара по месту его временного хранения.

В ответ предприниматель письмом от 30.05.2018 предложил варианты для урегулирования вопроса: заменить товар надлежащего качества в 3-4 кварталах 2018 года, поставить товар от другого завода-изготовителя с подтверждением соответствующих документов, не применять штрафные санкции по договору поставки при своевременной замене товара ненадлежащего качества и оказать содействие по погашению 50% стоимости суммы расходов за хранение товара, размещенного на временном хранении в г. Москва.

Установив, что поставщик не произвел замену товара и не возвратил денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции только в части расторжения договора поставки и взыскания стоимости некачественного товара. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему мяса (т.е. наличие производственного брака), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. утрату качества товара после его передачи покупателю).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятыми по договору №2.2-218/МКЕ от 20.03.2018 обязательствами с учетом спецификации №1 от 26.03.2018 предприниматель обязался поставить обществу мясо дикого северного оленя 1 категории глубокой заморозки в тушах, в количестве 13000 кг, на общую сумму 3250000 руб.

Таким образом, заключая указанный договор, истец рассчитывал на поставку товара надлежащего качества, отвечающего требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствующего установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья. 

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в том числе не соответствующий требованиям Регламента №021/2011 по показателю Listeria monocytogenes.

Данные обстоятельства нашли отражение в заключениях ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 23.04.2018 №27 и №28, в предписании (требовании) Россельхознадзора №02-2018/01 от 24.05.2018, в письме органа ветеринарного надзора от 03.05.2018 №02/2288, в решении арбитражного суда от 15.08.2018 по делу №А40-124701/18-93-1565, и документально ответчиком не опровергнуты.

Так, по правилам пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 2 названной статьи показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5, и 6 к настоящему техническому регламенту.

Из приложения 1 к Регламенту №021/2011 следует, что показатель Listeria monocytogenes не должен содержаться в 25 г мяса и мясной продукции.

Однако, как подтверждается материалами дела, по результатам испытаний названный показатель обнаружен в 25 г испытуемого образца, что является нарушением требований к безопасности к пищевой продукции.

Соответственно мясо дикого северного оленя в количестве 13000 кг, на общую сумму 3250000 руб., находившееся в контейнере RRSU1734479, не отвечает условиям договора поставки., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с ГОСТ 32031-2012 «Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria Monocytogenes» бактерии рода Listeria представляют собой микроорганизмы, которые образуют типичные колонии на плотных селективных средах и являются грамположительными неспорообразующими короткими палочками, иногда почти коккоподобными, располагающимися одиночно или короткими цепочками, реже образующие длинные нити.

Согласно данным Всемирной организации здравоохранения  (официальный сайт https://www.who.int) листериоз – это инфекционная болезнь, вызываемая бактерией  Listeria monocytogenes. Listeria monocytogenes широко распространены в природе. Они могут быть обнаружены в почве, воде, растительности и фекалиях некоторых животных и могут загрязнять пищевые продукты. 

Листериоз считают типичным сапронозом, при этом первичным природным резервуаром листерий является почва, из которой они могут попадать в организмы растений. Источником заражения сельскохозяйственных животных являются корма, в частности, силос, где листерии размножаются.

В отличие от многих других бактерий, вызывающих широко распространенные болезни пищевого происхождения Listeria monocytogenes может выживать и размножаться при низких температурах, обычно поддерживаемых в холодильниках. Listeria monocytogenes широко распространены в природе, их можно обнаружить в почве, воде и желудочно-кишечном тракте животных.

Изложенное позволяет заключить, что заражение животного бактерией листерия, в данном случае оленей, произошло при жизни животных, в связи с чем выявленные на этапе ветеринарного надзора недостатки товара являлись скрытыми и фактически возникли до передачи товара покупателю.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу продукции, не соответствующей условиям договора по качеству, и данные выявленные недостатки носили существенный неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у мясокомбината правовых оснований для предъявления поставщику требований в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указание заявителя жалобы на то, что спорный товар был принят покупателем после проверки его по качеству, количеству и ассортименту без каких-либо замечаний, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины поставщика в передаче некачественного товара не принимается, поскольку, как уже было указано выше, выявленные недостатки имели скрытый характер, ввиду чего приемка товара в момент его перегрузки с автомобиля в контейнер не освобождает поставщика от ответственности за недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю.

То обстоятельство, что в отношении спорной продукции было выдано ветеринарное свидетельство №293695613 от 28.03.2018, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку согласно данному свидетельству лабораторные испытания спорной продукции «оленина 13000 кг» не проводились.

Довод предпринимателя об обратном со ссылками на качественное свидетельство №23 от 24.03.2018, выданное ООО «Агрокомплекс Тазовский» при первоначальной продаже мяса от производителя поставщику, апелляционной коллегией не принимается, поскольку названный документ также не содержит сведений о проведении лабораторных исследований относительно соблюдения требований Регламента №021/2011, а равно иных ветеринарно-санитарных исследований качества поставляемого товара.

Что касается ссылок заявителя жалобы на декларацию соответствия от 16.02.2018, то они судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду отсутствия данного документа в материалах дела, от представления которого ответчик по предложению суда (определение суда от 15.01.2019) уклонился.

Оценивая довод ответчика о надлежащем качестве поставленного в адрес истца мяса, мотивированный результатами лабораторного исследования от 03.05.2018 относительно 8 проб продукции «мясо оленина на кости», взятых из партий товара, находящихся на складах ООО «Агрокомплекс Тазовский», судебная коллегия отмечает неотносимость данных лабораторных испытаний к спорной партии товара, отгруженной третьим лицом в адрес ответчика 24.03.2018 и далее поставленной истцу 27.03.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом предпринимателя о том, что возможной причиной появления патогенных микроорганизмов в спорной партии оленины явилось неудовлетворительное состояние контейнера и нарушение правил погрузки и перевозки товара, поскольку по данным научных исследований листерией животные заражаются при жизни. При этом бактерия Listeria monocytogenes может выживать и размножаться при низких температурах, обычно поддерживаемых в холодильниках.

В этой связи следует признать, что выявленные в ходе ветеринарно-санитарного досмотра контейнера нарушения Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору (неудовлетворительное состояние контейнера, нарушение правил погрузки, отсутствие упаковки) не могли послужить причиной заражения мяса указанной бактерией и, как следствие, не свидетельствуют об утрате спорным товаром качества после его передачи покупателю, в момент его перевозки.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в акте проверки и протоколах испытаний ясных и однозначных выводов о том, по какой причине, при каких условиях, а также где именно были обнаружены патогенные микроорганизмы: в самом товаре или в контейнере, что ставит под сомнение заключения экспертов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку согласно представленным в материалы дела заключениям ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 23.04.2018 №27 и №28 листерии были обнаружены в пробах мяса, отобранных в ходе контрольных мероприятий.

При этом исследования проб мяса были проведены относительно соответствия подконтрольных государственному ветеринарному надзору товаров требованиям соответствующих государственными стандартам и Регламента №021/2011, в ходе которых вопросы о причинах и условиях заражения не определялись, как не относящиеся к компетенции Россельхознадзора в спорной ситуации.

В свою очередь возможность проведения экспертного исследования спорной партии товаров и смывов с контейнера RRSU1734479, как об этом было заявлено ФИО2, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для назначения повторной ветеринарно-санитарной экспертизы арестованной партии мяса, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении повторной ветеринарно-санитарной экспертизы спорной партии товаров и смывов с контейнера RRSU1734479 было отказано по мотиву принятия мясокомбинатом мер по утилизации некачественного товара в соответствии с предписанием Россельхознадзора №02-2018/01 от 24.05.2018 и по причине отсутствия у ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» аккредитации для проведения заявленных ответчиком методик.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела были представлены агентский договор №16-1-13/МКЕ от 21.08.2018, поручение к агентскому договору, договор на оказание работ (услуг) по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов №Б-529/18 от 28.08.2018, письмо Департамента ветеринарии Ярославской области от 11.09.2018 №ИХ.37-1461/18 о согласовании ввоза продукции для уничтожения, письмо ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 25.09.2018 №РР-02-21/2291.

Совокупный анализ данных документов подтверждает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для проведения повторного ветеринарно-санитарного исследования партии товара и смывов с контейнера по объективным причинам, что нашло отражение в определении суда от 02.10.2018.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции указанного ходатайства ответчика подлежат отклонению, как безосновательные.

Что касается указания предпринимателя на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ДВЛК» и ООО «Агрокомплекс Тазовский», то судебная коллегия учитывает, что в силу прямого указания части 5 статьи 46 АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле допускается по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что условия для привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков не наступили, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что письмо о возможной замене некачественного товара носило информационный характер и ошибочно было расценено судом как признание поставки товара ненадлежащего качества, апелляционный суд отмечает, что содержание данного документа указывает на согласие ответчика урегулировать спор в досудебном порядке посредством замены некачественного товара мясом нового убоя либо приобретенного у другого производителя, что по своему характеру фактически свидетельствует о согласии поставщика с предъявленной претензией.

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, принимая во внимание требования названной нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает в оценке имеющихся в материалах дела доказательств, включая спорное письмо, нарушений процессуального закона, выходящих за предмет спора и позиций сторон.

С учетом изложенного исковые требования о расторжении договора поставки и о взыскании с предпринимателя уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Одновременно коллегия отмечает ошибочность просительной части апелляционной жалобы, согласно которой предприниматель просит отменить решение суда в части расторжения договора поставки и взыскания предоплаты за товар в сумме 2275000 руб. и направить дело на новое рассмотрение, как не относящееся к полномочиям суда апелляционной инстанции по смыслу статьи 269 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 по делу №А24-3061/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша