ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17224/2019

Дело № А41-51156/17

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форсаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года  по делу  № А41-51156/17,  по заявлению  ООО «Форсаж» о разрешении разногласий, возникших между  кредитором и конкурсным управляющим по вопросу утверждения Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, путем внесения изменений в положение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Озерское ДРСУ»,

при участии в заседании:

от ОАО «Озерское ДРСУ»: ФИО2 (доверенность от 27.05.2019 г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) по делу №А41-51156/17 ОАО «Озерское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу №А41-51156/17 конкурсным управляющим ОАО «Озерское ДРСУ» утвержден ФИО3. 

ООО «Форсаж» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, по вопросу утверждения Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Московской области 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Форсаж» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Форсаж» обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ОАО «Озерское ДРСУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2019 по делу № А41-51156/17 требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ОАО «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 6 896 430,36 рублей, из них: 6 676 915,33 рублей – задолженность по основному долгу, 219 515,03 рублей - задолженность по уплате процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу № А41-51156/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО «Озерское ДРСУ» произведена замена конкурсного кредитора – Банк «Возрождение» (ПАО) на ООО «Озерское ДРСУ» (ИНН 

<

***>) с требованиями в размере               6 896 430,36 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, за исключением имущества по договору залога движимого имущества от 22.06.2017 №021-003-К2016-3-3. 

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, заявитель просит исключить п. 1.9 из Положения, согласно которому установлено вознаграждение организатора торгов в сумме 5% от реализованного лота; внести изменения в. 2.6 Положения, изложив его в следующей редакции: «Задатки за участие в торгах подлежат перечислению на отдельный банковский счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов. НДС на сумму задатков не начисляются»; внести изменения в. 3.2 Положения, изложив его в следующей редакции: «К участию в торгах допускаются лица, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, указанным в ст. 110 Закона о банкротстве, и перечислившие задаток в порядке и размере, которые установлены настоящим Положением. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов»; дополнить Положение п. 5.6 следующего содержания: «Все изменения, которые вносятся в настоящее Положение во внесудебном порядке, в т.ч. в порядке п.п. 5.2 и 5.3 настоящего Положения, подлежат включению в ЕФРСБ конкурсным управляющим Должника в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве».

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Из содержания п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, следует, что, В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества. 

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

На основании абз. 2 ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При этом, Законом о банкротстве ограничений в выплате вознаграждения за проведение торгов в зависимости от того, кем проводятся торги, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции требование заявителя об исключении п. 1.9 из текста Положения, согласно которому установлено вознаграждение организатора торгов в сумме 5% от реализованного лота, не подлежит удовлетворению. 

В обоснование довода о внесении изменений в. 2.6 Положения, путем изложения его в следующей редакции: «Задатки за участие в торгах подлежат перечислению на отдельный банковский счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов. НДС на сумму задатков не начисляются», заявитель ссылается на п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно которому для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований. 

Как следует из п.2.6 Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Озерское ДРСУ», задатки за участие в торгах подлежат перечислению на расчетный счет торговой площадки, указанный в сообщении о проведении торгов. НДС на сумму задатков не начисляются. 

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление задатка участниками торгов на счет оператора электронных торгов.

ООО «Форсаж», ссылаясь на п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на необходимость открытия отдельного банковского счета для принятия задатков участников торгов для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату таких задатков. В этой связи ООО «Форсаж» считало необходимым внести изменения в Положение, изложив п.2.6. в следующей редакции: «Задатки на участие в торгах подлежат перечислению на отдельный банковский счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов. НДС на сумму задатков не начисляются».

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление задатка участниками торгов на счет оператора электронных торгов, владеющим электронной площадкой, суд правомерно не удовлетворил требования ООО «Форсаж» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для внесения изменений в. 3.2 Положения и для дополнения Положение п. 5.6 в предложенных редакциях заявителем, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данный пункт противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства того, что действующее Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Озерское ДРСУ», утвержденное залоговым кредитором и согласованное конкурсным управляющим, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и положения Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что торги уже состоялись, имущество реализовано по цене, превышающей начальную продажную цену, оператор электронных торгов вернул участникам торгов полученные от них суммы задатка, а сумму задатка 2 044 000,00 рублей, полученную от победителя торгов, перечислил должнику на специальный банковский счет по платежному поручению № 2389 от 08.07.2019г., о чем 05.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Форсаж».

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года  по делу  №А41-51156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина